Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее –ООО «Инженерный центр», общество) о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «Инженерный центр» №11 и №12 от 14.06.2009.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.01.2010 истцам стало известно о протоколах общего собрания ООО «Инженерный центр» №11 и №12 от 14.06.2009. О проведении данного собрания истцам было неизвестно, уведомления в их адрес обществом не направлялись. С повесткой дня общего собрания истцы ознакомлены не были.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Инженерный центр» ФИО1 и ФИО3 (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сослался в обоснование своего вывода об отказе в иске на результаты судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в уведомлении №323 от 06.05.2009 о проведении годового собрания участников общества принадлежит ФИО4, относительно принадлежности ФИО7 подписи от ее имени в уведомлении №23 от 06.05.2009 однозначно ответить не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 и ФИО7 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истцов мотивирована следующими обстоятельствами.

Судом не оценены протоколы общего собрания №11 и №12 от 14.06.2009, указанные протоколы являются недействительными, поскольку на протоколах отсутствуют подписи всех участников общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единогласия при принятии решений общего собрания. Уведомления о проведении общего собрания участников №323, №324 от 06.05.2009 были представлены в суд третьими лицами, а не ответчиком. Директор общества пояснил, что в исходящей корреспонденции общества такие уведомления отсутствуют. Уведомления о проведении общего собрания участников №323, №325 от 06.05.2009 были изготовлены на двух листах, не прошиты, на первом листе указанных уведомлений нет подписи участников общества ФИО7 и ФИО4, подпись которых стоит лишь на втором листе уведомлений под перечнем документов, с которым они были ознакомлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом состоялась замена в составе судебной коллегии судьи Ильиной М.В. на судью Малыхину М.Н., о чем было объявлено в судебном заседании 08 ноября 2010 года, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьих лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалы дела представлены заверенные ООО «Инженерный центр» копии протоколов №11 от 14.06.2009 и №12 от 14.06.2009 годового общего собрания участников ООО «Инженерный центр».

Согласно данным протоколам на общем собрании присутствовали все участники общества, в том числе ФИО4 и представитель ФИО7 ФИО8 (по доверенности от 14.03.2009).

Протоколом №11 от 14.06.2009 участники общества оформили одобрение договора дарения ФИО7 принадлежащей ей доли в уставном капитале общества ФИО8 В голосовании по указанному вопросу принимала участие, в том числе, ФИО4 (л.д. 9).

Как следует из протокола №12 от 14.06.2009, на общем собрании присутствовали ФИО8 (30 долей уставного капитала), ФИО1 (20 долей уставного капитала), ФИО3 (20 долей уставного капитала), ФИО4 (30 долей уставного капитала).

В повестке дня общего собрания, оформленного протоколом №12, значились следующие вопросы: увеличение уставного капитала с целью приведения его суммы в соответствие с действующим законодательством; внесение изменений в учредительный договор и в устав общества; утверждение годового отчета за 2008 год (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу), распределение прибыли; избрание ревизора, избрание директора.

Как следует из протокола №12, ФИО4 голосовала положительно по каждому из включенных в повестку дня вопросов.

Протоколы №11 и №12 подписаны председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО3

Согласно пункту 8.2.10.15 устава ООО «Инженерный центр» единогласно всеми участниками общества принимаются решения по вопросу изменения устава общества, в том числе, изменения размера уставного капитала общества, внесения изменений в учредительный договор, принятия решения о реорганизации и ликвидации общества (л.д. 15-16).

В остальных случаях решения собрания принимаются простым большинством голосов (пункт 8.2.5 устава –л.д. 14).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 14.06.2009) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Довод апелляционной жалобы о неподписании протоколов общего собрания всеми участниками ООО «Инженерный центр» отклоняется как не основанный на нормах права. Из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует обязательность подписания протокола всеми участниками общего собрания под страхом его недействительности. Протокол собрания не является сделкой и не подлежит оформлению по правилам совершения сделок. В протоколе общего собрания отражается корпоративное решение общества, а потому протокол подлежит подписанию лицом, избранным председателем собрания и секретарем собрания.

Судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 08.07.2010 №1510/04-3/1.1) установлена принадлежность ФИО4 подписи от имени ФИО4, расположенной в строке «Получила», справа от рукописной записи «ФИО4 7.05.2009» уведомления №325 от 06.05.2009 о проведении годового собрания участников ООО «Инженерный центр» (л.д. 114).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что представленные в материалах дела и явившиеся предметом экспертного исследования уведомления о проведении общего собрания не прошиты, их страницы не пронумерованы, подпись от имени ФИО4 стоит только на второй странице уведомления, где не указаны вопросы повестки дня, а также дата, время и место проведения общего собрания.

Между тем, на второй странице уведомления, непосредственно перед подписью от имени ФИО4 приводится перечень документов под заголовком «приложение», среди которых указаны копия протокола №10 от 25.04.2009 годового собрания участников ООО «Инженерный центр», копия отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, копия отчета об изменениях капитала за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, копия отчета о движении денежных средств за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, копия приложения к бухгалтерскому балансу за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, за подписью директора ФИО1 (л.д. 88).

Между тем, ФИО4, заявив о возможной фальсификации уведомления, не пояснила, к какому в таком случае документу в действительности относился подписанный ею лист, приложенный, по мнению заявителя жалобы, к первому листу уведомления.

Кроме того, поименованные в подписанном ФИО4 листе документы явно свидетельствуют о подготовке к проведению годового общего собрания общества, на котором должны быть рассмотрены и утверждены результаты хозяйственной деятельности общества за прошедший год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказана фальсификация уведомления №325 от 06.05.2009. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 не могла не узнать о назначенном на 14.06.2009 общем собрании участников ООО «Инженерный центр», а ее довод о неподписании первого листа уведомления №325 от 06.05.2009 не опровергает факт информирования ФИО4 о дате и месте проведения общего собрания и его повестке дня.

Судебно-почерковедческая экспертиза (заключение от 08.07.2010 по делу №1510/04-3/1.1) не смогла сделать однозначный вывод о принадлежности ФИО7 подписи от ее имени в строке «Получила», слева от рукописной записи «ФИО9 06.05.09» уведомления №323 от 06.05.2009 о проведении годового собрания участников ООО «Инженерный центр».

Между тем, принадлежность ФИО7 подписи на втором листе уведомления №323 от 06.05.2009 не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам настоящего дела ввиду следующего.

Как видно из протокола годового общего собрания №11 от 14.06.2009, участниками общества было принято решение об утверждении уступки 30 долей уставного капитала на сумму 2550 руб., принадлежащих ФИО7, согласно договора дарения ФИО8

Из представленного в материалах дела договора от 30.03.2009 дарения доли следует, что ФИО7 подарено ФИО8 доля в уставном капитале ООО «Инженерный центр» в размере 30%, номинальной стоимостью 2550 руб. (л.д. 81).

Для участия в общем собрании по вопросу утверждения уступи доли ФИО7 выдала ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность от 14.03.2009, наделив ее правом представлять интересы ФИО7 на всех общих собраниях общества, с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний общества, получать информацию о деятельности общества, подавать от имени ФИО7 заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний, учредительных документов и иных документов, расписываться за ФИО7 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.79).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 14.06.2009) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Таким образом, с момента одобрения общим собранием 14.06.2009 уступки ФИО7 ее доли в уставном капитале ФИО8 к последней в силу нормы пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли все права и обязанности участника общества независимо от регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Факт уступки ФИО7 доли в уставном капитале общества ФИО8 заявители жалобы не оспаривают.

Из протокола №12 от 14.06.2009 следует, что на собрании вместо ФИО7 присутствовала ФИО8, причем не в качестве представителя ФИО7, а в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 30%, что соответствует норме пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой во внутрикорпоративных отношениях приобретатель доли осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Следовательно, при рассмотрении на общем собрании последующих вопросов повестки дня права и обязанности участника общества осуществлялись ФИО8, являвшейся правопреемником ФИО7 в части 30% доли в уставном капитале общества. Данные обстоятельства ни ФИО7, ни ФИО4 не оспариваются.

В таком случае, участие ФИО7 в общем собрании 14.06.2009, оформленном протоколом №12 от 14.06.2009, не являлось необходимым, поскольку статус участника общества ею к указанному моменту уже был утрачен. В этой связи, доводы ФИО7 о неизвещенности о дате и времени проведения общего собрания не имеют правового значения.

Уступив долю в уставном капитале общества ФИО8, ФИО7 не может быть признана лицом, заинтересованным в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколами № 11 и №12 от 14.06.2009.

Следовательно, при голосовании на общем собрании 14.06.2009 участники общества ФИО8, ФИО1, ФИО3 располагали 70% уставного капитала, тогда как ФИО4 –%.

Из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания от 14.06.2009, единогласное решение всех участников общества требовалось только по вопросу об изменении устава общества и об изменении размера уставного капитала. По трем другим вопросам повестки дня (утверждение годового отчета за 2008 года, распределение прибыли; избрание ревизора; избрание директора) единогласного решения всех участников общества не требовалось.

В материалах дела отсутствует протокол регистрации явки участников общества, прибывших на годовое общее собрание 14.06.2009. Оспариваемые истцами протоколы не содержат их подписей. Таким образом, документально присутствие ФИО4 и ФИО7 на общем собрании, в повестку дня которого входили вопросы, требовавшие единогласного решения всех участников общества, не подтверждено.

Между тем, основным доводом истцов, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, является их неуведомление о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем, они были лишены возможности принять в нем участие, однако указанный довод опровергается материалами дела, которыми подтвержден факт заблаговременного извещения ФИО4 о предстоящем годовом общем собрании.

В этой связи, апелляционный суд критически оценивает утверждение истцов об их неявке на общее собрание, поскольку данный довод мотивирован ими исключительно неосведомленностью о проведении годового общего собрания 14.06.2009, что не соответствует действительности.

Кроме того, из текста уведомления от 06.05.2009 №325 также следует, что предыдущее годовое общее собрание от 25.04.2009 было признано неправомочным, в связи с неявкой ФИО4 или ее представителя
(л.д. 87).

Таким образом, при наличии в обществе длящегося корпоративного конфликта между его участниками оспаривание ФИО4 решения собрания от 14.06.2009 по мотивам ее неявки следует признать формой злоупотребления правом, которое в таком случае согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите. Действия участника общества, которому принадлежит 30% уставного капитала, не должны приводить к блокированию его работы, поскольку обязательность проведения годовых общих собраний предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, выраженное в отзыве за подписью директора ООО «Инженерный центр» ФИО10 (л.д. 27).

Апелляционным судом отмечается также следующее.

Необходимым условием оспаривания решения общего собрания общества является представление лицом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов участника общества входит в предмет доказывания по иску о признании указанного решения недействительным.

Иск о признании общего собрания недействительным является способом защиты гражданских прав и должен быть направлен на восстановление гражданских прав, нарушенных обжалуемым решением либо пресечение их нарушения, возможного в результате реализации решений, принятых общим собранием.

Между тем, из содержания искового заявления не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение субъективных прав и законных интересов истцов оспариваемым решением общего собрания от 14.06.2009. Заявители жалобы ссылаются на нарушение процедуры при проведении данного собрания, но не указывают, какие неблагоприятные для них последствия повлекли или могут повлечь принятые этим общим собранием решения, не поясняют, с каким из принятых решений они не согласны и считают его не отвечающим интересам общества, нарушающим или ограничивающим права его участников.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности уведомления ФИО4 о времени и месте проведения годового общего собрания с соответствующей повесткой дня, заявленные исковые требования не отвечают критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов истца.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года по делу №А32-7301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

С. Малыхина

О.Х. Тимченко