Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу № А53-43114/2018 по заявлению открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения незаконным, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным требований от 06.09.2018 № 353935, от 08.10.2018 №358862.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, и просил признать незаконными требования от 06.09.2018 № 353935, от 08.10.2018 №358862 в части, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и в качестве восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил возвратить пени в сумме 2 041 246,87 руб. и уплатить проценты в размере 48 140,01 руб.

Уточнения судом приняты.

Решением от 16.05.2019 суд признал незаконным требование ИФНС России по городу Таганрогу № 358862 от 08.10.2018 в части начисления 54 460,06 руб. Суд обязал ИФНС России по городу Таганрогу возвратить на расчетный счет открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» 54 460,06 руб. Суд взыскал с ИФНС России по городу Таганрогу в пользу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>, место регистрации: 347916, <...>) проценты в размере 48 140,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части, в части требований о признании незаконным требования № 358862 от 08.10.2018 оставить без рассмотрения, в части требований о взыскании процентов в размере 48 140,01 руб. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в части признания незаконными требования № 353935 от 06.09.2018 и требования № 358862 от 08.10.2018, а также в части отказа возвратить уплаченные по этим требованиям суммы пени в размере 1 989 786, 81 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод», просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, просил решение суда в обжалуемой части обществом части отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «325 АРЗ». По результатам проверки вынесено решение от 01.11.2017 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в сумме 27 030 235,00 руб., пени в сумме 5 195 497,00 руб., штраф в сумме 445 466,00 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.02.2018 № 15-15/474 по апелляционной жалобе сумма штрафа уменьшена до 222 733 руб.

Обществом решение инспекции №50 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено в Арбитражном суде Ростовской области.

По заявлению ОАО «325 АРЗ» Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение 01.03.2018 по делу №А53-5512/18 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу №А53-5512/2018 в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда от 15.06.2018 по делу А53-5512/2018 отменено в части доначисления пени и штрафов по земельному налогу и признано незаконным решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017 в части пени по земельному налогу в сумме 5 195 497 руб. штрафа в сумме 222 733 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского органа от 10.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда по данному делу вступило в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (23.08.2018).

На указанную дату налоговым органом произведено уменьшение пени по земельному налогу в сумме 5 195 497 руб. штрафа в сумме 222 733 руб.

В связи с отменой обеспечительных мер, налоговым органом, в соответствии с положениями ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, начислены пени за весь период с 02.11.2017 (со следующего дня после вынесения Решения ИФНС по г. Таганрогу № 50 от 01.11.2017) до полного погашения доначисленного земельного налога.

Налогоплательщику по состоянию на 06.09.2018 направлено требование № 353935 об оплате суммы пени, начисленной за период со 02.11.2017 по 21.04.2018 в размере 1 874 798,86 руб.

В сумму указанного требования включены пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 02.11.2017 по 21.04.2018 и пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному КНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу от 22.04.2013 № 8886 - земельный налог - 2012 г.), имеющуюся у налогоплательщика с 14.11.2017 до 19.11.2017. 20.09.2017 сумма недоимки для пени погашена.

По состоянию на 08.10.2018 ОАО «325 АРЗ» направлено требование №358862 с предложением уплатить сумму пени, начисленную за период со 22.04.2018 по 19.09.2018, в размере 1 579 984,40 руб. В сумму требования включены пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 22.04.2018 по 19.09.2018, т.к. сумма земельного налога (недоимка для пени) оплачена была 20.09.2018 и пени за период с 17.07.2018 по 23.07.2018 по текущим начислениям, не оплаченным по сроку уплаты 16.07.2018.

05.10.2018 ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в УФНС России по Ростовской области направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в которой налогоплательщик просит отменить Требование от 06.09.2018 № № 353935 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и вернуть на расчетный счет Общества пени в размере1 874 798,86 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06 ноября 2018 года № 15-15/3960 жалоба ОАО «325 АРЗ» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Суммы пени по требованиям № 353935 от 06.09.2018 уплачены полностью платежными поручениями от 25.09.2018, № 358862 от 08.10.2018 платежными поручениями от 25.10.2018 и 26.10.2018.

Реализуя свое право на судебную защиту, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований от 06.09.2018 № 353935 и от 08.10.2018 №358862.

В процессе рассмотрения дела, налоговым органом произведен перерасчет сумм по спорным требованиям, образовавшаяся в результате перерасчета переплата в размере 1 413 536,39 руб., возвращена на расчетный счет ОАО «325 АРЗ» в связи с чем заявитель, в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования.

В части рассмотрения заявления налогоплательщика о признании незаконным требования № 358862 от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный кто отменить.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных выше норм следует, что с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Указанный вывод также подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 308-КГ18-8138 по делу № А53-11722/2017.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, оспариваемое требование № 358862 от 08.10.2018 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом указание в решении Управления на требование № 358862 от 08.10.2018, принятом по жалобе налогоплательщика на иной ненормативный акт (требование об уплате налога № 353935 от 06.09.2018), не может свидетельствовать о соблюдении ОАО «325 авиационный ремонтный завод» досудебного урегулирования спора, поскольку вышестоящим налоговым органом фактически не давалась оценка соответствующего ненормативного акта и правомерности действий налогового органа по его формированию и выставлению, соответствующие сведения в отношении требования № 358862 от 08.10.2018 носили информационный характер, указанное требование не являлось предметом рассмотрения жалобы.

Ввиду несоблюдения ОАО «325 авиационный ремонтный завод» досудебного урегулирования спора, заявление последней в части признания незаконными требований инспекции № 358862 от 08.10.2018 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В части иных требований налогоплательщика суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из анализа статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени можно охарактеризовать как меру компенсационного характера, применяемую государством за возникшую недоимку. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога и является составной частью налогового обязательства, а не мерой ответственности.

Согласно п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно расчету пени, за каждый календарный день, представленному налоговым органом в материалы дела оспариваемая сумма пени по требованиям составила: 1 204 479,70 руб.- Требование от 06.09.2018 №353935

-1 193 159,62 руб. - пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 02.11.2017 по 21.04.2018.

-11 590,08 руб. пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному КНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу от 22.04.2013 № 8886 - земельный налог - 2012 г.), имеющуюся у налогоплательщика с 14.11.2017 до 19.11.2017. 20.09.2017 сумма недоимки для пени погашена. Правомерность начисления пени по данному основанию, за предшествующий период до 13.11.2017 включительно, подтверждена судебными актами по делу №А53-402/2018.

782 307,11 руб. - Требование от 08.10.2018 №358862 - 780 598,57 руб. пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 22.04.2018 г. по 19.09.2018, т.к. сумма земельного налога (недоимка для пени) оплачена была 20.09.2018.

- 1708,54 руб. пени за период с 17.07.2018 г. по 23.07.2018 г. по текущим начислениям, не оплаченным по сроку уплаты 16.07.2018 г.

Довод налогоплательщика о двойном начислении пени, включенной в спорные требования за один и тот же период, за который сумма уже была раннее частично включена в решение выездной налоговой проверки № 50 от 01.11.2017 (дело № А53-5512/2018) отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием для начисления спорных сумм пени явилась сумма земельного налога в размере 27 030 235,00 руб., доначисленная по Решению ИФНС по г. Таганрогу от 01.11.2017 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что на дату вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А53-5512/2018 (23.08.2018) по лицевому счету налогоплательщика произведены уменьшения начисленных по проверке пеней и штрафов, в том числе: 5 195497.00 руб. - пени; 222733.00 руб. - штраф.

Также, в связи с отменой обеспечительных мер, налогоплательщику начислены текущие пени за весь период с 02.11.2018 по 19.09.2018.

Сумму земельного налога, доначисленного по результатам ВНП, налогоплательщик уплачивал частями в период с 27.06.2018 по 20.09.2018.

В расчете по требованию от 06.09.2018 № 353935 недоимка для расчета пени остаётся неизменной ввиду отсутствия оплаты, доначисленного земельного налога за период, включенный в требование и составляет 27 030 235,00 руб.

Все оплаты учтены при расчете к требованию № 35862 от 08.10.2018.

Из материалов дела установлено, что погашение начисленного земельного налога - 27 030 235,00 руб. осуществлено вышеуказанными платежными поручениями, каждое из которых учтено при расчете пени.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела контррасчета.

Налогоплательщики самостоятельно исполняют обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени взимаются при наличии недоимки, а также при нарушении срока уплаты авансовых платежей по налогу (абзац 2 пункта 3 статьи 58, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П отмечается, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов. Данный вывод, подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-0, от 12.05.2003 № 175-О.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

Довод о том, что судебная практика, ухудшающая положение налогоплательщика, не подлежит в данном случае применению и распространяет свое действие на земельный налог, уплачиваемый с периодов 2016 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке Конституционности п. 8 ст. 75, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского порта», изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.)

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2013-2015 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики в отношении исчисления и уплаты земельного налога) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2017 году, будет возложена обязанность по уплате земельного налога применительно к прошедшим периодам. Соответственно, взимание с налогоплательщика суммы налога, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по земельному налогу и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически судебная практика по данному вопросу сформирована Определением Верховного суда РФ от 23.12.2016 по делу №302-КГ16-11762, а в отношении земельного участка, принадлежащего налогоплательщику ОАО «325 АРЗ» - Определением Верховного суда РФ от 11.10.2017 по делу № 308-КГ17-6729, соответственно, взыскание пени за последующий период, в т.ч. с 02.11.2017 не противоречит сложившейся судебной практики.

Аналогичная позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 делу № А53-402/2018.

В спорные требования включены суммы, пени, начисленные по иным основаниям, отличным от вышеизложенных.

В требование от 06.09.2018 №353935 сумма пени в размере 11 590,08 руб., рассчитанная на недоимку по земельному налогу, доначисленному КНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу от 22.04.2013 № 8886 - земельный налог - 2012 г.), имеющуюся у налогоплательщика с 14.11.2017 до 19.11.2017. 20.09.2017 сумма недоимки для пени погашена.

Правомерность начисления пени по данному основанию, за предшествующий период до 13.11.2017 включительно, подтверждена судебными актами по делу №А53-402/2018.

В требование от 08.10.2018 №358862 сумма пени в размере 1708,54 руб. рассчитанная за период с 17.07.2018 по 23.07.2018 по текущим начислениям, не оплаченным по сроку уплаты 16.07.2018, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для земельного налога.

Расчет пени налогового органа, в указанной части, заявителем не оспорен, доказательства оплаты суммы налога в срок иной, чем указан в расчете пени и пояснениях к расчету, заявителем в материалы дела не представлены.

Между тем судом установлено, что налоговым органом представлен расчет пени по спорным требованиям на общую сумму 1 986 786,81 руб., сумма пени, предъявленная по требованию от 08.10.2018 №358862 в размере 54 460,06 руб. и оплаченная налогоплательщиком, расчетом не подтверждена, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным требования от 08.10.2018 №358862 в сумме 54 460,06 руб. и возврате указанной суммы пени.

В данной части – в части возможности удовлетворения требований общества об обязании ИФНС России по городу Таганрогу возвратить на расчетный счет открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» сумму излишне уплаченной пени в размере 54 460,06 руб., налоговый орган каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции не приводит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в части обязания налогового органа уплатить проценты в размере 48 140,01 руб., в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

На основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная к возврату налогоплательщиком сумма переплаты в размере 1 413 536,39 руб., образовалась в результате пересчета, выполненного 23.12.2018 г. налоговым органом самостоятельно, по причине применения повышенной - 1/150 ставки рефинансирования при расчете пени, предъявленной в спорных требованиях.

Как следует из материалов дела, сумма пени, предъявленная по оспариваемым требованиям от 06.09.2018 № 353935, в размере 1 874 798,86 руб. оплачивалась платежными поручениями от 25.09.2018, от 08.10.2018 № 358862 в размере 1 579 984,40 руб., платежными поручениями от 25.10.2018, 26.10.2018.

Образовавшаяся в результате перерасчёта, переплата уменьшила обязательства налогоплательщика, исполненные по спорным требованиям.

По заявлению налогоплательщика от 05.02.2019 сумма переплаты возвращена налоговым органом только 04.04.2018 в нарушение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что пункт 5 статьи 79 НК РФ не подлежит применению, поскольку спорная сумма является излишне уплаченной, а не излишне взысканной, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Возврат излишне уплаченных сумм произведен инспекцией без уплаты процентов.

Расчет процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога, пеней и штрафа с даты их уплаты по дату их фактического возврата налоговым органом, судом проверен и признан обоснованным.

Также, отклоняя доводы инспекции в части невозможности взыскания процентов в размере 48 140, 01 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09, определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 по делу № А76-8183/2015.

Следовательно, имущественное требование может быть рассмотрено при условии оставления без рассмотрения заявления в части признания ненормативного акта незаконным.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в части обязания ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области возвратить ОАО «325 авиационный ремонтный завод» пени в сумме 54 460, 06 рублей и взыскании с ИФНС России по городу Таганрогу в пользу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» проценты в размере 48 140,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу
№ А53-43114/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в части признания незаконным требования № 358862 от 08.10.2018 года оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по городу Таганрогу возвратить на расчетный счет открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» сумму излишне уплаченной пени в размере 54 460,06 руб.

Взыскать с ИФНС России по городу Таганрогу в пользу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации: 347916, <...>) проценты в размере 48 140,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева