Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2021 года по делу № А32-14004/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (ИНН 2331012321)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (ИНН 2361010508), обществу с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом"(ИНН 231013890), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" (ИНН 2361009220),

о солидарном взыскании доходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная", согласно которого просило признать право собственности на урожай озимой пшеницы, произрастающей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361, плоащдью 9 764 182 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП "Советское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агрокомплекс "Камышеватский".

Определением суда от 20.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ейский торговый дом", ООО "Агрокомплекс "Камышеватский".

Определением суда от 04.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований., согласно которого просит взыскать с ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом" в пользу ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" солидарно 58 410 565 рублей доходов без НДС, извлеченных ответчиками (которые они должны были извлечь) от владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:06052000:361; указать в решении по делу о взыскании суммы соответствующего дохода без НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Воготрансгаз-Ейск" 58 410 565 рублей, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Агрофирма "Урожайная" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные два ответчика не являлись законными владельцами земельного участка и заведомо знали о неправомерности своего владения. При таких обстоятельствах они не вправе претендовать на урожай, полученный на указанном земельном участке. суд также вычел затраты ответчиков по выращиванию урожая.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с него 52 587 847 рублей 81 копейку, а в остальной части иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оспаривает частично, указав, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел расходы указанного ответчика на выращивание урожая за 2021 года, указав, что доходы за 2021 год еще не получены. Закон не ставит вопрос возмещения понесенных расходов от реального получения прибыли лицом, во владение которого имущество возвращено. Истец в данном случае обогатился на стоимость посева и работ, поскольку он не принимал мер по посеву для получения урожая 2021 года. Кроме того, неучет понесенных расходов повлечет новый необоснованный спор, результат которого предрешен.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом". Заявитель просит отменить решение в части взыскания с ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом" за период до октября 2019 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные ответчики при заключении договора аренды 26.12.2017 не могли знать, что ООО "Агрофирма "Урожайная" является ненадлежащим арендодателем, поскольку при заключении договор им был представлен документ о праве собственности на земельный участок. Ответчики не могли знать, что договор аренды земельного участка будет признан недействительным. На момент выдела ООО "Ейский торговый дом" не был аффилирован с ООО "Агрофирма "Урожайная", поскольку Рожнова О.Г. стала директором в марте 2018 года и не знала о событиях 2017 года. Истец не доказал факта недобросовестности ответчиков. Также апеллянт указывает, что, поскольку истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок 28.12.2018, то ему не могут принадлежать права на урожай 2018 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков, подавших апелляционные жалобы, свои доводы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Агрофирма "Урожайная" никем не обжалована и поскольку в судебном заседании представители сторон не просили проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Агрофирма "Урожайная".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А32-49343/2019 Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что истец является участником общей долевой собственности, которому принадлежит 74,48% (= 3 915,75 га) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 6 304, 9 га (5 257,088 га - после выдела земельного участка 23:08:0605000:361), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское".

При этом 18 декабря 2006 года между собственниками долей земельного участка (арендодателями) и ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08/05-03-1845 (далее - договор от 18.12.2006). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатели сдают, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 304 900 кв. м, в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 23:08:0:0059, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовое с/п, в границах плана СХП "Советское" филиал ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск". Срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2011 (пункт 6.2 договора от 18.12.2006). Договор зарегистрирован в Едином государственно реестре недвижимости 25.01.2007.

В рамках дела N А32-233/2017 судами установлено, что 09.12.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59, основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.11.2016.

Посчитав, что в основе заключения договора аренды от 07.11.2016 отсутствует надлежащее волеизъявление долевых сособственников спорного земельного участка, ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" обратилось в арбитражный суд с целью восстановления своих прав арендатора на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-233/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, на ООО "АФ "Волготрансгаз - Ейск" переведены права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, зарегистрированному за N 23-23/020-23/020/803/2016-8422/4.

В рамках дела N А32-49343/2019 также установлено, что ООО "АФ "Урожайная" приобрело в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:000000:59, в том числе:

- 510/630490 долей (5,1 га) по завещанию от 13.01.2016, оформленному одним из долевых собственников - Артеменко Л.И. в пользу ООО "АФ "Урожайная" за денежное вознаграждение;

- ряд долей по договорам купли-продажи, воспользовавшись вступлением в наследство по завещанию.

На основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Гришко Натальей Юрьевной (квалификационный аттестат от 29.12.2011 N 23-11-927), ООО "АФ "Урожайная" в счет приобретенных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 произвело выдел из него другого земельного участка площадью 9 764 182 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:361.

22 декабря 2017 года право собственности ООО "АФ "Урожайная" на выделенный земельный участок 23:08:0605000:361 зарегистрировано в ЕГРН.

26 декабря 2017 года ООО "АФ "Урожайная" (арендодатель) и ООО "Агрокомлекс "Камышеватский" заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 23:08:0605000:361 сроком на 11 месяцев, то есть до 25.11.2018.

20 февраля 2018 года ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" получило от ООО "АФ "Урожайная" письмо от 14.02.2018 N 2, в котором сообщено о произведенном выделе земельного участка 23:08:0605000:361.

10 мая 2018 года ООО "АФ "Урожайная" (продавец) и ООО "Ейский торговый дом" покупатель заключили договор купли-продажи земельного участка 23:08:0605000:361, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретенный земельный участок по цене 97 641 820,00 рублей в срок не позднее 31.12.2019.

25 мая 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок 23:08:0605000:361 от ООО "АФ "Урожайная" к ООО "Ейский торговый дом", с установлением в пользу продавца ипотеки в силу закона на срок с 25.05.2018 до полного исполнения обязательств по договору.

ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" указывая на то, что ООО "АФ "Урожайная" не вправе производить выдел земельного участка 23:08:0605000:361, передавать его в аренду и отчуждать его по договору купли-продажи, а ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" являются незаконными владельцами земельного участка 23:08:0605000:361, обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское" из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенного ООО "АФ "Урожайная" и ООО "Ейский торговый дом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; о восстановлении (внесении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское" в соответствии со сведениями, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда (дело N А32-49343/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-49343/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, указанные выше исковые требования ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании доходов, которые ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" извлекли или должны были извлечь за все время владения земельным участком с кадастровым номером 23:08:06052000:361, в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт незаконного использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.) и размер возможных доходов за время такого владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, основанное на правилах статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход высказан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850.

В силу статей 305 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, также может воспользоваться способом судебной зашиты, предусмотренным статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского окурга от 13.01.2020 по делу N А63-15032/2018).

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках иных споров, ООО "Ейский торговый дом", ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером 23:08:06052000:361 с середины марта 2018 года (начало обработки участка ответчиками).

Факты сбора ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361 в 2018, 2019 и 2020 годы не оспариваются ответчиками, а также установлены судами по делу N А32-233/2017 (в части 2018 - 2019 годов).

ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" знали о неправомерности выдела и использования земельного участка 23:08:06052000:361 ввиду следующего.

ООО "АФ "Урожайная", ООО "Ейский торговый дом", ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, управляемую из единого центра.

В июне 2018 года ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" и Хуторная Т.Н. (другой долевой собственник участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59) обратились в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "АФ "Урожайная", ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (дело N 2-1/2020, N 2-483/2018), со следующими требованиями: обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:08:0000000:59, 23:08:06052000:361; признать отсутствующим право собственности ООО "Ейский торговый дом" на земельный участок с кадастровым номером 23:08:06052000:361 и исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на него; признать отсутствующим обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:08:06052000:361 в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "АФ "Урожайная"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.12.2017, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361; восстановить (внести) в ЕГРН сведения о границах (описании местоположения) и площади земельного участка кадастровым номером 23:08:0000000:59, имевшимися до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361.

Во исполнение определения Ейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по указанному делу о замене мер по обеспечению иска, принятого по инициативе ответчиков: ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" произвело уборку урожая озимой пшеницы 2018 года с земельного участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361; судебный пристав-исполнитель Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю арестовал собранный ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" урожай озимой пшеницы 2018 года и передал на ответственное хранение директору ООО "Агрокомплекс "Камышеватский".

Сбор урожая 2018 года произведен в условиях спора о праве на этот земельный участок с кадастровым номером 23:08:06052000:361 в рамках процессуальных отношений, что исключает добросовестность ответчиков в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" изначально (заведомо) знали о неправомерности владения участком с кадастровым номером 23:08:06052000:361.

Наличие одних и тех же участников и нахождения ключевых компаний по одному и тому же адресу очевидно свидетельствует о наличии между ними устойчивых корпоративных связей, что подтверждает осведомленность ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" как члена группы компаний об обстоятельствах формирования и выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361, включая наличие в отношении земельных долей, в счет которых он сформирован, судебных споров, в одном из которых ответчики приняли непосредственное участие.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019 указано следующее: "Ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды".

ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" (арендатор) в любом случае не являются законными владельцами земельного участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361, поскольку он выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 в счет земельных долей, собственники которых не голосовали против заключения (выразили согласие с заключением) договора аренды от 07.11.2016 (к данным выводам также пришли суды в рамках дела N А32-233/2017).

Несмотря на то, что в ЕГРН не внесена соответствующая запись, земельный участок с кадастровым номером 23:08:06052000:361 обременен арендой в пользу ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" в любом случае (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) от 27.11.2019).

Следовательно, независимо от оснований оспаривания выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361 и исхода спора по делу N А32-49343/2019 ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" не вправе претендовать на урожай с участка с кадастровым номером 23:08:06052000:361.

Исходя из сведений, содержащихся в справках Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" об уровне среднерыночных цен на сельскохозяйственную продукцию в Краснодарском крае, а также затрат ответчиков на выращивание урожая, истцом произведен расчет суммы доходов, подлежащих взысканию.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АФ "Урожайная", ООО "Ейский торговый дом", ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" и ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, управляемую из единого центра. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом анализом схемы корпоративных взаимосвязей указанных хозяйственных общества и их участников и руководителей. Ответчики указанную схему и факты в ней изложенные не оспорили.

С учетом указанного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях недобросовестности неуправомоченного арендодателя и неуправомоченного арендатора они несут перед собственником солидарную ответственность ( пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод о неинформированности ответчиков об порочности титула собственника при заключении договора аренды, поскольку с учетом схемы корпоративных взаимоотношений указанные общества не могли не знать о наличии судебных споров в отношении указанных участков и о притязаниях истца на спорный земельный участок. То обстоятельство, что права истца в реестре на земельный участок были восстановлены только в декабре 2018 года, не лишает истца как собственника земельного участка права на урожай 2018 года в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о необходимости учета расходов по посеву и выращиванию урожая 2021 года апелляционный суд согласен с толкованием закона, данного судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку плоды как разновидность дохода от имущества (урожай) (ст.136 ГК РФ) на момент вынесения решения суда первой инстанции не были получены, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании затрат, поскольку соответствующее субъективное право еще не созрело. Не ранее фактического сбора урожая 2021 года незаконный владелец, являющийся недобросовестным владельцем, вправе потребовать от истца возмещения необходимых затрат на имущество ( с учетом того обстоятельства, что положения о кондикции к указанным правоотношениям в силу толкования, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не применимы). Урожай как fructusseparati(отделенные плоды) становится самостоятельной вещью не ранее момента сбора, соответственно, правила абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом указанного условия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по делу А32-14004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко