Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1; департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2019 по делу № А53-8586/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города
Ростова-на-Дону

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление); департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании неустойки в размере 463 954,61 руб., 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками как заказчиками своих обязательств по оплате работ, факт выполнения которых истцом установлен в рамках дела №А53-10931/2018, что дает истцу право на взыскание неустойки за период с 20.10.2016 по 20.10.2018 в сумме 463 954,61 руб., начисленной на основании пункта 7.2 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 17.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу истца 314 876,73 руб., из них 300 310,73 руб. неустойки по муниципальному контракту № 74 от 01.06.2016 за период с 07.07.2017 по 20.10.2018, 8 093 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 6 473 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению департамента 22.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения между сторонами муниципального контракта от 10.05.2016, факт рассмотрения ранее спора между сторонами в рамках дела №А53-10931/2018 о взыскании задолженности за выполненные работы, где был установлен факт выполнения работ предпринимателем с учетом устранения недостатков и факты направления актов формы КС-2 от 08.05.2016 и итоговой сдачи работ 06.06.2017. Суд первой инстанции посчитал преюдициально установленным факт сдачи работ в надлежащем качестве только 06.06.2017, в связи с чем признал право истца начислять неустойку только с 07.07.2017 по 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) от суммы долга. Соответствующий расчет суд произвел самостоятельно. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклонил. С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, признал таковые не разумными и не соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем произвел снижение указанных расходов до 10 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований, взыскал с казны в пользу истца 6 473 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С принятым судебным актом не согласились как и предприниматель, так и департамент, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Предприниматель просил решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, департамент – отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, судом не было учтено, что подрядчик после 05.10.2016 работы не производил, 05.10.2016 зафиксировано устранение недостатков, которые выявлены при первичной приемке (толщина плитки, трещины), в связи с чем с 05.10.2016 заказчик, злоупотреблял своим правом, уклонялся от приемки работ, следовательно, пеню необходимо начислять с 07.11.2016. В рамках дела №А53-10931/2018 вопрос просрочки не был предметом рассмотрения, в связи с чем суд должен был исследовать соответствующие обстоятельства по существу самостоятельно.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на доводе о том, что подрядчик использовал плитку иной толщины, нежели было предусмотрено контрактом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, при наличии такового. Размер расходов на представителя является неразумным.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74 "Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок № 4 Парковая зона Набережная)", на основании протокола аукциона в электронной форме № 0358300361516000025-2 от 10.05.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по "Содержанию объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок № 4 Парковая зона Набережная)", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем выполнения работ определяются условиями данного контракта и техническим заданием (приложение № 5 к данному контракту).

В пункте 1.4 контракта указано, что сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 2 к данному контракту) и техзаданием (приложение № 5 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 237 954 руб., без НДС (применяется УСПО).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (приложение № 4 к данному контракту) на основании предоставленной согласно пункту 3.4.1 данного контракта документации.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик, в лице приемочной комиссии, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 3.4.1 контракта, подписывает акты выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-10931/2018, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 234 848,90 руб. (с учетом уточненных требований) с двух ответчиков: Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту № 74 на содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок № 4 Парковая зона Набережная) от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-10931/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018,постановлением кассационной инстанции от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 269 023,20 руб., из них 2 234 848,90 руб. задолженности, 34 174,30 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, недостатки устранены, однако не оплачены.

В ходе рассмотрения дела № А53-10931/2018, судами было установлено, что заказчиком в ходе выполнения работ подрядчиком было проведено визуальное обследование, о чем составлен акт 02.08.2016.

После завершения работ 09.09.2016 истец направил заказчику сопроводительным письмом акт формы КС-2 № 1 от 08.09.2016 на сумму 2 234 848,90 руб.

Заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 № 1 от 08.09.2016 ввиду наличия установленных им недостатков, в качестве возражений составил заключение от 12.09.2016.

В дальнейшем заказчик произвел осмотр выполненных работ на предмет их качества, о чем составил акты от 23.09.2016 и от 05.10.2016 о недостатках работ, а 06.06.2017 был установлен факт соответствия работ и материалов, о чем составлен соответствующий акт.

Заказчик акт формы КС-2 о выполнении истцом работ на сумму 2 234 848,90 руб. не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результаты работ, созданные истцом, воспользовался ими, либо имел возможность воспользоваться ими, а направленный в адрес заказчика акт по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке, суд признал надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их заказчиком. В соответствии с условиями контракта работы считаются принятыми заказчиком на общую сумму 2 234 848,90 руб. и, следовательно, подлежат оплате. Суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества работ, при рассмотрении дела № А53-10931/2018 ответчиками не заявлялось.

Также судом установлено, что после устранения истцом недостатков, 06.06.2017 путем выхода на место были проверены работы, выполненные истцом, о чем был составлен акт об отсутствии недостатков, то свидетельствует подтверждение выполнение истцом работ надлежащего качества в рамках контракта.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, счел факт выполнения работ и их стоимость подтвержденными истцом, в связи с чем констатировал возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в сроки, установленные контрактом. С учетом прекращения контракта признал подлежащими оплате фактически выполненные работы на всю сумму – 2 234 848,90 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом преюдициальным судебным актом по делу № А53-10931/2018.

В свою очередь, истец в рамках настоящего дела указал, что на протяжении двух лет заказчик не исполнял обязанность по оплате выполненных работ, истец считает, что на основании пунктов 2.4 и 3.4.2 контракта имеет право на начисление неустойки за период с 20.10.2016 по 20.10.2018, то есть до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил в размере 463 954,61 руб. за период с 20.10.2016 по 20.10.2018

05.02.2018 истец направил претензию с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно счел, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-10931/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившими в законную силу судебные акты по делу № А53-10931/2018 подтверждается факт нарушения заказчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 74 от 01.06.2016 в сумме 2 234 848, 90 руб. Неустойка в рамках дела № А53-10931/2018 подрядчиком не предъявлялась и судом не взыскивалась.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2016 по 20.10.2018 в сумме 463 954,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, что установлено преюдициально, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления № 1063".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает работу подрядчику в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (приложение № 4 к контракту) на основании предоставленной согласно п. 3.4.1 контракта документации.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, приняв во внимание как преюдициально установленный факт сдачи работ заказчику в надлежащем качестве по акту осмотра от 06.06.2017.

Доводы жалобы сводятся к тому, что недостатки в работах отсутствовали и ранее, а заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подрядчик после 05.10.2016 работы не производил, 05.10.2016 зафиксировано устранение недостатков, которые выявлены при первичной приемке (толщина плитки, трещины), в связи с чем с 05.10.2016 заказчик, злоупотреблял своим правом, уклонялся от приемки работ, следовательно, пеню необходимо считать с 07.11.2016. В рамках дела №А53-10931/2018 вопрос просрочки не был предметом рассмотрения, в связи с чем суд должен был исследовать соответствующие обстоятельства по существу самостоятельно.

Вместе с тем, даже если согласиться с доводом истца об ограниченной преюдиции судебных актов по делу №А53-10931/2018, в текстах которых отражена только последовательность актов без оценки того, в какой конкретно момент устранены недостатки, с отсутствием которых согласился заказчик по результатам осмотра, проведенного 06.06.2017, то бремя доказывания приведенного в рамках настоящего дела довода иска лежит на истце, указанная истцом дата выполнения работ в надлежащем качестве в материалах настоящего дела никак не подтверждена, документов, из которых бесспорно бы следовало, что в такие-то дни истец произвел укладку такой-то плитки в материалах дела нет. При этом возможность доказывания соответствующих обстоятельств в суде апелляционной инстанции отсутствует. Соответствующие процессуальные риски неблагоприятных для истца последствий лежат на истце по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для иного вывода по делу, кроме как основанного на судебных актах по делу №А53-10931/2018, содержащих прямое указание на дату фиксации факта выполнения работ без недостатков (06.06.2017).

Устранение ошибок истца в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопрос о ненадлежащем качестве работ в рамках настоящего дела не может быть исследован, поскольку обстоятельства полного и качественного выполнения работ, об оплате которых просил истец, были установлены в рамках дела №А53-10931/2018 и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Полное удовлетворение иска по стоимости работ означало, что таковые выполнены на указанную сумму в надлежащем качестве.

По указанной причине довод департамента о том, что подрядчик использовал плитку иной толщины, нежели было предусмотрено контрактом, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы были оценены и отклонены судами в рамках дела №А53-10931/2018.

Преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов исключает возможность доказывания тех же обстоятельств, которые уже подвергались судебной оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки надлежит производить с 07.07.2017 по 20.10.2018 (конечная дата определена истцом) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) от не уплаченной, т.е. взысканной в принудительном порядке судом, в срок суммы.

По расчету суда за период с 07.07.2017 по 20.10.2018 (471 день) размер неустойки составил в сумме 300 310,73 руб.

В указанной части департамент с решением суда не спорит.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижениинеустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, при наличии такового.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 № Ф08-9576/2018 по делу № А32-51303/2017.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени лишь отмечая, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе исследовать вопрос о соразмерности неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон. Сама по себе ставка пени не может быть признана высокой. Материалы дела каких-либо иных обстоятельств ее чрезмерности и очевидного неосновательного обогащения истца в связи с ее присуждением не содержат.

Ответчик подписал контракт с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такой порок в доказывании ответчиком своей позиции на стадии апелляционного разбирательства устранен быть не может. Риски процессуального бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения факта оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя, истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи №7д/2019 от 20.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 25.02.2019 в сумме 30 000 руб.

Факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально, управлением и департаментом факт несения расходов не оспаривается.

Департамент в жалобе указывает, что размер расходов на представителя является неразумным.

С приведенным доводом апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы: незначительная сложность дела, небольшое количество доказательств, наличия сформированной судебной практике по аналогичным делам, фактически выполненный объем работы (составление иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,), суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный представителем истца объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, для снижения дальнейшего снижения присужденной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность таковой, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не заявляли, указанное является достаточным основанием для отклонения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель в части снижения размера расходов на представителя определение уда не обжалует.

Судом первой инстанции было установлено, что исковые требования удовлетворены частично - на 64,73% .

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 6 473 руб.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пропорции апелляционные жалобы не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53-8586/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина