Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2022 по делу № А53-22406/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 по адресу: <...> площадью 89 кв.м; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения спорного участка, подготовить и направить договор аренды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитерктуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.12.2021 N 59.30-30352/4 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 по адресу: <...>, площадью 89 кв.м, на кадастровом плане территории. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 по адресу: <...>, площадью 89 кв.м, на кадастровом плане территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Департамент указывает на то, что утвержденной документацией по планировке территории не предусмотрено перераспределение земельного участка. Схема расположения земельного участка, представленная предпринимателем, не соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития № 762 от 27.11.2014.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Департамент архитектуры извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0072001:192 площадью 60,2 кв.м, по пр. Стачки, 224в в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству от 04.04.2002 N 01-20/9702 ФИО3 на основании постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.1999 N 1370 и договора аренды от 17.08.1999 N 17088 был предоставлен земельный участок площадью 0,0018 га по пр. Стачки, 226 для эксплуатации торгового павильона.

На основании указанного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от 04.04.2002 N 01-20/9702 ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 5 лет до 20.07.2007 года дополнительный земельный участок площадью 0,0043 га из числа городских земель общего пользования по пр. Стачки 226 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для проектирования, реконструкции и эксплуатации торгового павильона на земельном участке общей площадью 0,0061 га.

Согласно выписке из протокола заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 31.05.2002 N 18, принято решение о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 5 лет дополнительного земельного участка площадью 0,0043 га, о продлении срока аренды до 20.07.2007 ранее предоставленного земельного участка площадью 0,0018 га, о разрешении проектирования, реконструкции и эксплуатации торгового павильона ФИО3

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.10.2002 N 2067 постановлено заключить с ФИО3 сроком на 5 лет договор аренды земельного участка площадью 0,0018 по пр. Стачки, 226 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона, предоставить ФИО3 в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок из числа городских земель общего пользования площадью 0,0043га по пр. Стачки, 226 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона.

На основании договора аренды от 30.12.2002 N 17088 «и» Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону ФИО3 предоставлен в аренду за плату целый земельный участок общей площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: <...> (тер. ЗонаN 31), кадастровый номер 61:44:06.

ФИО3 произведена реконструкция торгового павильона в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 207-А, утвержденным и.о. главного архитектора г. Ростова-на-Дону 31.10.2002, проектным предложением реконструкции торгового павильона, разработанным МУП «Энтазис», согласованным архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону 09.06.2003, и разрешением N 11 от 24.06.20031 на реконструкцию торгового павильона.

01.12.2003 объект принят комиссией, о чем подписан акт приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения).

На основании распоряжения от 24.03.2004 N 143 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО3 подписан договор аренды земельного участка от 30.03.2004 N 17088, на основании которого передан в аренду ФИО3 земельный участок площадью 61 кв.м, кадастровый номер 61:44:072001:0038.

Письмом главы Администрации Советского района N 2881 от 23.11.2004 в ответ на заявление ФИО3 сообщено о возможности признания торгового павильона лит. «Б», расположенного по пр. Стачки, 226, объектом недвижимости и не подлежащим сносу.

22.08.2005 заключением Комитета по архитектуре и градостроительству N 01-520/9702 признано не подлежащим сносу здание магазина, признано целесообразным принятие постановления мэра города о признании не подлежащим сносу здания магазина по пр. Стачки, 226, а также указано, что после признания права собственности собственнику необходимо оформить предоставление дополнительного земельного участка и объединение предоставленных земельных участков в единый земельный участок.

Письмом Ростехнадзора от 25.11.2005 N 02-08/4598 признано не подлежащим сносу здание магазина по пр. Стачки, 226.

ФИО3 обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, поскольку оконченный строительством магазин фактически расположен на земельном участке большей площадью, чем земельный участок, предоставленный по договору аренды от 30.03.2004.

В ответ на обращение ФИО3 письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 23.11.2005 N ИЗ15763/6 сообщено, что предоставление дополнительного земельного участка в настоящее время не представляется возможным, так как собственник строения не оформил в установленном порядке право собственности на строение (магазин) по пр. Стачки, 226.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на магазин.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006 за ФИО3 признано право собственности на нежилое строение - магазин литер «Б» площадью 60,2 кв.м по пр. Стачки, 226 в г. Ростове-на-Дону.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 серия 61 АГ N 230770 и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом установления почтового адреса N 11248 от 12.10.2006 магазину установлен адрес: пр. Стачки, 224в, что подтверждается справкой от 24.10.2006 N 6-2587.

На основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008 N 944 о продлении срока аренды земельного участка в районе пр. Стачки, 226 ФИО3 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 61:44:072001:38 для эксплуатации торгового павильона площадью 61 кв.м.

22.12.2008 заключен договор аренды N 30917 указанного земельного участка площадью 61 кв.м, кадастровый номер 61:44:072001:0038.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомлением от 28.03.2014 N 59-30-8146/6 сообщило ФИО3 о необходимости освободить указанный выше земельный участок и передать его арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Претензией от 30.11.2016 N 59-30-2949/16-П ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило заявителю об использовании земельного участка площадью 20 кв.м, занимаемого магазином, по пр. Стачки, 224в без оформления правовых документов в период с 27.10.2016, требовало оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить земельный участок.

Заявитель указал, что осуществить передачу земельного участка не представляется возможным, поскольку магазин, принадлежащий ФИО3, является объектом недвижимости, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006. Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращалось с претензиями к заявителю с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка N 30917 от 22.12.2008 (претензия от 19.12.2016 N 59-30-4969/15-А, претензия от 14.06.2017 N 59-30-2517/13-А, претензия от 02.12.2019 N 59.30-5109/13-А).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15447/17 от 27.07.2017 удовлетворены исковые требования департамента о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2008 N 30917.

Претензией от 09.11.2018 N 59-30-808/13-П департамент потребовал оплатить неосновательное обогащение в результате использования земельного участка площадью 20 кв.м, занимаемого магазином по пр. Стачки, 224в без оформления правовых документов, а также потребовал от ФИО3 оформления документов на право пользования земельным участком.

Таким образом, фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ФИО3 магазином не прекращалось, продолжалось начисление платы за пользование земельным участком по договору аренды, а также в качестве неосновательного обогащения за фактически используемый земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 неоднократно, 28.11.2005, 17.05.2007 обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону за предоставлением дополнительного земельного участка для эксплуатации магазина и заключения договора аренды с согласованными проектами границ земельного участка.

В ответ на обращение ФИО3 от 14.12.2016 N 23901/59-30 письмом от 10.02.2017 N 59-30-2813/11 департамент сообщил, что предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду не представляется возможным, так как капитальный магазин пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38.

Аналогичный ответ предоставлен ФИО3 21.12.2017 письмом N 59-30.28351/14.

Границы здания магазина выходят за границы предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается техническим паспортом магазина от 18.10.2006, в котором содержатся сведения о том, что застроенная площадь магазина составляет 73,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-46/2015 от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, Департаменту имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный магазин.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24280/15 от 29.01.2016, предприниматель обратился в департамент с заявлением от 20.07.2015 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 с землями, находящимися в муниципальной собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 111 кв.м, и принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.08.2015 N 16678/6 департамент сообщил, что предоставить предпринимателю земельный участок по испрашиваемой процедуре не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072001:38 предприниматель не освободил и не возвратил его арендодателю. Данный отказ предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24280/15 от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 ИП ФИО3 отказано в обязании департамента вынести решение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0072001:38, с землями, находящимися в муниципальной собственности, и принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка площадью 111 кв.м без проведения торгов.

Основанием для такого отказа послужило то, что обязательственные правоотношения между предпринимателем и департаментом, возникшие из договора аренды N 30917 от 22.12.2008, до настоящего времени не завершены, земельный участок не возвращен арендодателю в первоначальном состоянии, площадь застройки превышает площадь земельного участка.

19.03.2021 ИП ФИО3 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением N 84-322956 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории посредством подачи заявления по форме, предусмотренной административным регламентом N АР-324-20-Т муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 N 559 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением N 3896/59.30 от 18.03.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка, принятым к рассмотрению Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в качестве обращения.

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.04.2021 N 59.30-8247/4 заявителю предоставлен ответ, из которого следует, что принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка не представляется возможным, поскольку в силу пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории является основанием для отказа в ее утверждении, а также указано, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2014 N 1455 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)», прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района «Левенцовский» - СТ «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки - через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Большой Садовой - ул. Советской - до пл. Толстого».

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 59.30-8476/4 от 15.04.2021 сообщается, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом перераспределение обусловлено необходимостью включения в состав испрашиваемого земельного участка здания, частично возведенного за пределами предоставленного ранее по договору аренды земельного участка. Также в письме указано, что перераспределение земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указано, что возможность формирования земельного участка в испрашиваемых целях в административном порядке отсутствует. Решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 08.12.2021 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением N 84-374265 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 89 кв.м посредством подачи заявления по форме, предусмотренной административным регламентом N АР-324-20-Т муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 N 559, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявитель полагает целесообразным заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 по адресу: <...> с новой площадью - 89 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с новыми координатами характерных точек границ земельного участка.

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.12.2021 N 59.30-30352/4 сообщается, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом согласно заключению ДАиГ г. Ростова-на-Дону планируемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2014 N 1455 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2с этапы строительства)», прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района «Левенцовский» - СТ «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Большой Садовой - ул. Советской - до пл. Толстого», утвержденный проект межевания данной территории, предусматривающий перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 отсутствует. С учетом пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ департамент пришел к выводу, что расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории является основанием для отказа в ее утверждении.

Департамент, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, указал, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 обусловлено необходимостью включения в состав испрашиваемого земельного участка здания, частично возведенного за пределами предоставленного ранее по договору аренды земельного участка, а также указал, что в представленной схеме расположения земельного участка не указана зона с особыми условиями использования территорий, сведения о которой внесены в ЕГРН с реестровым номером 61:44-6.2102, в связи с чем схема не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 N 762.

Полагая, что данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение департамента, изложенное в письме от 29.12.2021 N 59.30-30352/4, может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении схемы расположения земельных участков:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Кодексом (пункт 19 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

- земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Как установлено судом первой инстанции, департамент в письме N 59.30-30352/4 от 29.12.2021 в обоснование отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указал следующее:

- согласно заключению ДАиГ г. Ростова-на-Дону планируемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2014 N 1455 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2с этапы строительства)», прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района «Левенцовский» - СТ «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Большой Садовой - ул. Советской - до пл. Толстого»;

- утвержденный проект межевания данной территории, предусматривающий перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 отсутствует;

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ департамент пришел к выводу, что расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в ее утверждении.

Департамент, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, также указал, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 обусловлено необходимостью включения в состав испрашиваемого земельного участка здания, частично возведенного за пределами предоставленного ранее по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Частями 2, 3 ст. 42 ГрК РФ установлено, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 8 ч. 4 ст. 42 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 7 ст. 43 ГрК РФ установлено, что материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются:

1) границы существующих земельных участков;

2) границы зон с особыми условиями использования территорий;

3) местоположение существующих объектов капитального строительства;

4) границы особо охраняемых природных территорий;

5) границы территорий объектов культурного наследия;

6) границы лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, лесотаксационных выделов или частей лесотаксационных выделов.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ФИО3 на магазин зарегистрировано 09.11.2006, то есть, на момент утверждения документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)» постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2014 N1455 магазин был возведен и поставлен на кадастровый учет с присвоением 02.07.2011 кадастрового номера 61:44:0072001:192.

На момент утверждения постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2014 N 1455 документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)» объект капитального строительства заявителя - магазин с кадастровым номером 61:44:0072001:192 уже был возведен, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом положений ст. 42, 43 ГрК РФ указанный объект должен был учитываться при разработке и утверждении документация по планировке территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка в указанных заявителем границах соответствует указанным положениям земельного и градостроительного законодательства.

Указание департамента на то, что согласно техническим данным площадь магазина составляет 73,4 кв.м, вместо 60,2 кв.м, не может являться основанием для отказа в утверждении схемы, поскольку отсутствие прав у заявителя на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости связано именно с тем, что предоставленный ранее в аренду ФИО3 земельный участок площадью 61 кв.м с кадастровым номером 61:44:072001:0038 составляет меньшую площадь, чем застроенная площадь магазина, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Кроме того, разница в площади связана не с изменением характеристик объекта после регистрации на него права собственности, а с тем, что площадь 60,2 кв.м является площадью по внутреннему обмеру объекта, что следует из технического паспорта от 18.10.2006, в котором указано, что площадь магазина составляет 60,2 кв.м, застроенная площадь составляет 73,4 кв.м.

Департамент в обоснование оспариваемого отказа также указал, что в представленной схеме расположения земельного участка не указана зона с особыми условиями использования территорий, сведения о которой внесены в ЕГРН с реестровым номером 61:44-6.2102, в связи с чем схема не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 N 762.

Указанные выводы сделаны Департаментом на основании письма ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 17.12.2021 N 59-34-2/46276, в котором указано, что спорный земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов «Центральный» в границах подзоны N 6 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону» «Северный».

Как установлено п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из указанных положений законодательства, зона с особыми условиями использования территорий учитывается при подготовке схемы расположения земельного участка. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено, что указанные зоны должны быть отображены на схеме расположения земельного участка.

Департаментом не указано, каким образом расположение земельного участка в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов «Центральный» в границах подзоны N 6 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону» «Северный» может повлиять на конфигурацию земельного участка, указанную в рассматриваемой схеме.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что при составлении схемы расположения земельного участка учтено наличие зоны с особыми условиями использования территорий.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало, что в письме ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 17.12.2021 N 59-34-2/46276 содержится информация о том, что по имеющимся в департаменте топографическим данным (съемка 2020 года) часть ступеней входного узла, расположенного с южной стороны здания магазина, расположены за границами планируемого к образованию земельного участка площадью 89 кв.м.

Указанный довод суд также находит несостоятельным, поскольку не доказано, что ступени входного узла являются конструктивным элементом здания магазина. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, ступени представляют собой элемент благоустройства прилегающей к зданию территории.

Согласно пояснениям представителя Департамент, схема с площадью земельного участка 89 кв.м не являлась предметом правового исследования ДАиГ г. Ростова-на-Дону. Тем самым, довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о выходе ступеней за границы земельного участка согласно уточненной схеме расположения земельного участка как основание отказа в ее согласовании несостоятелен.

Согласно п. 2.4 Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 16.05.2016 N 559 «Об утверждении административного регламента N АР-324-20-Т муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» муниципальная услуга выполняется в срок:

- в течение одного месяца со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка (за исключением случая утверждения схемы расположения земельного участка, в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка);

- не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29.12.2021 N 59.30-30352/4 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:072001:0038 по адресу: <...> площадью 89 кв.м на кадастровом плане территории незаконным и обязал департамент в течение одного месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу
№ А53-22406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов