Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее – ООО "ГрандПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (далее – Управление, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 499 177 руб. 08 коп. убытков и расторжении муниципального контракта от 09.06.2010 № 1/П на выполнение работ по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 расторгнут муниципальный контракт от 09.06.2010 № 1/П, с Управления капитального строительства администрации города Сочи в пользу ООО "ГрандПроектСтрой" взыскано 2 007 160 руб. 60 коп. убытков, а также 41 605 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу № А32-2036/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал причинение ему убытков и у ответчика отсутствует обязательство по оплате незаконченной истцом работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандПроектСтрой» (исполнитель, проектировщик, подрядчик) и Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2010 № 1/П (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта.

Предметом контракта является выполнение работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Строительство спортивного ледового комплекса по ул. 60 лет ВЛКСМ муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 15 в Центральном внутригородском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (далее – объект).

Срок выполнения работ: 10.06.2010 – 30.11.2011.

Стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 25.05.2010.

Стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 210 042 000 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы 6 874 332 рублей, строительно-монтажные работы 203 137 468 рублей и соответственно цена контракта составляет 210 042 000 рублей.

Цена контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Указанная цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункты 2.1.-2.3., 3.1. контракта).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами выполнения истцом проектных работ является представленная истцом в материалы дела проектная документация: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; генеральный план объекта.

В соответствии с договором № 4 от 05.07.2010, инженерно-геологические изыскания по объекту по заказу истца выполняло федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»; стоимость работ составила 1 600 615,72 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции проектной (изыскательской) организации от 25.10.2010 № КПФ 4 от 25.10.2010.

В соответствии с договорами № 09-006/2181 от 10.06.2010, № 04-073/0742 от 24.06.2010, № 04-055/0820 от 15.07.2010, инженерно-геологические изыскания (изготовление справки градостроительной базы данных и дежурного плана города, подготовка топографической съемки, топографическая съемка) по объекту по заказу истца выполняло муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Муниципальный институт генплана»; стоимость работ составила 124 865,68 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам б/н б/д.

Кроме того, для подготовки проектной документации истец заказал проведение лабораторных исследований проб почвы и радиологические исследования грунтов на территории проектируемого объекта, а также получил гидрометеорологическую информацию (фоновые концентрации загрязняющих веществ в воздухе коэффициент рельефа местности по объекту).

Стоимость лабораторных исследований проб почвы составила 16 681,64 рубля (т. 3, л.д. 26-30), радиологические исследования грунтов – 23 144,90 рубля (т. 3, л.д. 31-34), получение гидрометеорологической информации – 15 340 рублей (т. 3, л.д. 35-38).

Таким образом, общая стоимость затрат истца на изготовление проектной документации составляет 1 780 646,60 руб.

Ответчик, не отрицая факт выполнения истцом проектных работ, заявил возражения относительно состава и качества полученной проектной документации, а также указал на отсутствие подписанного управлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение проектных и изыскательских работ такой обязанности у подрядчика не имеется.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан не сдать, а передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ или накладная на передачу проектной документации. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (проектная документация), заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может заявлять претензии, что не влияет на его обязанность по оплате таких работ.

Исходя из изложенного, не требуется каких-либо специальных полномочий у представителя заказчика по договору на выполнение проектных работ, который принимает от подрядчика проектную документацию. Главным условием в данном случае является то обстоятельство, чтобы проектная документация поступила в распоряжение заказчика – в рассматриваемом случае управления.

В смысле положений статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у представителя заказчика по договору подряда должны быть полномочия на проверку надлежащего качества и объема осмотренных результатов работ и соответственно принятие решения об их приемке (подписание акта приема). По договору на выполнение проектных работ проектировщик передает, а не сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему.

В качестве доказательства передачи проектной документации управлению общество представило сопроводительные письма от 15.09.2010 № 83-П, от 01.10.2010 № 90-П, от 06.12.2010 № 276 (т. 2 л.д. 37-38, 54-55, 95). Ответчик признал факт получения проектной документации, но ссылается на письма, в которых указал на недостатки полученной документации. Однако ответчик предъявил претензии только к документации, полученной по сопроводительным письмам от 15.09.2010 № 83-П, от 01.10.2010 № 90-П. Документация, полученная по письму от 06.12.2010 № 276, возражений ответчика не вызвала.

В любом случае согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2009 по делу № А53-22230/2008, вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, ответчик обязан оплатить проектную документацию в размере 1 780 646,60 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика 582 724,81 руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу временного ограждения, в том числе 356 210,81 руб. – стоимость использованных собственных материалов.

Согласно пункту 4.4.6. контракта подрядчик имеет права возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в одном сметном расчете в соответствии с утвержденным ПОСом, все временные сооружения на строительной площадке.

Письмом от 14.07.2010 № 01-20/3334 Управление по образованию и науке администрации города Сочи согласовало истцу проведение инженерно-геологических работ на территории гимназии № 115 при условии ограждения территории работ стационарным забором (т. 2, л.д. 147).

Сопроводительным письмом от 12.07.2010 № 22-01-13/2138 управление направило обществу схему временного ограждения строительной площадки объекта (т. 2, л.д. 45, 148). Истец представил в материалы дела схему временного ограждения, заверенную представителем управления и скрепленную оттиском печати управления (т. 2, л.д. 148).

Письмом от 31.08.2010 № 22-01-13/2765 управление уведомило общество о необходимости демонтажа ограждения строительной площадки объекта (т. 2, л.д. 149).

Для производства работ по монтажу временного ограждения истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Югсантехмонтаж» - договор от 28.07.2010 № 3.1./2010. В соответствии со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2010 № 1, и актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 08.08.2010 № 1 работы по монтажу и демонтажу временного ограждения составили 226 514 рублей (т. 3, л.д. 39-46).

По условиям дополнительного соглашения от 03.08.2010 к договору от 28.07.2010 № 3.1./2010, подрядчик обязался выполнить работы из материалов заказчика.

Истец заявил стоимость использованных материалов – 356 210,81 руб., представив в материалы дела материальный отчет мастера (т. 3, л.д. 129-132) и товарные накладные на приобретение строительных материалов (т. 3, л.д. 134-140).

Согласно представленным товарным накладным материалы приобретались истцом в городе Краснодаре и в п. Бейсуг Выселковского района, в то время как работы выполнялись в городе Сочи. В материалах дела имеются четыре путевых листа грузового автомобиля марки «КАМАЗ», который потенциально мог доставить строительные материалы истца для выполнения работ обществом «Югсантехмонтаж» (т. 3, л.д. 58-61).

Однако указанные путевые листы выписаны в организации – общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой», путевые листы от 31.08.2008, от 01.08.2010, от 28.07.2010 выписаны на загрузку в городе Сочи, а выгрузка – п. Бейсуг, а не наоборот.

Путевой лист от 30.07.2010 имеет выгрузку в городе Сочи, но по состоянию на 30.07.2010 дополнительное соглашение об использовании материалов заказчика подписано не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально истец подтвердил стоимость работ – 226 514 рублей; документов свидетельствующих об использовании обществом «Югсантехмонтаж» при производстве работ материалов истца не имеется.

Истец заявил о возмещении ему за счет истца дополнительных затрат в размере 135 804,05 руб. (заработная плата водителей, командировочные расходы работников общества). Представленные обществом приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты не имеют признаков относимости к существу заявленных требований (старья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За исключением командировочных удостоверений от 28.07.2010, от 09.08.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010 (т. 3, л.д. 97, 103, 105, 112, 114, 124), все остальные документы выписаны на командировку в филиал ООО «Сельстрой» в городе Сочи. Командировочные удостоверения от 28.07.2010, от 09.08.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010 (т. 3, л.д. 97, 103, 105, 112, 114, 124) выписаны на командировку мастеров общества для строительства объекта и имеют оттиск печати управления. Однако, истец не смог пояснить, какие именно работы выполняли его мастера в городе Сочи, с учетом того, что проектные работы и работы по временному ограждению выполнялись сторонними организациями. В акте форы КС-2 от 08.08.2010 № 1 о приемке выполненных работ работы по монтажу и демонтажу временного ограждения заложены командировочные расходы общества «Югсантехмонтаж» (т. 3, л.д. 46).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика заявленных истцом затрат на оплату командировочных расходов. Расходы по оплате заработной платы не могут быть отнесены к расходам подрядчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 007 160,60 руб. (1 780 646,60 руб. + 226 514 руб.).

Истцом также предъявлено требование о расторжении муниципального контракта от 09.06.2010 № 1/П.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не оплатил разработанную истцом проектную документацию, действия по дальнейшему исполнению контракта не предпринял, что является существенным нарушением договорных обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт подлежат расторжению в судебном порядке.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате разработанной истцом проектной документации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года по делу № А32-2036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева