Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Эра": представителя по доверенности ФИО1, доверенность от 01.11.2010 г., сроком на 1 год, представителя по доверенности ФИО2, доверенность от 01.11.2010 г. сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа ФИО3, доверенность от 19.05.2010 № 34,

от муниципального учреждения здравоохранения "Ленинградская центральная районная больница": представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление № 34400231405730;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2010 г. по делу № А32-16630/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Ленинградская центральная районная больница",
об оспаривании приказа,

принятое судьёй ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа № 86 от 24.03.2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что третьим лицо не представлено доказательств передачи победителю торгов проекта контракта; в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания факта направления контракта заявителю надлежащим образом; третьим лицом в нарушение порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, предусмотренного ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), не направлялся заявителю проект контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта уклонения заявителя от заключения контракта и необоснованном внесении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, суд первой инстанции установил, что письмо об отказе от заключения контракта было подписано лицом, не являющимся директором ООО «Эра».

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав, что материалами дела подтверждается отказ победителя торгов от выполнения принятых на себя по результатам конкурса обязательств; письмо подписано руководителем и заверено печатью организации; работодатель в соответствии с законом должен нести ответственность за действия своих работников.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа, указав, что контракт в его адрес не направлялся, письмо об отказе от заключения контракта подписано неуполномоченным лицом и направлено по истечении срока, предусмотренного для заключения контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя не согласились с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 на официальном сайте
www.gz-kuban.ru МУЗ «Ленинградская центральная районная больница» размещено извещение о проведении запроса котировок: «Гамма-ГП» (№ 124911/1); «Калибратор» (№ 124911/2); «СРБ экспресс-латекс» (№ 124911/3) (извещение № 124911 от 12.01.2010).

Заседание котировочной комиссии МУЗ «Ленинградская центральная районная больница» при проведении запроса котировок: «Гамма-ГП» (№ 124911/1); «Калибратор» (№ 124911/2); «СРБ экспресс-латекс» (№ 124911/3) состоялось 19.01.2010 (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2101281 от 19.01.2010).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем по позиции № 124911/2 «Калибратор» определено ООО «Эра» (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 101281 от 19.01.2010 г.).

Срок для заключения муниципального контракта по протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 101281 от 19.01.2010 г. установлен с 27.01.2010 г. по 08.02.2010.

Однако в указанные сроки контракт заключен не был.

В адрес МУЗ «Ленинградская ЦРБ» от ООО «Эра» 12.03.2010 посредством почтовой связи поступило письменное уведомлением об отказе от заключения контракта, в котором указано, что при выставлении цен по консолидированной заявке для оптовиков на торги (по котировке № 124911, протокол № 101281 от 19.01.2010 г.) по позиции «Калибратор» в цене была допущена техническая ошибка, в связи с чем общество не сможет поставить вышеназванный товар по заявленной цене. Заявитель в указанном письме просил считать его предложение по данной позиции недействительным.

Третьим лицом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю направлены сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения запроса котировок по позиции № 124911/2 Калибратор (вх. № 2736 от 22.03.2010.).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков 24.03.2010 антимонопольным органом принят оспариваемый приказ, согласно которому ООО «Эра» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с указанным приказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, исключив сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В силу части 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем согласно части 4 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю конкурса один экземпляр данного протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Следовательно, только после получения от заказчика проекта контракта победитель торгов должен подписать его и представить заказчику в установленные сроки.

Однако как следует из материалов дела, доказательства передачи или направления заказчиком победителю торгов проекта контракта отсутствуют.

В обоснование факта направления обществу названного контракта третьим лицом в материалы дела представлен реестр исходящей корреспонденции от 20.01.2010. Между тем отметок органа почтовой связи о передаче корреспонденции, указанной в реестре, для отправки данный реестр не содержит; иных документальных доказательств, подтверждающих факт отправки муниципального контракта победителю, в материалах дела не имеется.

Согласно журналу входящей корреспонденции ООО «Эра» названный контракт в адрес заявителя не поступал.

Направление проекта контракта по электронной почте не свидетельствует о надлежащем выполнении заказчиком обязанности направить контракт участнику размещения заказа, поскольку не соответствует требованиям статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено, что третьим лицо не представлено доказательств передачи победителю проекта контракта; в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания факта направления контракта заявителю надлежащим образом; третье лицо в нарушение порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, предусмотренного ст. 47 Закона № 94-ФЗ, не направляло заявителю проект контракта, в связи с чем факт уклонения заявителя от заключения контракта является недоказанным.

В этой связи довод антимонопольного органа о том, что материалами дела подтверждается отказ победителя торгов от выполнения принятых на себя по результатам конкурса обязательств, является несостоятельным.

Судом также правомерно принято во внимание, что письмо общества об отказе от заключения контракта подписано ФИО5, не имеющей соответствующих полномочий на дату подписания указанного письма.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работодатель в соответствии с законом должен нести ответственность за действия своих работников, поэтому не имеет значения, что на дату составления письма об отказе лицо, его подписавшее, не имело соответствующих полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона воля юридического лица выражается его уполномоченным законным представителем, которым ФИО5 на момент подписания письма не являлась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. по делу № А32-16630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

С.Л. Захарова

Н.Н. Иванова