Гражданский кодекс часть 1

ФИО3
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2012 по делу № А32-48070/2009
об изменении очередности удовлетворения требований кредитора
по заявлению временного управляющего ООО "Кларисса-Строитель"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"

(г. Краснодар, ОГРН/ИНН <***>/2308061948)
принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении требований кредитора ФИО3 (далее – кредитор) из третей очереди реестра требований кредиторов должника и включении их в четвертую очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-48070/2009 ходатайство арбитражного управляющего об изменении очередности требований кредиторов удовлетворено. Исключено из третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» требование ФИО3 в части пени в размере 389 632,69 руб. и включены требования в четвертую очередь реестра.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2012 по делу № А32-48070/2009 ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно изменил очередность установления требования, поскольку установление требования в третью очередь реестра требований кредиторов осуществлено определением суда от 21.02.2011, срок обжалования которого истек и основания к пересмотру которого, отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-48070/2009проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От ФИО3 поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии ФИО5 и ФИО2

В ходе указанной процедуры кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 в третью очередь реестра требований кредитов должника включены требования кредитора в размере 2 325 695,77 руб., в том числе основной долг в размере 1 936 063,08 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 389 632,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011.

Названные обстоятельства и послужили основанием обращения временного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении очередности удовлетворения требований отдельных кредиторов, в том числе и ФИО3.

После обращения в суд с указанными требованиями на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего, исходя из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7.

Согласно требованиям п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с тем, что в результате внесения изменений в Закон о банкротстве очередность включения требований в реестр требований кредиторов должником изменилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в части пени подлежат исключению из третей и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменение структуры реестра требований кредиторов и распределение требований кредиторов по очередям удовлетворения в силу требований ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве является прерогативой арбитражного управляющего или реестродержателя, однако с учетом наличия спора по вопросу определения очередности требований в реестре требований кредиторов с учетом особенностей банкротства застройщиков, арбитражный управляющих обоснованно обратился в суд с ходатайством о проведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве и данные требования могут быть рассмотрены также и арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.08.2012 № ВАС-9928/11 по делу № А76-2387/2010.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку внесение указанных изменений в очередность реестра требований кредиторов должника обусловлено нормами параграфом 7 глава IX Закона о банкротстве и не направлены на пересмотр по существу судебного акта, установившего обоснованность требований ФИО3 к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Д.В. Николаев

ФИО6