Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино»: представитель Глаголев С.В., по доверенности от 01.07.2019, удостоверение, представитель Никитин Н.Д. по доверенности от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж - Арго»: представитель Стумайтис Е.А. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу №А53-1459/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж - Арго»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Ступино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж - Арго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 544 282 руб. 82 коп. (принятые по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается следующие обстоятельства. В деле №A53-33926/18 доказательства нарушения ООО «Форсаж-Агро» не рассматривались, так как решение было вынесено только на основании пояснений ООО «Форсаж-Агро». Суд первой инстанции не принял во внимание договор №12/07 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции. Министерством сельского хозяйства Тульской области из регионального бюджета был компенсирован ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации 2016 года в виде затрат на посев погибших культур, в том числе пшеницы и ячменя, а истец в настоящем деле отыскивает упущенную выгоду, которая была рассчитана как разница между стоимостью реализации зерна и затрат на посев погибших культур. Суд указывает, что поля ООО СП «Ступино» обрабатывались другими комбайнами, однако данный факт не может быть решающим при рассмотрении дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика дал необходимые пояснения по существу занимаемой им правовой позиции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе выращивание сельскохозяйственных культур.

12.07.2016 между ООО «Форсаж-Агро» (подрядчик) и ООО СП «Ступино» (заказчик) заключен договор №12/07 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции (далее – договор), в рамках которого ООО «Форсаж-Агро» должно было убрать 450 га пшеницы и 350 га ячменя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.7. договора заказчик обязан оплатить выполняемые работы в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Цена выполняемой работы, исходя из содержания пункта 5.2. договора, складывается из расчета 2 500 руб. за 1 га без НДС.

В рамках договора сторонами подписано два акта приемки выполненных работ №29/08 от 29.08.2016 на сумму 562 500 руб. и №б/н от 06.09.2016 на сумму 410 000 руб.

По условиям договора уборка должна была быть произведена двумя зерноуборочными комбайнами «Джон Дир» и «Лаверда» в срок с 25.07.2016 по 25.08.2016 плюс/минус 5 дней.

Истец указывает, что в нарушение данных условий ООО «Форсаж-Агро» предоставило для уборки только один комбайн «Джон Дир».

Указанный комбайн убрал согласно подписанным актам 156,6 га пшеницы озимой, 27 га пшеницы яровой, 204,8 га ячменя.

На площадь ячменя 58,1 га акт выполненных работ не подписан ввиду неудовлетворительной работы ООО «Форсаж-Агро».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору произошла гибель урожая, оставшегося в поле, а именно: пшеница яровая 48 га и ячмень 83,5 га.

Факт гибели урожая в результате сильных продолжительных дождей в период с 31.07.2018 по 06.09.2018 установлен актом №2 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 07.09.2016.

Министерством сельского хозяйства Тульской области из регионального бюджета ООО СП «Ступино» 23.10.2017 компенсирован ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации 2016 года в виде затрат на посев погибших культур, в том числе пшеницы и ячменя.

По причине нарушения пунктов 1.2., 1.3. и 3.1.1. договора, а именно невыполнения подрядчиком объема работ по уборке урожая вторым комбайном, погиб следующий урожай: пшеница яровая и ячмень.

Заявленные истцом к возмещению убытки в виде погибшего по вине подрядчика урожая составили 2 544 282 руб. 82 коп. (в уточненной редакции).

Размер убытков рассчитан истцом с учетом данных территориального органа статистики по Тульской области об урожайности пшеницы яровой и ячменя за 2016 год и рыночной стоимости данных культур в 2016 году.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по условиям договора ООО «Форсаж-Агро» должно было убрать 450 га пшеницы и 350 га ячменя. Уборка должна была быть произведена двумя зерноуборочными комбайнами «Джон Дир» и «Лаверда». Работы должны были быть выполнены в период с 25.07.2016 по 25.08.2016, плюс минус 5 дней. В нарушение указанных условий ответчик производил уборку одним комбайном «Джон Дир», который приступил к работам 07.08.2016.

По мнению истца, если бы ответчик производил уборку двумя комбайнами и поставил комбайны в определенные договором сроки – 25.07.2016, плюс/минус 5 дней, то исполнил бы обязательства в полном объеме, что не повлекло бы за собой гибель урожая.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не привел надлежащих доказательств, обосновывающих, что при проведении уборки двумя комбайнами гибель урожая не состоялась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в договоре отдельно мощность предоставляемых комбайнов сторонами не оговаривалась, вместе с тем, ответчиком был предоставлен комбайн такой мощности, которой было достаточно для проведения работ по уборке не менее 70 га в разрезе 1 суток при круглосуточном режиме использования комбайна.

Истец, заявляя о невозможности проведения работ с использованием одного комбайна, каких-либо документальных доказательств в подтверждение своего довода не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению мощности комбайнов и установлению возможного объема работ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает рассматриваемый довод апелляционной жалобы неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А53-33926/2018 по иску ООО «Форсаж-Агро» к ООО СП «Ступино» о взыскании 617 750 руб. задолженности по договору №12/07 от 12.07.2016 судами установлены следующие обстоятельства.

Доводы ООО СП «Ступино» о том, что в рамках договора уборка пшеницы и ячменя должна была быть произведена двумя зерноуборочными комбайнами, а фактически производилась одним комбайном, в связи с чем, ответчик понес убытки, поскольку ему пришлось заключить новый договор на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур, рассмотрены и отклонены в силу следующего. Ответчик не пояснил, каким образом количество привлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение результата, имеющего потребительскую ценность. Ответчик не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг иными лицами, либо самим ответчиком, что учитывается судом при оценке доказательственного значения актов выполненных работ (оказанных услуг).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А53-33926/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание апеллянта, что в деле №A53-33926/2018 доказательства нарушения обязательств со стороны ООО «Форсаж-Агро» не рассматривались, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего иска ООО СП «Ступино» также как и при рассмотрении дела №А53-33926/2018, не пояснило, каким образом количество привлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение результата, имеющего потребительскую ценность.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не заявил свои возражения при прибытии 07.08.2016 на место уборки одного комбайна. Перед началом работ сторонами подписывается акт прибытия комплекса, обследования и закрепления полей за подрядчиком (пункт 2.3. договора). В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом претензий по факту прибытия одного комбайна, приступившего в этот же день к работам.

Несмотря на то, что в рамках договора подрядчиком уборка урожая осуществлялась только одним комбайном, заказчиком работы были приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами №29/08 от 29.08.2016, б/н от 06.09.2016.

На основании пункта 4.1.1. договора заказчик обязан предоставить подрядчику объемы работ, которые должны составлять не менее 70 га в разрезе 1 суток. Пунктом 4.1.3. договора определено, что заказчик обязуется обеспечить возможность круглосуточного производства работ (если позволяют погодные условия).

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение данного обязательства по предоставлению объемов для выполнения работ. Заказчик не выполнил обязательство по предоставлению подрядчику установленных договором объемов работ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал тот факт, что в период выполнения работ ответчиком им был заключен договор на выполнение работ по уборке урожая с третьим лицом – ИП Ткаченко Р.Г., который, непосредственно производил уборку урожая на тех же полях, что и ООО «Форсаж-Агро». Более того, истец также самостоятельно производил уборку урожая двумя зерноуборочными комбайнами.

По мнению апеллянта, факт обработки полей другими комбайнами не может быть решающим при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при исполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику работ не менее 70 га в разрезе 1 суток, ответчик даже одним комбайном мог убрать весь обозначенный в пункте 1.1. договора объем работ (800 га) за 10 – 12 суток круглосуточной работы, что также следует из пояснений сторон, данных ими в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном начале работ также подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора период выполнения работ устанавливался с 25.07.2016 по 25.08.2016. Согласно пункту 2.3. договора, период выполнения работ определяется подрядчиком с допустимым отклонением плюс/минус 5 дней.

Ответчиком на место выполнения работ зерноуборочный комбайн был доставлен 07.08.2016. К выполнению работ ответчик приступил в этот же день.

Согласно официальной информации, предоставленной Тульским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в периоды с 26.07.2016 по 03.08.2016 шли проливные дожди.

Как пояснено ответчиком, технология по уборке урожая предусматривает уборку сельскохозяйственных культур в после дождевой период при соблюдении норм оптимальной влажности сельскохозяйственных культур. Уборка сельскохозяйственных культур сразу после выпадения осадков невозможна.

Учитывая наличие осадков, сторонами в телефонном режиме был согласован перенос даты начала работ.

Истцом указанный в пункте 2.3. договора акт прибытия комплекса (подписывается непосредственно перед началом выполнения работ) подписан без каких-либо замечаний и оговорок о нарушении срока выполнения работ.

В период с 13.08.2016 по 21.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016 работы не могли выполняться из-за сильных дождей.

В иные даты в период с 07.08.2016 по 09.09.2016 работы ответчиком проводились наряду с собственными комбайнами истца, что подтверждается, представленными последним в материалы дела журналами учета уборки урожая.

На основании пункта 4.2.1. договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае, если представитель заказчика, являющийся ответственным на убираемом поле, считает качество работ неудовлетворительным, он вправе приостановить работу до разрешения спорного вопроса с уполномоченным представителем подрядчика.

Пункт 6.1. договора устанавливает обязанность со стороны заказчика принимать результаты работы с обязательным участием подрядчика и через каждые три дня подписывать акты приемки выполненной работы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на протяжении всего срока выполнения работ заказчиком в адрес ООО «Форсаж-Агро» какие-либо претензии либо замечания относительно сроков исполнения работ и качества выполнения работ не направлялись.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения подрядчиком агротехнических норм и отступлений от указаний заказчика повлекших причинение убытков в виде потери урожая, подрядчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный такими действиями. Для оценки реального ущерба создается комиссия с участием представителей сторон и независимого эксперта.

Актом №2 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 07.09.2016 установлена гибель урожая в количестве пшеница – 48 га, ячмень – 154 га, овес – 26 га.

При составлении акта №2 была создана комиссия в составе представителей по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При обследовании посевов, комиссией установлено, что гибель урожая возникла в результате сильных, продолжительных дождей, высокой влажности воздуха и переувлажнения почвы в период с 31.07.2016 по 06.09.2016.

Таким образом, комиссией установлено, что гибель урожая произошла в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом обследование полей и составление акта происходило 07.09.2016, то есть в период нахождения ООО «Форсаж-Агро» на месте выполнения работ (ответчик покинул территорию ООО СП «Ступино» 11.09.2016).

Таким образом, ООО СП «Ступино» по установленным сторонами правилам пункта 7.1. договора в момент обнаружения гибели урожая должно было направить претензию в адрес ООО «Форсаж-Агро», а также совместно с представителем последнего, создать комиссию для установления нарушений в действиях/бездействиях подрядчика, приведших к гибели урожая и определения размера причиненного ущерба.

Между тем, в нарушение пункта 7.1. договора, истцом каких-либо письменных заявлений в адрес ответчика об установлении нарушений в действиях/бездействиях подрядчика, определении ущерба и создании комиссии не направлялось.

Пункт 7.2. заключенного договора предусматривает, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы, если выполнение работы стало невозможным в связи с неблагоприятными погодными условиями: дождь, повышенная влажность, другие природные явления не позволяющие выполнять работу, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика.

Гибель урожая в период выполнения работ ООО «Форсаж-Агро» произошла по причине чрезвычайной ситуации природного характера, что является официально утвержденным фактом со стороны Министерства сельского хозяйства Тульской области.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором стороны ограничили ответственность подрядчика реальным ущербом и установили, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы, если выполнение работы стало невозможным в связи с неблагоприятными погодными условиями (пункты 7.1., 7.2. договора).

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267. Согласно пункту 3.1.1. указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня – это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.06-97, ГОСТ Р 22.0.06-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий» определяет перечень поражающих факторов источников природных чрезвычайных ситуаций, характер их действий и проявлений и устанавливает номенклатуру основных параметров их поражающего воздействия на жизнь и здоровье людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с данным стандартом сильные осадки, а именно продолжительный дождь (ливень), относятся к источникам природных чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, представленными в настоящее дело доказательствами подтверждается факт наличия чрезвычайной ситуации природного характера, что исключает ответственность подрядчика за гибель урожая в силу положений статьи 401 Кодекса и пункта 7.2. договора.

Отсутствие неблагоприятных погодных условий в спорный период истцом не доказано.

В основу расчета исковых требований положены данные о стоимости 1 тонны пшеницы и ячменя, урожайности пшеницы и ячменя за 2016 год, а также размер посевных площадей, находящихся в пользовании истца. Согласно приведенному расчету прибыль от выращивания в 2017 году пшеницы и ячменя должна была составить 3 451 359 руб. 20 коп. (без учета размера субсидий на компенсацию).

Изначально истцом были заявлены убытки в виде упущенной выгоды, впоследствии убытки обозначены в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции справедливо указал, что представленный истцом расчет носит предположительный характер и не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер убытков. Расчет убытков произведен истцом без учета прямых расходов, которые хозяйство понесло бы при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, исчисляя размер рыночной стоимости погибших культур, истцом не обоснована достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал бы получить при обычных условиях гражданского оборота (если говорить об упущенной выгоде).

Апеллянт указывает, что Министерством сельского хозяйства Тульской области из регионального бюджета был компенсирован ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации 2016 года в виде затрат на посев погибших культур, в том числе пшеницы и ячменя, а истец в настоящем деле отыскивает упущенную выгоду, которая была рассчитана как разница между стоимостью реализации зерна и затрат на посев погибших культур.

Фактически истцом произвольно определена сумма убытков, именуемая им упущенной выгодой (в то время как в рамках уточнения исковых требований ООО СП «Ступино» просило взыскать реальный ущерб). Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Возникновение чрезвычайной ситуации природного характера относится к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, на ответчика, что не согласуется с принципами гражданского права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленные истцом убытки (в том случае, если они действительно имели место) возникли у крестьянского хозяйства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как неполучение субъектом предпринимательской деятельности планируемой прибыли является риском, который не может быть отнесен на контрагента по договору, не связанному напрямую с деятельностью истца по посеву зерновых культур.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу №А53-1459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова