Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: директор Горяйнова Татьяна Георгиевна, представители Шматков Владимир Владимирович (доверенность от 26.08.2013), Горяйнов Сергей Станиславович (доверенность от 26.08.2013), Половкова Ирина Анатольевна (доверенность от 20.06.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 30 мая 2013 г. по делу № А32-21101/2012

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Риэлти энд Лэнд Райт» (ОГРН 1032305702990, ИНН 2310086072)),

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Аврора" ИНН 2308014673),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Риэлти и Лэнд Райт», в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты капиательного строительства площадью застройки 216 кв.м., 90 кв.м., 40 кв.м., 72 кв.м. в границах огороженного земельного участка площадью 1144 кв.м., расположенного на территории парка имени 30-летия Победы по улице Береговая,146, в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней во дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно, без получения разрешения на строительство, возвел указанные объекты капитального строительства.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что никаких объектов капитального строительства он не возводил, а использует существующие и переданные ему по договору субаренды объекты. Указанные объекты переданы в субаренду муниципальным унитарным предприятием «Парк им.30-летия Победы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Риэлти и Лэнд Райт» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 216 кв. м., 90 кв. м., 40 кв. м., 72 кв. м., в границах огражденного земельного участка площадью 1 144 кв. м., расположенного на территории «Парк им. 30-летия Победы» по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал, что при неисполнении ответчиком указанных действий Администрация муниципального образования вправе осуществить снос указанных объектов.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, что установлено заключением судебного эксперта, а ответчик не представил доказательств наличия разрешения на возведение объектов. Возражения ответчика о том, что указанные объекты он не строил, а получил в пользование на основании договора субаренды, суд первой инстанции отклонил, указав, что объектом договора субаренды являются сборно-разборные сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что из заключения эксперта следует наличие пяти объектов с иными размерами, однако суд удовлетворил иск в отношении четырех объектов с несуществующими параметрами. На ответчика возложена обязанность снести фактически не существующие объекты. Кроме того, общество указывает, что общество не создавало и не возводило самовольных построек, доказательств того, что общество, что-либо строило не имеется, а общество всегда отрицало факт строительства. Общество осуществляет владение и пользование только объектами, полученным по договору субаренды. При составлении акта муниципального контроля были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В апелляционной жалобе также приводится довод об ошибочности выводов эксперта об отнесении обследуемых объектов к категории объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца – Администрации муниципального образования город Краснодар, а также третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Аврора» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительно принятые апелляционным судом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Парк им.30 летия Победы» города Краснодара и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» был заключен договор № 15 аренды движимого имущества – объектов, не являющимися объектами капитального строительства, расположенными на территории парка по адресу: г.Краснодар, ул.Бероеговая,146. Договор заключен на срок до 07.07.2016. С учетом уточнения редакции договора дополнительным соглашением от 08.11.2012 объектом аренды определены: беседка деревянная 40 кв.м. в количестве 1 шт., беседка деревянная 12 кв.м. – 13 шт., беседка деревянная 24 кв.м. в количестве 7 шт., беседка деревянная 28 кв.м. в количестве 7 шт., павильон 137,75 кв.м. в количестве 1 шт., веранда № 1 72 кв.м. в количестве 1 шт., хозблок 48 кв.м. в количестве 1 шт.

Также 30.06.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Парк им. 30 летия Победы» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт» был заключен договор субаренды № 16 от 30.11.2011, согласно которому субарендатору – обществу – были передано в субаренду до 07.07.2016 объекты, не являющиеся объектами капитального строительства : 2 беседки деревянных размером 5х 8 м в количестве 2 штуки, 13 штук деревянных беседок размером 4х3 м, 7 штук деревянных беседок размером 4х6 м., 7 штук деревянных беседок размером 4х7 м., веранда № 1 размером 7х11 м., вернда № 2 размером 9х14 кв.м. Согласно акту приема-передачи движимого имущества по договору субаренды от 10.07.2012, заключенного между МУП «Парк им.30-летия Победы» и ООО «Юридическая компания «Риэлти Энд Лэнд Райт» перечень переданного имущества, помимо указанных в договору от 30.11.2011, дополнен указанием на павильон 137,75 кв.м., хозблок 48 кв.м. (т.1, л.д.83). Передача указанных объектов в субаренду муниципальным предприятием обществу «Юридическая компания «Риэлти Энд Лэнд Райт» произведена с письменного согласия арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Управление муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар 21.06.2012 составило акт проверки земельного законодательства № 306, в котором указало, что в границах территории парка Им.30-летия Победы обществом ««Юридическая компания «Риэлти Энд Лэнд Райт» возведено одноэтажное строение площадью застройки 216 кв.м., в которому пристроены два навеса площадью 52 кв.м., возведено одноэтажное строение площадью застройки 72 кв.м. и пристройка из облегченных конструкций площадью 26 кв.м., возведено одноэтажное капитальное строение площадью 40 кв.м., размещена 31 деревянная беседка, используемые для организации проведения досуга и отдыха.

В связи с указанным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ответчика снести указанные самовольные постройки, который и был удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права ( пункты 1,3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования, Арбитражный суд Краснодарского края отклонил возражения ответчика о том, что спорные объекты являются теми объектами, которые им получены по договору субаренды и о том, что никаких объектов капитального строительства ответчик не осуществлял. Фактически указанные доводы ответчика судом первой инстанции проверены не были, суд не предложил истцу доказать нетождественнность объектов, переданных по договору субаренды, объектам, которые якобы были возведены ответчиком.

При этом в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юридическая компания «Риэлти ЭНД Лэнд Райт», вынесенное 19.07.2012 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росрееста по Краснодарскому краю ( т.1, л.д.101), из которых следует, что факта действий общества по строительству и размещению капитальных строений по адресу: г.Краснодар, территория парка имени 30-летия Победы» не установлено.

Для установления фактических обстоятельств дела определением от 26.08.2013 апелляционный суд предложил муниципальному предприятию «Аврора» ( являющемуся правопреемником муниципального унитарного предприятия «Парк им.30-летия Победы» в связи с реорганизацией последнего в форме присоедения на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 № 8990 (т.1, л.д.105),предоставить доказательства того, что имущество, переданное по договору субаренды, принадлежало предприятию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Шестакова И.С. пояснила суду, что документов на спорные объекты, в том числе, технический паспортов объектов, переданных по договору субаренды, у муниципального унитарного предприятия не имеется.

Определением от 23.09.2013 апелляционный суд предложил истцу, ответчику, третьему лицу осуществить совместный осмотр земельного участка, на котором находятся спорные объекты, и осуществить видеосъемку (указав объекты, переданные по договору субаренды, и указав объекты, о сносе которых просит Администрация) для представления записи апелляционному суду, определив начало осмотра на 11-00 часов 02 октября 2013 года у здания администрации парка.

Во исполнение указания суда муниципальным унитарным предприятием «Аврора» представлен диск с видеозаписью осмотра, на котором присутствовали представители ответчика и третьего лица. Из содержания видеозаписи следует, что представители ответчика указали на конкретные объекты, которые ими получены по договору субаренды, а наличия иных построек, которые были бы отличались от полученных по договору, но находились во фактическом владении ответчика, представители третьего лица не указали.

Более того, в дополнении к отзыву директор МУП «Аврора» Арутюнова Н.В. прямо признала, что согласно проведенному осмотру капитальные строения совпадают с объектами, переданными по договору субаренды № 16 от 30.06.2011. Строение площадью 40 кв.м обществом снесено, на видеосъемке имеется строительный мусор.

При таких обстоятельствах,

когда третье лицо, являющееся стороной договора субаренды, признало тождество спорных объектов, заявленных к сносу, объектам, переданным по договору субаренды,

когда Администрация муниципального образования не предоставила никаких объективных доказательств факта осуществления ответчиком объектов самовольного строительства, а равно факта осуществления строительства именно ответчиком,

когда ответчик последовательно утверждает, что заявленные к сносу объекты используются им на основании договора субаренды,

апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, на основании которых он основывает свои требования, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вопрос же о действительности договора субаренды и правильности его заключения не относится к предмету доказывания по настоящему делу и может быть рассмотрен в рамках отдельного иска, поэтому доводы муниципального образования о нарушении норм закона при заключении договора субаренды не подлежат исследованию в данном деле. Предметом данного иска является требование о сносе самовольных построек, а не требование о возвращении муниципального имущества.

Поскольку Администрацией муниципального образования заявлен иск о сносе объектов как объектов самовольного строительства и при этом истец не доказал ни факта такового строительства, ни факта осуществления строительства именно ответчиком, апелляционный суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части замены муниципального унитарного предприятия «Парк им.30 - летия Победы» на муниципальное унитарное предприятие «Аврора» решение суда является законным, поскольку соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основано на факте реорганизации юридического лица.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу А32-21101/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт» обязать снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, о предоставлении разрешения Администрации муниципального образования город Краснодар снести объекты, о взыскании с общества «Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд райт» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины – отменить и в этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов