Гражданский кодекс часть 1

от ООО "АББ Электроинжинеринг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 49336)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2010 года по делу № А32-2432/2010

по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВИОНИКА МАИ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжинеринг"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Егорова А.Е., арбитражных заседателей ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИОНИКА МАИ" (далее ООО "АВИОНИКА МАИ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 673 071, 57 руб. за непоставку продукции и судебных издержек в размере 389 050 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2010 года с ООО "АВИОНИКА МАИ" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано 5 336 535,78 руб. пени и 162 120 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу чего подлежит уменьшению в два раза до 5 336 535,78 руб. В части взыскания судебных издержек суд указал, что истцом заявлено ходатайство о взыскании командировочных расходов в размере 389 050 руб., однако расчет суммы командировочных расходов представлен в размере 183 670 руб. Проверив представленный расчет с учетом представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что сумма расходов, подлежащая взысканию составляет 162 120 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 389 050 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет командировочных расходов на сумму 183 670 руб. был представлен в судебном заседании 01.07.2010г., при этом расчет на остальную сумму 205 380 руб. был представлен истцом ранее апреля 2010 года. Таким образом, истцом полностью обоснован размер заявленных ко взысканию издержек в размере 389 050 руб., которые состоят из стоимости авиабилетов двух представителей, стоимости проживания двух представителей и суточных расходов указанных представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить.

Представитель ООО "АВИОНИКА МАИ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "АББ Электроинжинеринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18 ноября 2010 года.

После перерыва, 18 ноября 2010 года в 14 часов 53 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает решение суда только в части судебных издержек, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 года между ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и ООО "АВИОНИКА МАИ" (поставщик) был заключен договор поставки № 3698/У, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию в сроки, количестве, номенклатуре, указанные в спецификации (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 Договора).

Договором установлен срок поставки продукции - март 2009 г. Письмом от 31.03.2009 г. № 80/2 сторонами был согласован новый срок поставки продукции до 10 июня 2009 г.

Поскольку ответчиком продукция поставлена не была, письмом № 01-50-20-5643 от 06.07.2009г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Письмом № 39/142юр от 19 августа 2009 года ОАО "Сургутнефтегаз" направило в адрес ООО "АВИОНИКА МАИ" претензию с требование о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком товар, являющийся предметом договора № 3698/У от 18 июля 2008 года в адрес истца поставлен не был.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае просрочки поставки, недопоставки, (не поставки) продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Указанную неустойку поставщик возмещает бесспорно в 5-дневный срок с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ООО "АВИОНИКА МАИ" обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании с ООО "АВИОНИКА МАИ" неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 336 535,78 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 389 050 руб., что подтверждается ходатайством № 39-03-2318юр от 23.04.2010г. на сумму 205 380 руб. (л.д. 49) и ходатайством на всю сумму в размере 389 050 руб. с предоставлением расчета в оставшейся части на 183 670 руб. (л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 183 670 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов (авиабилетов), стоимость проживания, а также суточные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции:

- за период с 17.02.2010г. по 19.02.2010г. (участие в предварительном судебном заседании 18 февраля 2010 года): участие в процессе представителей истца ФИО1 (приказ № 335 от 15.02.2010г., командировочное удостоверение № 407 от 15.02.2010г., служебное задание № 407С от 15.02.2010г.), ФИО5 (приказ № 268 от 08.02.2010г., командировочное удостоверение № 324 от 08.02.2010г., служебное задание № 324С от 08.02.2010г.); к возмещению заявлена стоимость авиабилетов на двух представителей в размере 94 920 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами; стоимость проживания в гостинице «Люкс Платан» в размере 30 000 руб. на двух представителей, что подтверждается счетом № 12140 и чеком № 0476 от 19.02.2010г. и счетом № 12138 и чеком № 0474 от 17.02.2010г.; стоимость суточных расходов на двух представителей в размере 12 000 руб. из расчета 2 000 руб. на человека за каждый день (3 дня) в соответствии с приказом № 3090 от 11.12.2008г. Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 17.02.2010г. по 19.02.2010г. на двух представителей в общей сумме 136 920 руб., что также подтверждается авансовыми отчетами № 217 от 25.02.2010г. и № 214 от 25.02.2010г.;

- за период с 24.03.2010г. по 26.03.2010г. (участие в предварительном судебном заседании 25 марта 2010 года): участие в процессе представителя истца ФИО1 (приказ № 549 от 12.03.2010г., командировочное удостоверение № 684 от 12.03.2010г., служебное задание № 684С от 12.03.2010г.); к возмещению заявлена стоимость авиабилетов на представителя в размере 47 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами; стоимость проживания в гостинице «Люкс Платан» в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом № 24742 и чеком № 0509 от 25.03.2010г.; стоимость суточных расходов в размере 6 000 руб. из расчета 2 000 руб. на человека за каждый день (3 дня) в соответствии с приказом № 3090 от 11.12.2008г. Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 24.03.2010г. по 26.03.2010г. на одного представителя в общей сумме 68 460 руб., что также подтверждается авансовыми отчетами № 316 от 30.03.2010г.;

- за период с 26.04.2010г. по 28.04.2010г. (участие в судебном заседании 27 апреля 2010 года): участие в процессе представителей истца ФИО1 (приказ № 950 от 20.04.2010г., командировочное удостоверение № 1226 от 20.04.2010г., служебное задание № 1226С от 20.04.2010г.), ФИО5 (приказ № 933 от 19.04.2010г., командировочное удостоверение № 1208 от 19.04.2010г., служебное задание № 1208С от 19.04.2010г.); к возмещению заявлена стоимость авиабилетов на двух представителей в размере 87 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами; стоимость проживания в гостинице «Люкс Платан» в размере 30 000 руб. на двух представителей, что подтверждается счетом № 26553 и чеком № 0553 от 28.04.2010г. и счетом № 24775 и чеком № 0550 от 26.04.2010г.; стоимость суточных расходов на двух представителей в размере 12 000 руб. из расчета 2 000 руб. на человека за каждый день (3 дня) в соответствии с приказом № 3090 от 11.12.2008г. Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 26.04.2010г. по 28.04.2010г. на двух представителей в общей сумме 129 440 руб., что также подтверждается авансовыми отчетами № 381 от 29.04.2010г. и № 1 от 04.05.2010г.;

- за период с 26.05.2010г. по 28.05.2010г. (участие в предварительном судебном заседании 27 мая 2010 года): участие в процессе представителя истца ФИО1 (приказ № 1208 от 18.08.2010г., командировочное удостоверение № 1558 от 18.05.2010г., служебное задание № 1558С от 18.05.2010г.); к возмещению заявлена стоимость авиабилетов на представителя в размере 33 230 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами; стоимость проживания в гостинице «Люкс Платан» в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом № 41559/36226 и чеком от 28.05.2010г.; стоимость суточных расходов в размере 6 000 руб. из расчета 2 000 руб. на человека за каждый день (3 дня) в соответствии с приказом № 3090 от 11.12.2008г. Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 26.05.2010г. по 28.05.2010г. на одного представителя в общей сумме 54 230 руб., что также подтверждается авансовыми отчетами № 53 от 01.06.2010г.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 389 050 руб.

Частью 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в случае их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях представителей истца (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на авиаперевозки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение авиабилетов, расходов на проживание и суточных расходов одному представителю
ФИО1

В части возмещения судебных издержек на приобретение авиабилетов расходов на проживание и суточных расходов представителя истца ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку необходимость его обязательного участия в судебных заседаниях ответчиком документально не обоснована.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом на приобретение авиабилетов, расходов на проживание и суточных расходов подлежит удовлетворению в части расходов представителя истца ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает чрезмерными расходы представителя истца на проживание в гостинице «Люкс Платан» в размере 7 500 руб. за сутки.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ГУП КК «Гостиничный комплекс» минимальная стоимость проживания в гостинице «Классический Платан» в одноместном номере (полулюкс улучшенный) составляет 4 000 руб. за сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек на приобретение авиабилетов, расходов на проживание и суточных расходов, связанных с участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях в общей сумме 227 495 руб. (171 495 руб. стоимость авиабилетов, 32 000 руб. стоимость проживания с учетом минимальной стоимости проживания в гостинице «Классический Платан» в одноместном номере (полулюкс улучшенный)), 24 000 руб. суточные расходы из расчета 2 000 руб. на человека за каждый день (3 дня) в соответствии с приказом ОАО "Сургутнефтегаз" № 3090 от 11.12.2008г.).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2010 года по делу № А32-2432/2010 в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

Платежным поручением № 15284 от 02.09.2010г. ОАО "Сургутнефтегаз" была оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

При этом статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2010 года по делу № А32-2432/2010 обжалуется только в части взыскания судебных издержек, постольку уплаченная платежным поручением № 15284 от 02.09.2010г. ОАО "Сургутнефтегаз" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2010 года по делу № А32-2432/2010 в обжалуемой части изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО "АВИОНИКА МАИ" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" сумму судебных издержек до 227 495 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения № 15284 от 02.09.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина