Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Вахтанова Дмитрия Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 апреля 2021 года по делу № А32-4598/2020
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),
при участии третьих лиц : ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:4653, общей площадью 300 кв. м, по адресу: Краснодарский край, 90 м на восток от пересечения ул. Садовой и ул. Полевой в с. Юровка Анапского района, путем демонтажа некапитального одноэтажного строения, размером 41,0 м х 5,0 м, эксплуатируемого как торговый ряд павильонов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание, назначение - вспомогательный объект, с кадастровым номером 23:37:0501001:4954, общей площадью 209,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, 90 м на восток от пересечения ул. Садовой и ул. Полевой в с. Юровка Анапского района;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, назначение - вспомогательный объект, с кадастровым номером 23:37:0501001:4954, общей площадью 209,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, 90 м на восток от пересечения ул. Садовой и ул. Полевой в с. Юровка Анапского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- арбитражный суд неправильно применил закон и пришел к необоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и соглашения о продлении договора аренды;

- суд пришел к неправомерному выводу о недопустимости продления спорного договора аренды;

- суд не применил срок исковой давности, не принял во внимание доводы ответчика, не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:4653 площадью 300 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (зарегистрировано 11.10.2014), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения ряда торговых павильонов, для размещения объектов торговли. На земельный участок зарегистрирована аренда в пользу ФИО1 сроком с 16.10.2014 по 27.02.2030 на основании договора аренды земельного участка N 3700006499 от 08.10.2014 (выписка из ЕГРН от 11.09.2020 N КУВИ-002/2020-19818973.

Истец указывает, что расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, наименование «вспомогательный объект», площадью 209,4 кв. метров, с кадастровым номером 23:37:0501001:4954. Также истец указывает, что у ответчика отсутствуют права на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем просит обязать ответчика произвести демонтаж спорного объекта.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договор аренды был заключен по результатам торгов, срок аренды прямо установлен протоколом N 047 от 08.10.2014 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков) и составляет три года.

Как верно указано судом первой инстанции увеличение срока такого договора аренды вне конкурсных процедур, посредством соглашения от 17.03.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.10.2014 N 3700006499, в результате которого заключенный на три года договор аренды от 08.10.2014 продлевается до 27.02.2030, не может быть признано соответствующим публичной процедуре предоставления указанного земельного участка в аренду, основанной на конкурентных началах.

То есть, заключив 08.10.2014 по результатам торгов, предусматривавших срок аренды - три года, на трехлетний срок договор аренды земельного участка, его стороны до истечения указанного трехлетнего срока, 17.03.2015 заключают соглашение, которым вносят изменение в пункт 7.1 договора и излагают его в новой редакции, в соответствии с которой договор действует до 27.02.2030.

Спустя пять месяцев после заключения договора аренды стороны изменили условие договора аренды о сроке его действия по сравнению с тем, как это условие было сформулировано в протоколе о результатах торгов на право аренды земельного участка, установив дату окончания срока аренды земельного участка вместо 08.10.2017 - 27.02.2030.

Такое увеличение срока договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, не соответствует смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на пересмотр существенных условий договора, заключенного по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, после 08.10.2017 (установленная пунктом 7.2 договора дата прекращения действия договора) право аренды ответчика в отношении спорного участка считается прекращенным.

Доказательств, свидетельствующих о заключении нового договора аренды по результату проведения торгов или предоставления спорного участка ответчику в порядке статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении участка являются обоснованными безотносительно выводов суда первой инстанции о том, что участок был сформирован из земель общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на расположенные на спорном земельном участке торговые павильоны, приобретенные им у физических лиц по договорам купли-продажи от 01.12.2013, копии указанных договоров представлены в материалы дела. По данным договорам купли-продажи ответчик приобрел в 2013 году металлические торговые павильоны, расположенные на территории рынка. Объектами недвижимости данные торговые павильоны не являлись, что признается ответчиком и третьими лицами в отзывах по настоящему делу.

Представленными в материалы дела материалами осмотра спорного земельного участка (акт N 192 управления муниципального контроля администрации города Анапа от 23.08.2019) подтверждается нахождение на спорном земельном участке торгового ряда павильонов, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. На фотоматериалах, представленных с данным актом осмотра, изображен торговый ряд, представляющий собой крытую некапитальную конструкцию из металлопрофиля, образованную отдельными торговыми местами (на фотоматериалах изображен придорожный рынок по продаже продуктов питания, семян, одежды).

Кроме того, в договоре аренды от 08.10.2014 N 3700006499 был установлен запрет на капитальное строительство (пункт 4.3.4 договора), для строительства объектов недвижимости соответствующий договор аренды не заключался, разрешение на строительство не выдавалось. Фактически на спорном земельном участке объект недвижимости отсутствует.

В соответствии с материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (письмо от 24.09.2020 N 17-598/36511), регистрация права собственности на вспомогательный объект была произведена на основании технического плана здания, сооружения, помещения и заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В кадастровом паспорте объект с кадастровым номером 23:37:0501001:4954 обозначен как вспомогательный объект, 2017 года завершения строительства, материал наружных стен - из прочих материалов, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:4653. Иные документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на данный объект, отсутствуют.

Поскольку согласие или разрешение администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в собственности которой находится земельный участок, ни на возведение на земельном участке объектов капитального строительства, ни на регистрацию права собственности арендатора земельного участка, предоставленного для размещения торгового ряда павильонов, на такие объекты - отсутствует, регистрация права собственности ответчика на ряд торговых павильонов в Едином государственном реестре недвижимости не может быть признана законной. Не могли выступать основаниями для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности арендатора земельного участка на ряд торговых павильонов ни упомянутый договор аренды земельного участка, ни соглашение о продлении срока такого договора.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на объект недвижимости.

Доводы ответчика об истечению исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути требования истца сводятся к возврату земельного участка посредством освобождения его от имущества арендодателя ввиду ничтожности соглашения о продлении срока договора аренды.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая дату предъявления требований об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Установленная судом первой инстанции неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда соответствует критериям разумности, с учетом обстоятельств данного дела соразмерна последствиям неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по делу № А32-4598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко