Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Классик Компании» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галояну Артуру Карюновичу ( город Кропоткин) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года на торговой точке, расположенной на центральном рынке города Кропоткина, принадлежащей предпринимателю Галояну А.К. представителем истца был выявлен факт предложения к продаже дисков с явными признаками контрафактности. Покупателем был выбран диск формата Mpeg3 «Ирина Круг MP3 collection», продавец снял диск с витрины и объявил стоимость диска, но после того, как продавец увидел, что заключение договора фиксируется на видеокамеру, в продаже диска было отказано. Указанный диск был куплен позднее 2 августа 2008 года, при этом ни товарный, ни кассовый чек не был выдан.

В число фонограмм, записанных на спорном диске, вошли фонограммы произведений в исполнении Ирины Круг: 1. Первая осень разлуки. 2. Вот и все. 3. Осеннее кафе. 4.Воспоминания. 5. Господа. 6. Любовь не обмануть. 7. Люблю и ненавижу. 8. Колыбельная для мамы. 9. Как прежде. 10. Просто всё.

Будучи обладателем исключительных смежных прав (исполнительских и фонограммных), ЗАО «Классик Компании» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования произведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ввиду отсутствия кассового и товарного чеков не представляется возможным установить сведения о продавце и проданном товаре, а также идентифицировать приобретенный товар. Представленные истцом в качестве доказательств материалы видеосъемки арбитражный суд первой инстанции отверг, посчитав их недопустимыми доказательствами, поскольку они приобретены не в том порядке, который определяет закон.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и указывает, что выводы суда не соответствуют материал дела, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Апеллянт указывает, что сам по себе факт предложения компакт-диска с записями является формой использования исключительных прав (распространением). Суд необоснованно отверг представленную видеозапись в качестве доказательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Галояна А.К., в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не доказан факт распространения контрафактной продукции, ответчик никому не продавал диск «Ирина Круг MP3 collection». Согласно ст.493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таких документов не представлено. Арбитражный суд правильно сослался на недопустимость материалов любительской видеосъемки в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с нарушением закона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в апелляционный суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

( почтовое уведомление № 64991 от 18 февраля 2009 года).

По делу объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18 марта 2009 года, объявление о перерыве размещалось на официальном сайте суда и на доске объявлений суда.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную видеозапись, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исполнения и фонограммы являются самостоятельными объектами гражданских прав и охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Исключительные права на исполнения и фонограммы могут отчуждаться и передаваться иным лицам без отчуждения (согласно формулировкам части четвертой ГК РФ – по лицензионным договорам).

Из материалов дела усматривается, что Воробьева Ирина Викторовна (творческий псевдоним Ирина Круг) заключила договор № 1202 от 12 февраля 2004 года с закрытым акционерным обществом «Классик Компании», согласно которому Ирина Круг передала указанному обществу исключительные смежные права (исполнительские и фонограммные). Из акта приема-передачи от 12 февраля 2004 года видно, что в состав переданных фонограмм в вошли следующие произведения, исполненные Ириной Круг : «1. Первая осень разлуки. 2. Вот и все. 3. Осеннее кафе. 4.Воспоминания. 5. Господа. 6. Любовь не обмануть. 7. Люблю и ненавижу. 8. Колыбельная для мамы. 9. Как прежде. 10. Просто всё».

Из текста договора четко следует, что истец приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.37, 38 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» в отношении указанных в приложениях фонограмм. Предмет договора и все условия согласованы

Легитимация истца как обладателя исключительных прав у апелляционного суда сомнений не вызывает. Копии договоров заверены надлежащим образом. Подпись Ирины Круг (Ворбьевой Ирины Викторовны) соответствует ее подписи на договоре раздела наследственного имущества от 25 апреля 2003 года между Воробьевой И.В. и Воробьевым Д.М., договоре доверительного управления наследственным имуществом, заключенным 2 октября 2002 года между Воробьевой И.В. и нотариусом Ершовой Н.В., которые обозревались апелляционным судом. В судебном заседании апелляционного суда были прослушаны отрывки из 10 песен, названных выше, и апелляционный суд убедился, что указанные песни действительно исполняются Ириной Круг.

При таких обстоятельствах истец как правообладатель смежных прав вправе защищать свои нарушенные права, в том числе, и путем предъявления иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что видеозапись, осуществленная представителем правообладателя, не может быть принята в качестве доказательства ввиду недопустимости по порядку ее получения.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При таких обстоятельствах для отказа в исследовании видеозаписи в качестве доказательства арбитражный суд должен прямо указать: какая норма федерального закона нарушена. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако предприниматель, осуществляющий реализацию товара в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи ( в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ведение видеозаписи при осуществлении покупки в торговой точке предпринимателя Галояна А.К. не может быть признано нарушением закона, а посему исследовал указанную видеозапись.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью содержит два тожественных файла. Апелляционным судом в судебном заседании просмотрен файл, названный «Галоян А.К. 30.07.2008», размером 141 МБ ( для просмотра использована программа MediaPlayerClassic, версия 6.4.9.0). При просмотре указанного файла видно, что представитель истца подходит к торговой точке, реализующей аудио и видеодиски. На указанной торговой точке размещена вывеска «Ч/П Галоян А.К. Св-во № 13167 от 17.11.03. ИМНС по г.Кропоткину». Мужчина, осуществляющий функцию продавца в указанной торговой точке, по просьбе покупателя передает ему в руки аудиокомпактдиск «Ирина Круг MP3 collection». При использовании стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения апелляционный суд убедился, что предложенный к продаже аудиодиск аналогичен приобщенному к материалах дела. На обратной стороне предлагаемого к продаже диска в разделе «Первая осень разлуки» из 12 песен перечислены 10 песен, правообладателем смежных прав на которые является истец. Продавец называет цену диска 100 рублей, но, заметив видеосъемку, вступает с покупателем в пререкания и забирает компакт-диск.

Указанная видеозапись с достоверностью подтверждает тот факт, что на торговой точке предпринимателя Галояна А.К. предлагался к реализации компакт-диск с песнями, правообладателем смежных прав на которые является ЗАО «Классик Компании».

Кроме того, апелляционным судом принимается в качестве письменного доказательства копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2008 года, вынесенного дознавателем отдела внутренних дел по городу Кропоткину. Из указанного постановления следует, что Галоян А.К. пояснил, что 30 июля 2008 года он находился на территории Центрального рынка города Кропоткина, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Примерно в 10 часов к его торговой точке подошел мужчина, впоследствии оказавшийся Мавьяном Э.Д. и стал смотреть на компакт-диски, рядом находился еще один мужчина, впоследствии оказавшийся Жаглиным В.В., который все происходящее снимал на видеокамеру. Галоян А.К. поинтересовался у Жаглина В.В., с какой целью производится фотосъемка его торговой точки и попросил предъявить его какие-либо документы. Указанные объяснения Галояна А.К. даны им добровольно, оснований полагать, что Галоян А.К. оговорил себя, у суда не имеется. Таким образом, собственные объяснения Галояна А.К., данные в отделе внутренних дел, подтверждают достоверность объяснений представителя истца Жаглина В.В. и его помощника Мавяьна Э.Д., указанных в этом же постановлении, о попытке купить компакт-диск 30 июля 2008 года в 10 часов. Указанные объяснения соответствуют видеозаписи, просмотренной судом.

При таких обстоятельствах довод отзыва ответчика на апелляционную жалобу, что он не предлагал к продаже диск «Ирина Круг MP3 collection» апелляционный суд признает надуманным и попыткой ввести суд в заблуждение в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Не могут приняты доводы ответчика о том, что факта реализации не было (а соответственно, не имелось нарушения прав), поскольку истец не представил товарного или кассового чека.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства о защите интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Галоян А.К. не представил доказательств того, что он получил от правообладателя – ЗАО «Классик Компании» право на распространение фонограммы. То обстоятельство, что Галоян А.К. предлагал к продаже компакт-диск с фонограммой, права на которые принадлежат истцу, объективно подтверждено видеозаписью.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик неверно толкует положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае договор розничной купли-продажи был заключен. По смыслу пункта 1 статей 433, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи как разновидность договора купли-продажи относится к консенсуальным договорам. Передача предмета договора купли-продажи (товара и денег) имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором. Для заключенности и действительности консенсуального договора необходимо и достаточно совпадения воль сторон договора по всем существенным условиям договора в предусмотренной законом форме. Из материалов видеозаписи очевидным образом следует желание покупателя приобрести компакт-диск, продавцом названа цена. Таким образом, воля сторон по предмету и цене ( существенным условиям договора купли-продажи) согласована, а, следовательно, договор заключен. То обстоятельство, что, увидев видеосъемку, продавец забрал компакт-диск из рук покупателя, относится к вопросу исполнения договора, а не его заключенности и действительности.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не момент заключения договора розничной купли-продажи, а устанавливает правовую фикцию соблюдения надлежащей формы договора купли-продажи. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме ( на предпринимателей данное положение распространяется в силу указания пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Общим последствием нарушения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта и условий сделки ( пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса). В изъятие из указанных норм статья 493 Гражданского кодекса вводит правовую фикцию заключения договора в надлежащей форме с момента выдачи товарного или кассового чека, то есть, договор считается заключенным в надлежащей форме. Сам по себе факт невыдачи товарного или кассового чека не порочит действительности договора розничной купли-продажи, который считается заключенным в момент согласования воль сторон по существенным условиям договора купли-продажи. В изъятие из общих правил отсутствие товарного или кассового чека не лишает права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта и условий договора. Кроме того, закон не устанавливает ограничений в использовании иных средств доказывания.

В связи с тем, что арбитражный суд без достаточных оснований отверг видеозапись в качестве доказательства, он пришел к неправильным выводам относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, а, соответственно, не применил надлежащий материальный закон, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд считает установленным факт нарушения предпринимателем Галояном А.К. смежных прав, права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец выбрал способ защиты в виде определения компенсации по усмотрению суда, испросив за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности минимальный размер компенсации, определенной законом в виде 10000 рублей. Поскольку нарушение имело место в отношении 10 объектов смежных прав, размер компенсации определяется апелляционным судом в минимально возможной сумме ста тысяч рублей.

Поскольку при предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3500 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 года по делу А-32-21267/2008-36/340 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Артура Корюновича в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компании» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Артура Корюновича в пользу закрытого акционерного общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина