Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Церера" (далее – ООО "Церера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее –таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10309070/241209/0001141, 310309070/190110/0000020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Также судом с Краснодарской таможни взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – низкий ценовой уровень таможенной стоимости, указание в дополнительном соглашении №2 стоимости поставки 58 832.54 евро, тогда как по расчетам таможни цена должна составлять 58 833,196 евро. Таможня указывает, что информация о стоимости по инвойсам не идентифицируется с информацией по дополнительному соглашению к контракту. В пояснениях по условиям продажи в пунктах 14-22 нет данных о наличии скидок, оговоренных в контракте, пункт 15 свидетельствует об отсутствии скидки на товар , в то время как наличие специальных цен с дисконтом в 3% в инвойсах №526, 527,531 и 532 в контракте не оговаривается; отсутствие подробной информации влияет на документальную подтвержденность цены сделки. Не подтверждается оговоренная контрактом схема: запрос цены по техническим характеристикам –получение профомы-инвойса, подтверждение проформы-инвойса, подписание дополнительного соглашения - получение денег- поставка, т.к. дополнительное соглашение подписано раньше, чем выставлена проформа-инвойс и информация в документах не идентифицируется. Податель жалобы полагает, что общество не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг адвоката, а суд незаконно взыскал государственную пошлину с таможни, освобожденной от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества приводит возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни участия не принял; направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью прибытия; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Церера» и компанией «ТЕХНИР СРЛ. (Италия) (далее –иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт №1/2009 от 06.05.2009 г. о поставке оборудования и материалов для сельского хозяйства. Условия поставки товара –CPT (cт.Кущевская). По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД № 10309070/241209/0001141, 310309070/190110/0000020 –изделия из полиэтилена с применением пластификаторов: часть капельной линии, страна происхождения –Италия.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнениями, накладные, инвойсы с переводами, упаковочные листы с переводами, платежные поручения на предоплату (распоряжения о переводе), коносаменты, упаковочные листы, паспорт сделки.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов. ООО «Церера» представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

Краснодарской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

) метода вычитания;

) метода сложения;

) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на указание в дополнительном соглашении №2 стоимости поставки 58 832.54 евро, тогда как по расчетам таможни цена должна составлять 58 833,196 евро. Таможня указывает, что информация о стоимости по инвойсам не идентифицируется с информацией по дополнительному соглашению к контракту.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу общество приводит расчет цены единицы товара 0,09799 евро, которая получается простым делением общей стоимости поставки по дополнительному соглашению №2 от 11.10.2009 года 58 832,54 евро на количество 600400 м; с округлением данная цена составит 0,098 евро. Такая же цена за единицу товара получается при проверке (путем деления стоимости на количество товара) по инвойсам №527, №532, 531 по которым поставлен товар по контракту. Следовательно, расхождения могут иметь причиной лишь округление –общая стоимость по контракту совпадает со стоимостью каждой из трех поставок. Следовательно, доводы таможни необоснованны.

Таможня указывает, что в пояснениях по условиям продажи в пунктах 14-22 нет данных о наличии скидок, оговоренных в контракте, пункт 15 свидетельствует об отсутствии скидки на товар, в то время как наличие специальных цен с дисконтом в 3% в инвойсах №526, 527,531 и 532 в контракте не оговаривается; отсутствие подробной информации влияет на документальную подтвержденность цены сделки.

Между тем, в отзыве общество указывает, что отдельной скидки для общества поставщик не делал: формирование цены обусловлено рыночными ценами на сырье, а также на аналогичные товары в России –около 7,5-8 руб. за метр, уменьшенной на среднерыночную наценку (при реализации на внутреннем рынке) и таможенные платежи по ставе 20% от таможенной стоимости и 18% НДС. При этом официальные прайс-листы производитель не применяет, прайс формируется для каждого покупателя по контратку, в том числе для ООО «Церера». Указанную информацию, поясняющую расхождения в пояснениях таможня могла дополнительно затребовать у декларанта; производить корректировку по таким основаниям в силу названных выше норм таможня не вправе.

Податель жалобы указывает, что не подтверждается оговоренная контрактом схема: запрос цены по техническим характеристикам –получение проформы-инвойса, подтверждение проформы-инвойса, подписание дополнительного соглашения - получение денег- поставка, т.к. дополнительное соглашение подписано раньше, чем выставлена проформа-инвойс и информация в документах не идентифицируется. Между тем, ценовая информация, как указано выше, в инвойсах и допсоглашении идентифицируется, в каком конкретного порядке шло согласование цены за товар, для существа вопроса о правильности и достоверности определения декларантом таможенной стоимости эти обстоятельства значения не имеют.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на непредставление в суд первой инстанции доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, таможня не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таможня не приводит доказательств чрезмерности расходов, в свою очередь суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму разумной, поскольку она соответствует уровню цен в регионе (в дело представлено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 г., согласно которому участие в арбитражных судах оценивается от 15 тыс. рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, составление жалоб –от 1000 рублей), представитель участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 26.07.2010 г. и 02.08.2010 г., подготовил заявление в суд с прилагаемыми документами, возражение на отзыв Краснодарской таможни (л.д.101-105), в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Относимость соглашения об оказании юридической помщи ( л.д.71) к конкретному делу подтверждается дополнительным соглашением между сторонами ( л.д.93).

Довод таможни о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с нее государственную пошлину, в то время как государственные органы освобождены от ее уплаты, не может быть принят во внимание.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Следовательно, государственная пошлина обоснованно судом первой инстанции взыскана в пользу общества непосредственно с таможни.

При этом при обращении с апелляционной жалобой государственный орган освобожден от ее уплаты, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2010 года по делу № А32-17131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

С. Смотрова

Т.И. Ткаченко