Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности в размере 4 050 000 руб. по договору поставки № 2 от 04.07.2008г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 749 руб. 48 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее – ОАО "Десятый подшипниковый завод", ОАО «ГПЗ - 10») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.09г. по делу № А53-6269/2009. до 01.06.2010 года в соответствии с графиком:

1. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.11.2009 года;

2. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.12.2009 года;

3. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.01.2010 года;

4. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.02.2010 года;

5. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.03.2010 года;

6. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.04.2010 года;

7. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.05.2010 года;

8. 542 749 (пятьсот сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей 48 копеек - до 01.06.2010 года. Итого на сумму 4 392 749 (четыре миллиона триста девяносто две тысячи семьсот сорок девять) рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года заявление открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» о рассрочке исполнения решения по делу № А53-6269/09 удовлетворено. Открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009г. по делу № А53-6269/09 согласно следующего графика:

1. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.11.2009 года;

2. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.12.2009 года;

3. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.01.2010 года;

4. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.02.2010 года;

5. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.03.2010 года;

6. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.04.2010 года;

7. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.05.2010 года;

8. 542 749 (пятьсот сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей 48 копеек - до 01.06.2010 года.

Мотивируя определение, суд указал, что в рассматриваемом случае причины, побудившие должника обратиться с заявлением, являются уважительными, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о положительном влиянии предоставления рассрочки на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

ООО "ТРЭВЕЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 ноября 2009 года по делу № А53-6269/2009 о рассрочке исполнения судебного акта отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик должен истцу денежную сумму в размере 4 050 000 руб. уже год и три месяца. Заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения решения суда является злоупотреблением своим правом. В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара ООО «Трэвел» находится в тяжелом материальном положении, несет ежедневные убытки, вынуждено не исполнять свои денежные обязательства. Так, 30.06.2008 года ООО «Трэвел» и ООО «Альянс» заключили договор поставки № 28 на поставку комплектующих 982807 м. 16.07.2008 года в соответствии с данным договором товар был поставлен контрагенту на сумму 4 015 000 рублей (товарная накладная № 42, счет-фактура № 43 от 16.07.2008 года). В связи с необходимостью оплаты поставленного товара и не оплатой товара со стороны ОАО «Десятый подшипниковый завод» ООО «Трэвел» было вынуждено заимствовать денежные средства. 26.11.2008 года между учредителем ООО «Трэвел» ФИО3 и ООО «Трэвел» был заключен договор займа № 5 на сумму 2 000 000 рублей. 02.12.2008 года между учредителем ООО «Трэвел» ФИО3 и ООО «Трэвел» был заключен договор займа № 6 на сумму 2 015 000 рублей. Данные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Трэвел» в ФКБ «Петрокоммерц», что подтверждается квитанцией № 42867 и квитанцией № 44042, а также справкой № 297 от 23.10.2009 года. Данные денежные средства ООО «Трэвел» перечислило своему контрагенту ООО «Альянс» в счет исполнения своих обязательства по договору поставки № 28 (платежное поручение № 73 от 02.12.2008 года и платежное поручение № 72 от 26.11.2008 года). Таким образом, в настоящий момент у ООО «Трэвел» имеются денежные обязательства по возврату займа учредителю общества. В свою очередь, данные денежные средства были получены лично учредителем также по договору займа от 26.11.2008 года, заключенному с гражданином ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей, а также по договору займа от 01.12.2008 года, заключенному с ФИО5 на сумму 2 015 000 рублей. Оба договора заключены учредителем на один год, в связи с чем заявленная ОАО «ГПЗ-10» рассрочка сделает невозможным своевременный возврат ООО «Трэвел» полученного займа своему учредителю, а последним, в свою очередь, своим кредиторам. Несвоевременный возврат займа влечет начисление пени за просрочку исполнения обязательств. Далее, как указывает заявитель, 03.10.2008 года в адрес ООО «Трэвел» был поставлен товар от ИП ФИО6 - запасные части на общую сумму 3 315 693, 8 рубля (ТН и ТТН № 94 от 03.10.2008 года). Поставленный товар ООО «Трэвел» должно было оплатить немедленно, однако в виду отсутствия денежных средств и не оплаты товара со стороны ОАО «ГПЗ-10» поставленный по ТН № 94 от 03.10.2008 года товар ООО «Трэвел» до сих пор не оплачен. В адрес ООО «Трэвел» от ИП ФИО6 уже неоднократно поступали обращения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. 09.10.2009 года на имя директора ООО «Трэвел» была предъявлена письменная претензия с требованием незамедлительно погасить не только имеющуюся задолженность, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 569 рублей. Таким образом, при удовлетворении требования ОАО «ГПЗ-10» о рассрочке суммы долга ООО «Трэвел» будет поставлено в еще более сложное финансовое положение. Не оплата суммы долга повлечет для ООО «Трэвел» предъявление исков со стороны контрагентов и заимодавцев о взыскании с него не только основного долга, но также процентов, пени, процессуальных расходов и иных дополнительных сумм в связи с неисполнением денежных обязательств. Затруднительное финансовое положение ОАО «ГПЗ-10» не может служить основанием для удовлетворения требования о рассрочке, так как предложенный график платежей приведет к фактическому прекращению деятельности ООО «Трэвел». Таким образом, судом первой инстанции не был учтен баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Трэвел» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Представитель ОАО "Десятый подшипниковый завод" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 ноября 2009 года по делу № А53-6269/2009 о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 04.07.2008г. в размере 4 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 749 руб. 48 коп.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЕЛ" о призанании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании сторон возвратить все полученное по договору № 2 от 04.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года, первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "Десятый подшипниковый завод" в пользу ООО "ТРЭВЕЛ" взыскано 4 050 000 руб. задолженности, 342 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ОАО "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-6269/2009 до 01.06.2010 года в соответствии с графиком:

1. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.11.2009 года;

2. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.12.2009 года;

3. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.01.2010 года;

4. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.02.2010 года;

5. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.03.2010 года;

6. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.04.2010 года;

7. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей- до 01.05.2010 года;

Указанное заявление мотивировано тем, что ОАО «ГПЗ-10» испытывает значительные материальные трудности (нарушения сроков оплаты за продукцию потребителями ОАО «ГПЗ-10», отказы банков в выдаче кредитов и т.д.), однако несмотря на материальные затруднения, ОАО «ГПЗ-10» не нарушает сроки и размеры выплат заработной платы работников, а так же налоговых и других выплат в различные бюджеты. По итогам второго квартала 2009 года убытки ОАО «ГПЗ-10» составили 56 591 000 рублей. Кроме того, у ОАО «ГПЗ-10» имеются обязательства по кредитным договорам заключенным ранее, в соответствии с которыми ОАО «ГПЗ-10» обязано в октябре и ноябре месяце 2009 года погасить кредиты в сумме 82 миллиона рублей Ростовскому филиалу ОАО «РосЕвроБанк». В настоящее время с Ростовским филиалом ОАО «РосЕвроБанк» достигнута договоренность о реструктуризации долга. В ноябре 2009 года ОАО «ГПЗ-10» обязано оплатить денежные средства в сумме 6,3 миллиона рублей ЗАО «ЮниКредитБанк». В случае невыполнения вышеуказанных обязательств по кредитным договорам деятельность ОАО «ГПЗ-10» может быть остановлена полностью, что приведет к несвоевременной выплате заработной платы более чем полутора тысячам работников, срыву платежей в бюджеты различных уровней, что может привести к аресту счетов ОАО «ГПЗ-10» и полной остановке деятельности предприятия. Остановка деятельности предприятия приведет к еще большему затруднению исполнения решения суда. Для недопущения этого, ОАО «ГПЗ-10» вынужденно заключать новые договоры поставки с различными условиями оплаты (предоплата, оплата по факту поставки и пр.), т.к. потребители продукции ОАО «ГПЗ-10» не производят ее оплату, а взыскание задолженности в судебном порядке является достаточно длительный процессом, ОАО «ГПЗ-10» вынужденно искать новые рынки сбыта своей продукции. Для реализации продукции на новых рынках сбыта необходимо ее произвести, именно поэтому ОАО «ГПЗ-10» вынужденно заключать новые договоры с различными условиями оплаты. ОАО «ГПЗ-10» изыскивает средства на закупку сырья для производства продукции с последующей её реализацией для погашением имеющийся у ОАО «ГПЗ-10» финансовых обязательств, в том числе и перед ООО «Трэвел». По мере поступления денежных средств ОАО «ГПЗ-10» производит погашение своей кредиторской задолженности всеми возможными способами.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Десятый подшипниковый завод" представило достаточные доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-6269/2009.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения по настоящему делу.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Ростовской области уже была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что задолженность ООО «Трэвел» перед ООО «Альянс» погашена. Из представленных взыскателем документов следует, что ООО «Трэвел» не имеет просроченных финансовых обязательств перед своими кредиторами, в частности перед учредителем ФИО3, поскольку договоры займа, заключенные между ООО «Трэвел» и гражданином ФИО3, являются действующими и срок выполнения финансовых обязательств по договору № 5 от 26.11.2008 года истекает 26.11.2010 года, а по договору № 6 от 02.12.2008 года истекает 02.12.2010 года. Кроме того указанные договоры займа являются беспроцентными.

То обстоятельство, что денежные средства были получены лично учредителем по договору займа от 26.11.2008 года, заключенному с гражданином ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей, а также по договору займа от 01.12.2008 года, заключенному с ФИО7 на сумму 2 015 000 рублей, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между двумя физическими лицами, поэтому указанные договоры не имеют юридического значения для рассматриваемого заявления и не свидетельствуют о возможном причинении убытков ООО «Трэвел».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 03.10.2008 года в адрес ООО «Трэвел» был поставлен товар от ИП ФИО6 - запасные части на общую сумму 3 315 693, 8 рубля (ТН и ТТН № 94 от 03.10.2008 года), который не был оплачен ООО «Трэвел» в виду отсутствия денежных средств и не оплаты товара со стороны ОАО «ГПЗ-10», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отношения между ООО «Трэвел» и ИП ФИО6 носят самостоятельный характер и не связаны с взаимоотношениями между ООО «Трэвел» и ОАО "Десятый подшипниковый завод". Задолженность должника перед взыскателем по настоящему делу возникла задолго до возникновения правоотношений между ООО «Трэвел» и ИП ФИО6

При этом необходимо отметить, что ОАО "Десятый подшипниковый завод" является производственным предприятием, в ходе осуществления деятельности которого имеются значительные расходы на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и иные расходы. Кроме того, ответчик несет расходы в связи с текущей деятельностью предприятия, в частности, на закупку сырья для производства.

В случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и обращения взыскания на движимое либо недвижимое имущество ОАО "Десятый подшипниковый завод" или же в случае единовременного списания всей суммы задолженности деятельность предприятия будет парализована, что может привести к банкротству, в условиях нестабильного состояния экономической системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих возможность усугубления финансового положения в случае удовлетворения заявления должника и предоставления ОАО "Десятый подшипниковый завод" рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, ОАО "Десятый подшипниковый завод" соблюдает условия определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и погашает задолженность в соответствии с графиком, определенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трэвел» отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года по делу № А53-6269/2009 о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

ФИО8