Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2010 года по делу № А32-52796/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик» о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску закрытого акционерного общества «Гознак-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм Клео», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик»

о взыскании 477 045 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гознак-лизинг», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шарм Клео», г. Краснодар, к ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик», г. Краснодар о взыскании солидарно 477 045 руб. 27 коп., в т.ч. 391 676 руб. 70 коп. долга и 85 368 руб. 57 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/Л-19/02-01 от 19.02.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010г. суд взыскал солидарно с ООО «Шарм Клео», г. Краснодар и ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик», г. Краснодар в пользу ЗАО «Гознак-лизинг», г. Москва 412 437 руб. 74 коп., в т.ч. 391 676 руб. 70 коп. долга и 20 761 руб. 04 коп. неустойки, кроме того, 10 440 руб. 91 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказал. Также судом взыскано солидарно с ООО «Шарм Клео», г. Краснодар и ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик», г. Краснодар в доход федерального бюджета 600 руб. госпошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, 13.05.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/42/49825/14/2010 в отношении должника.

ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А32-52796/2009-6/935.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик», г. Краснодар о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения, заявитель не представил график рассрочки, согласованный с взыскателем, а также не мотивировал того, какие положительные результаты повлечет предоставление рассрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило принять по делу новый судебный акт, предоставив ответчику рассрочку исполнения судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что представленные в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявления о рассрочке, свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: тяжелого положения и большой кредиторской задолженности ответчика.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Заявитель жалобы и ЗАО «Гознак-лизинг» направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением, ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указало на тяжелое финансовое положение общества, однако, оценив доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции признал не подтвержденным данный факт.

Учитывая исключительный характер испрашиваемой истцом процессуальной меры и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, само по себе затруднительное имущественное положение ответчика и отсутствие у него необходимых для исполнения решения денежных средств, не достаточны для предоставления рассрочки. Кроме того, ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленные в представленном графике сроки в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также необходимо отметить, что из материалов дела и отзыва истца следует, что взысканная с ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик» сумма долга образовалась за период с начала действия договора (19.02.2008) по 2009 год, в марте 2010 года ответчиком осуществлены платежи только за март 2009 год, с марта 2010 года платежи обществом не производились. Указанные сведения свидетельствуют о том, что обязательство перед ЗАО «Гознак-лизинг» заявителем жалобы не исполняется длительное время, график платежей, установленный по договору аренды, не исполняется ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик».

Ссылка заявителя на представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, свидетельствующие о частичном погашении долга, тяжелом положении должника, а также о том, что предприятие ввиду снижения объемов производства и реализации приостановило производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии таких доказательств суду первой инстанции не было известно, соответствующих документов к заявлению о предоставлении рассрочки не было приложено.

Довод ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик» о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие, что в результате предоставления ответчику рассрочки интересы взыскателя ЗАО «Гознак-лизинг» будут ущемлены меньше, чем интересы самого ООО «Научно-производственная Лаборатория Шарм Клео Косметик». Срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не обоснован, не представлено доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в установленные в представленном графике сроки в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу № А32-52796/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина