Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании 3 778 182 руб. 73 коп., в том числе 3 390 255 руб. 81 коп. основного долга и 387 926 руб. 92 коп. неустойки (уточненные требования). Истец в исковых требованиях ссылался на не исполнение условий договора поставки №235/12-КРД от 02.08.12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемой истцом сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, просил рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указал на нарушение законности решения в виду не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывал в жалобе на невозможность воспользоваться своими процессуальными правами и правом на судебную защиту, в виду отсутствия своего представителя в судебном разбирательстве первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением компании.

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие документарного подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы опубликовано на сайте суда более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №235/12-КРД от 02.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик в соответствии с условиями указанных договоров передал покупателю товар на общую сумму 3 540 255 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Задолженность покупателя пред поставщиком в таком размере зафиксирована в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика в суд.

После предъявления иска покупатель, полученный товар оплатил частично. Часть стоимости товара в размере 3 390 255 руб. 81 коп. до настоящего времени покупателем не оплачена.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно дополнительному соглашению №03/12 от 02.10.12 покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 3 500 000 руб. при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара.

Как установлено судом первой инстанции ответчик оплатил полученный товар в части. Сумма задолженности составляет 3 390 255 руб. 81 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял суду первой инстанции свои возражения относительно расчета и размера неустойки, заявленной истцом.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик не направил суду первой инстанции заявление о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих доказательств.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36, 5% годовых, значительно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Так как в п. 7.2 подписанного договора истцом и ответчиком, была указана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, которая составляет 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не направив заявления о снижении неустойки, ответчик принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Дело в силу пророгационного соглашения, установленного пунктом 9.3 договора от 02.08.2012, подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года по делу А32-38249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов