Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-1»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу № А53-8999/2016 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-1»
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Донстальканат»; открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест»; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании договора залога недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФ-1» (далее - ООО «ЭФ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстальканат», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора залога <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015 недействительной сделкой.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судом первой инстанции отклонено, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области является ответчиком по настоящему делу.

Решением от 08.06.2016 ходатайство истца об отказе от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворено судом, производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Донстальканат» приняло кредитные средства, в обеспечение по которым передало в залог все имущество для того, чтобы выдать займы своим сотрудникам и аффилированным лицам. Таким образом, цель заключения залога не пополнение оборотных средств, а создание ситуации невозможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Заключенные ранее кредитные договоры не предусматривали необходимость передачи в залог всего имущества залогодателя, а также поручительства. И при заключении ранних залогов и ипотеки у общества не было обязательств на 12 679 000,00 руб. по неисполненному судебному акту. Истец указывает, что основанием для признания сделки недействительной являются статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку совершенная сделка противоречит ст. 10 ГК РФ и совершена в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу № А53-20784/14 и причинения вреда истцу. Оспариваемый договор залога является самостоятельной сделкой, для признания недействительной которой не требуется признания недействительным кредитного договора.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО «Донстальканат» и ОАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А53-20784/14 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донстальканат» (общество) о взыскании 12 679 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015, с общества в пользу ФИО3 взыскано 12 679 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей судебных издержек.

15.09.2015 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 007140438.

26.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЭФ-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Донстальканат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346882, <...>), именуемому в дальнейшем «Должник», возникшие на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу А53-20784/14, вынесенного в отношении должника ООО «Донстальканат» о взыскании действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Донстальканат» в пользу ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, проценты за неисполнение решение суда и т.д. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, к цессионарию переходит право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора в следующем составе:

- сумма основного долга в размере 12 679 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- судебные расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей;

- судебные расходы на представителя;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательств;

-денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 25.02.2016 по делу № А53-20784/14 произведена замена стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) ФИО3 на правопреемника - ООО «ЭФ-1».

24.08.2015 между ОАО «Центр-инвест» (банк) и ООО «Донстальканат» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 10 000 000 рублей.

Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств, срок возврата кредита - не позднее 27.08.2017.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16,5% годовых.

В силу пункта 1.5. кредитного договора, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:

- договором залога имущества <***>-ЗИ/1 от 24.08.2015;

- договором залога имущества <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015;

- договором ипотеки земельного участка <***>-ЗУ/1 от 24.08.2015;

- договором ипотеки земельного участка <***>-ЗУ/2 от 24.08.2015;

- договором поручительства <***>-ДП/1 от 24.08.2015;

- договором поручительства <***>-ДП/2 от 24.08.2015;

- договором поручительства <***>-ДП/З от 24.08.2015.

По договору залога имущества <***>-ЗИ/1 от 24.08.2015 в залог передаются станки и оборудование на 24.08.2015 общей оценочной стоимостью, определенной по согласованию сторон в 750 000 рублей.

По договору залога имущества <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015 в залог передаются станки и оборудование на 24.08.2015 общей оценочной стоимостью, определенной по согласованию сторон в 3 100 000 рублей.

По договору ипотеки земельного участка <***>-ЗУ/1 от 24.08.2015 предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 2 254 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/ назначение: для производственной деятельности, адрес (местоположение объекта): Ростовская область, г. Батайск, л. Энгельса, 353а, вид права: собственность, кадастровый (или условный номер) 61:46:01 24 01:0001 Оценочная стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 4 000 000 рублей.

Ипотека распространяется на находящиеся и строящиеся на земельном участке здания и сооружения (п. 1.4. договора).

По договору ипотеки земельного участка <***>-ЗУ/2 от 24.08.2015 предметом ипотеки являются земельный участок общей площадью 7 060 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/ назначение: для эксплуатации производственной базы, адрес (местоположение объекта): Ростовская область, г. Батайск, л. Энгельса, 353н, вид права: собственность, кадастровый (или условный номер): 61:46:001 24 01:568 Оценочная стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 8 000 000 рублей.

По договору залога товаров в обороте <***>-ТО от 24.09.2015 в залог передаются товары в обороте оценочной стоимостью 15 563 000 рублей.

Истец полагает, что ООО «Донстальканат» в целях уклонения от исполнения судебных актов 24.08.2015 передало имущество общей стоимостью более 80 812 054 рубля 99 копеек в залог банку ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору с кредитной линией на 10 000 000 рублей, реально из которых, по мнению истца, ООО «Донстальканат» перечислено 5 000 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, предмет кредитного договора - предоставление кредитных средств на платной и возвратной основе.

При выдаче кредита банк должен иметь намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности, поскольку выдача заранее невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка, а заемщик, с учетом обстоятельств настоящего дела, - пополнить оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор залога является акцессорным обязательством и в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Указанная норма предопределяет способ доказывания заявленных требований о недействительности дополнительного обязательства - через обоснование недействительности основного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, предъявляя иск о недействительности договора ипотеки <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015, ООО «Эф-1» должно доказать обстоятельства, подтверждающие ничтожность основного обязательства - кредитного договора от 24.08.2015 <***>.

Из материалов дела следует, что по форме и содержанию оспариваемый договор соответствует требованиям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

В результате заключения кредитного договора от 24.08.2015 <***> был заключен ряд договоров ипотеки, в том числе договор ипотеки <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015, по которому права залога на часть имущества общества перешли к банку.

Как видно из материалов дела, ООО «Эф-1» стороной кредитного договора от 24.08.2015 <***> и договора залога имущества <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015 не является.

ООО «Донстальканат» является залогодателем по спорному договору ипотеки, в связи с чем, при заключении кредитного договора и договора ипотеки у банка отсутствовала обязанность проверять его финансовое состояние.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства, полученные ООО «Донстальканат» в качестве кредита, должны направляться на пополнение оборотных средств.

Как установлено судом, между банком и обществом ранее уже заключались кредитные договоры для целей пополнения оборотных средств, а также договоры ипотеки в отношении спорного имущества в целях обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитным договорам.

Как верно указал суд, договор ипотеки имущества <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015 обслуживает текущую деятельность ООО «Донстальканат», следовательно, заключен для осуществления хозяйственной деятельности данного общества.

Довод истца о том, что заключение договора ипотеки имущества <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015 направлено на уменьшение активов общества с целью невозможности исполнения обязательств перед истцом на основании решения суда по делу № А53-20784/14, отклонен судом как необоснованный и недоказанный.

Спорный договор ипотеки носил реальный характер, признаки мнимости или притворности сделки не установлены.

Оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки также не имеется, поскольку стороны совершали действия по ее исполнению, цель сделки достигнута.

В рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой либо притворной, не подтверждаются материалами дела, поскольку сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением кредитного договора и договора ипотеки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд правомерно указал, что, поскольку ООО «Донстальканат» обладает правами собственника имущества - предмета спорной сделки, передача его в залог ОАО КБ «Центр-Инвест» является правом собственника, установленным нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора уступки прав требований от 26.01.2016 с ФИО3 истец знал о сложившейся практике получения кредитов для пополнения оборотных средств общества путем заключении договоров залога имущества, поскольку ФИО3 является участником общества ООО «ЭФ-1» и ранее являлся участником ООО «Донстальканат» (дело № А53-20784/14) и совместно с иными участниками общества принимал аналогичные решения об обращении в банк за получением таких же кредитных средств.

Совершение залога исключительно с намерением причинить вред истцу не доказано последним в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Напротив, по мнению апелляционного суда, оспаривание договора залога в ситуации, когда, по сути, должник, получив кредитные средства, не имеет возможности их возвратить, направлено также и на освобождение самого должника от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что может влечь причинение вреда кредитному учреждению.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора залога мнимой либо притворной сделкой не имеется.

Более того, при наличии задолженности общества по исполнительному листу арбитражного суда истец не лишен права получить удовлетворение от реализации заложенного имущества общества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя (кредитного учреждения), а другие кредиторы (в том числе настоящий истец) в любом случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества, поскольку стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворения заявленных требований правомерно отказал.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу
№А53-8999/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева