Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2023 по делу № А32-63477/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени

адмирала Ф.Ф. Ушакова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании ненормативных актов,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет

имени адмирала Ф.Ф. Ушакова») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99- 4057/2022; о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; об обязании УФАС по Краснодарскому краю включить индивидуального предпринимателя Щерба Ю.В. (ОРГН 313860328900021) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51- 4101/2022. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.09.2022 № 742/2022 по делу № 023/06/994057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, УФАС по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 сводятся к тому, что основания отказа в принятии банковской гарантии и выводы суда первой инстанции противоречат положениям части 7 статьи 45, частям 2, 8.2 статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что хронология действий поставщика свидетельствует о добросовестности его действий, принятии исчерпывающих мер к заключению контракта, включая обжалование действий заказчика, и его исполнению. ИП ФИО1 приняты все необходимые действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» каких-либо доказательств обратного, в том числе совершения ИП ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении и намерении уклониться от заключения и исполнения контракта, не представлено. Более того, к настоящему моменту вышеуказанный контракт исполнен, ИП ФИО1 заказчику осуществлена поставка готовой продукции на сумму 17 142 000 руб., при максимальном значении цены контракта 17 000 000 руб., в связи с чем действия заказчика несут признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Краснодарскому краю сводятся к тому, что ИП ФИО1 осуществлены в установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» сроки действия, направленные на заключение контракта, в связи с чем Комиссия не усмотрела в действиях ИП Щерба Ю.В. факта намеренного уклонения от заключения контракта. Контракт на поставку готовых блюд исполнен ИП Щерба Ю.В. в полном объеме, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС. Согласно сведениям из ЕИС, а также на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку готовых блюд ИП Щерба Ю.В. исполнены и приняты обязательства заказчиком на 16 647 563, 70 руб., при максимальном значении цены контракта - 17 000 000 руб. В связи с чем, признание судом решения № РНП - 23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022 от 07.09.2022 недействительным нецелесообразно и не влечет юридических последствий.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2022 ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» опубликовано извещение № 0318100021022000036 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Поставка готовых блюд» (далее - конкурс/электронная процедура).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2022 № ИЭОК1 ИП ФИО1 признана победителем.

ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», руководствуясь частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признало участника уклонившимся от заключения контракта, разместив 31.08.2022 в ЕИС протокол № ППУ20_1, а также подало на рассмотрение в УФАС по Краснодарскому краю информацию о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для признания ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта послужил вывод ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» о представлении обеспечения исполнения контракта (независимой гарантии) не в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несогласие с действиями заказчика послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой.

Решением УФАС по Краснодарскому краю № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Поставка готовых блюд» (извещение № 0318100021022000036) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлено:

«1. Признать жалобу ИП ФИО1 обоснованной в части нарушения части 7 статьи 45, части 2, части 8.2 статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Поставка готовых блюд» (извещение: № 0318100021022000036).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022 сведения, предоставленные ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» в отношении ИП ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков; оператору электронной площадки разблокировать средства, внесенные в качестве обеспечения заявки (л.д. 103-107).

Несогласие с принятыми решениями антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что антимонопольный орган неправомерно в оспариваемом решении № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 пришел к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (комиссии) нарушений части 7 статьи 45, части 2, части 8.2 статьи 47 Закона № 44-ФЗ; у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, поскольку подтверждается недобросовестность предпринимателя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ, в части представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным законом, с иным

участником закупки не ранее чем через десять дней (если данным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 данной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если данным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию с указанием причин, послуживших основанием для отказа, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, при которых заказчик информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, путем указания таких причин в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае предметом спора является законность решений антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалоб заказчика и участника закупки.

Ссылаясь на предоставление ИП ФИО1 обеспечения исполнения контракта (независимой банковской гарантии) не в соответствии с требованиями статьи 51 Закона № 44-ФЗ, заказчик ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», признал ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта и подал на рассмотрение в УФАС по Краснодарскому краю информацию о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями заказчика, ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на действия ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Поставка готовых блюд» (извещение № 0318100021022000036) в части Закона № 44-ФЗ, вынесено решение № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99-4057/2022, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части нарушения ч. 7 ст. 45, ч. 2, ч. 8.2 ст. 47 Закона № 44-ФЗ; в действиях заказчика ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (комиссии) установлено нарушение ч. 7 ст. 45, ч. 2, ч. 8.2 ст. 47 Закона № 44-ФЗ.

Согласно полученному ИП ФИО1 отказу в принятии независимой гарантии, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» указано, что независимая гарантия № 674821-БГ/22 от 22.08.2022 не соответствует требованиям, предусмотренным частями 2 и 8.2 статьи 47 Закона № 44-ФЗ, а именно:

- в независимой гарантии не указаны обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

- в пункте 4 независимой гарантии установлено требование, не предусмотренное Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», такое как «для получения предельной суммы настоящей гарантии или части такой суммы бенефициар должен предоставить гаранту письменное требование на бумажные носители либо в форме электронного документа, содержащее причины, по которым бенефициар истребует сумму настоящей гарантии,

с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом»;

- не определено понятие предельной суммы или ее части;

- содержатся косвенные требования к предоставлению отчета по исполнению контракта.

При этом неисполнение требований пункта 4 независимой гарантии, содержащего права и обязанности бенефициара, влечет основание для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Указанные основания приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении в качестве основания для признания незаконными действий антимонопольного органа, признавшего незаконным указанный отказ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией, обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей данного закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей данного закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в независимой банковской гарантии не определено понятие предельной суммы или ее части, так как в п. 2 БГ № 674821-БГ/22 указана сумма гарантии 170 000 руб. является неправомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вышеназванная неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты третьему лицу. Бенефициар вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату вместо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная подпунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, является собственной ответственностью гаранта, она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу не входит в сумму гарантии.

При этом по общему правилу, собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора.

Данная позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27) и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839, Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234).

В пункте 4 банковской гарантии установлено: «Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование о уплате денежной суммы по настоящей гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта».

Также по тексту гарантии указаны условия для получения предельной суммы настоящей гарантии или части такой суммы.

В независимой банковской гарантии отсутствуют требования о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств. Гарант просит указать причины, по которым бенефициар истребует сумму гарантии с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом, что не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В независимую гарантию согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ включен перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а именно:

- расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой гаранта бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Иные дополнительные документы и требования в банковской гарантии отсутствуют.

Следовательно, все требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона № 44-ФЗ были соблюдены.

Таким образом, основания отказа в принятии банковской гарантии и соответствующие им выводы суда первой инстанции противоречат положениям части 7 статьи 45, частям 2, 8.2 статьи 47 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган, подробно изучив имеющиеся документы, в том числе представленную поставщиком банковскую гарантию, установил ее соответствие требованиям законодательства, отсутствие нарушений со стороны поставщика и наличие нарушений в действиях заказчика.

Также по результатам рассмотрения поступивших сведений, УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу

№ 023/06/51-4101/2022, которым сведения, предоставленные ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» в отношении ИП Щерба Ю.В. не подлежит включать в реестр недобросовестных поставщиков; на оператора электронной площадки возложена обязанность разблокировать средства, внесенные в качестве обеспечения заявки.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки

своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-11 и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении (не включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальным установлением факта исполнения/неисполнения субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вопросы принятия поставщиком необходимых мер к заключению и фактическому исполнению контракта

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия поставщика ИП ФИО1 свидетельствует о добросовестности, принятии исчерпывающих мер к заключению контракта, на основании следующего.

Так, 29.07.2022 заказчиком - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» размещено извещение на проведение открытого конкурса в электронной форме: «Поставка готовых блюд» (извещение № 0318100021022000036).

Согласно подведению итогов конкурса, заявка № 2, поданная участником ИП ФИО1, признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, и занявшей 1 место.

Не согласившись с действиями заказчика, ИП ФИО1 обратилась в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба ИП ФИО1

Ю.В. признана обоснованной в части нарушения заказчиком ч. 7 ст. 45, ч. 2, ч. 8.2 ст. 47 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ИП ФИО1 приняты все необходимые действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» каких-либо доказательств обратного, в том числе совершения ИП ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении и намерении уклониться от заключения и исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Более того, к настоящему моменту вышеуказанный контракт фактически исполнен, ИП ФИО1 заказчику осуществлена поставка готовой продукции на сумму 16 142 000 (семнадцать миллионов сто сорок две тысячи) рублей, при максимальном значении цены контракта 17 000 000 рублей.

Позиция заказчика о том, что отказ от исполнения контракта был проверен судом в рамках гражданско-правового спора, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе отказ заказчика при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания предпринимателя недобросовестным.

Апелляционный суд отмечает, что отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-63477/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-63477/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева