Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ 161»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2020 по делу № А53-13418/2020
об отказе в принятии искового заявления в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМ 161»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
ФИО1, ФИО2
о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФМ 161» (далее – ООО «ФМ 161») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг», обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», ФИО1, ФИО2 о признании результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 суд отказал в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФМ 161» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на наличие у истца статуса юридического лица, в связи с чем настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае иск заявлен, в том числе, к ФИО1, ФИО2, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием ответчиков - граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления на основании статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в принятии заявления как неподсудность дела данному арбитражному суду или подсудность суду общей юрисдикции.

Такое основание для отказа в принятии заявления к производству как «исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде» было исключено из статьи 127.1 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ изложен в следующей редакции: «исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах».

Также Законом N 451-ФЗ пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ изложен в следующей редакции «дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции».

Таким образом, с учетом действующей в настоящее время редакции статей 127.1, 129 АПК РФ в случае отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, отнесенного к подсудности суда общей юрисдикции, заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьями 127.1 и 129 АПК РФ предусмотрены различные последствия для заявителя при отказе в принятии заявлении и при возвращении заявления, в связи с чем определение суда от 05.12.2019 подлежит отмене.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исковое заявление ООО «ФМ 161» надлежит возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу № А53-13418/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФМ 161» возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФМ 161»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.05.2020 № 24, от 02.06.2020 № 31.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина