Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012г. по делу № А53-32549/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене следующих постановлений Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

- от 06.04.2012 № 64 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- от 06.04.2012 № 65 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- от 06.04.2012 № 66 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 06.04.2012г. № 64 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления от 06.04.2012г. № 65 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления от 06.04.2012г. № 66 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, о привлечении предпринимателя к ответственности он узнал 16.10.2012г., когда к нему поступили постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012г. оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Решение мотивировано нарушением Управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него административного производства, никаким нормативным актом не закреплено, что необходимо уведомлять привлекаемое к ответственности лицо несколькими способами одновременно.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012г. по 01.03.2012г. прокуратурой Багаевского района Ростовской области с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району был остановлен автомобиль Хэндай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, оборудованный опознавательным фонарем оранжевого света «ДОН», под управлением ФИО2.

10.02.2012г. водитель ФИО2 на основании путевого листа № А31а, выданного ИП ФИО1, перевозил пассажира. Водитель такси заказ получил в телефонном режиме от диспетчера курьерской службы «ДОН».

На момент проведения проверки в салоне легкового такси указанного автомобиля, информация, предусмотренная Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским электрическим транспортом, отсутствовала, а именно: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа соответствующим транспортным средством.

По данному факту 01.03.2012г. исполняющим обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе этой же проверки выявлено, что 10.02.2012г. водитель ФИО2 на основании путевого листа № А31а, выданного ИП ФИО1, перевозил пассажира. Водитель такси заказ получил в телефонном режиме от диспетчера курьерской службы «ДОН», также диспетчер сообщил, что стоимость поездки составляет 50 рублей. Пассажиром произведена оплата стоимости поездки, однако водителем кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси не выдан.

По данному факту 01.03.2012г. исполняющим обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведенной вышеуказанной проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району также установлено, что 10.02.2012г. водитель ФИО2 на основании путевого листа № А31а, выданного ИП ФИО1, перевозил пассажира. Водитель такси заказ получил в телефонном режиме от диспетчера курьерской службы «ДОН».

На момент проведения проверки на кузове легкового автомобиля отсутствовала цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

По данному факту 01.03.2012г. исполняющим обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные постановления и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения дела по существу.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2012г. № 64 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2012г. № 65 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2012г. № 66 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанные выше постановления являются незаконными, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления предпринимателя следует, что предприниматель не был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, предприниматель приглашался, как для получения уведомлений о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

О необходимости явиться на рассмотрение дела предприниматель был уведомлен, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении 28.03.2012г. Согласно информации, полученной с официального сайта Почта России, 29.03.2012г. письмо было доставлено в г.Семикаракорск, по месту регистрации адресата, и адресат уведомлен о поступившей в его адрес корреспонденции. Однако, несмотря на уведомление, адресат за получением письма не явился. По истечению месячного срока хранения, оно было отправлено обратно.

Таким образом, по мнению административного органа, процессуальных нарушений при производстве по делу им не допущено.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 10.11.2011г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил предпринимателя о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела лишь путем отправления заказного письма посредством почтовой связи и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие него или его представителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о вызове предпринимателя на возбуждение дела об административном правонарушении предпринимателем получено.

Формальное направление заказной корреспонденции в адрес фактического места регистрации предпринимателя без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом мер к извещению предпринимателя иными доступными средствами (например, посредством вручения извещения либо направлением телеграммы, факсограммы, телефонограммы и т.п.) является обоснованным и верным.

Таким образом, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012г. исполняющим обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области вынесены в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие предпринимателя, в отсутствие доказательств о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель также не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях
№№ 64, 65, 66, административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2012г. в 14 час. 00 мин. Заинтересованным лицом представлена только распечатка официального сайта «Почта России», согласно сведениям которой, 29.03.2012г. была неудачная попытка вручения, адресат заберет отправление сам. Уведомления о вручении заказной корреспонденции в материалах дел отсутствуют.

Представленная в материалы дела распечатка Информации с официального сайта «Почта России» также не может служить надлежащим доказательством извещения предпринимателя, не является первичным документом, поскольку на сайте отсутствует информация о том, кому именно было вручено заказное письмо. В связи с этим отсутствует возможность установить, надлежащее ли это было лицо.

Также отсутствуют сведения о дате распечатки этой информации, подтверждения о том, что соответствующая информация о получении предпринимателем извещения появилась на официальном сайте в сети Интернет до рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, дата печати информации с официального сайта «Почта России» может быть изменена посредством изменения даты и времени персонального компьютера.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, ввиду чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения либо признать вину.

Сам предприниматель свое извещение о времени и месте вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел Управлением отрицает.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления Управления незаконными и отменил их.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012г. по делу № А53-32549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Г.А. Сурмалян