Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»
(ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие ответчика – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой "Таманский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А53-2865/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «Промтехстрой "Таманский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации
(далее – министерство) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – управление) о взыскании
30 291 571 рубля основного долга за выполненные работы (включая 18% НДС),
8 954 945 рублей 67 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.08.2010 по 07.04.2014, убытков, вызванных простоем, в общей сумме 15 430 тыс. рублей, 105 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката и возложении обязанности на министерство и управление в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа исполнить пункт 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 № 2 (представить обществу надлежащие документы, необходимые для строительства, в частности, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта о перечислении аванса в 2013 году в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2013 с данным делом объединено дело
№ А53-5539/2013, в рамках которого заявлен иск министерства к обществу. Объединенному делу присвоен номер А53-2865/2013.

Министерство просило расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, взыскать с общества 43 514 тыс. рублей завышения стоимости работ, 28 632 212 рублей неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ, а также 132 348 593 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков строительства (уточненные требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 122 622 рублей 71 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что государственный контракт от 08.07.2008 № 2 заключен в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный факт влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение от 31.07.2014 и постановление от 02.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Окружной суд указал, что отсутствие информации на официальном сайте о проведенных процедурах размещения заказа на строительство 80-квартирного жилого дома не свидетельствует о неразмещении указанной информации на официальном сайте на момент проведения самого аукциона. Согласно распечатке с сайта Минэкономразвития России www.economy.gov.ru (уполномоченного органа по ведению официального сайта) сведения о проведении открытого аукциона на строительство названного жилого дома размещались на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Это обстоятельство стороны не оспаривают.

Решением от 25.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут, с общества в пользу министерства взыскано 43 514 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. Суд указал, что реализация работ в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и разрешительной документации, указывает на самовольный характер строительных работ. При таких обстоятельствах, так как финансирование работ по самовольному строительству противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов, а также создает условия для возможного незаконного расходования бюджетных средств, требования общества о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также убытки, связанные с простоем башенного крана и содержанию и охране строительной площадки, удовлетворению не подлежат. Поскольку на момент рассмотрения спора причины, послужившие основанием для расторжения контракта, не устранены, доказательства, подтверждающие подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, не представлены, поэтому требование министерства о расторжении контракта является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 25.05.2015 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично.
С министерства взыскано 29 602 462 рубля задолженности и 7 109 524 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2011 по 07.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, государственный контракт расторгнут, в остальной части иска отказано. Учитывая выводы экспертного заключения, частичную оплату выполненных работ на сумму 106 368 125 рублей, апелляционный суд сделал вывод об обоснованности исковых требований общества о взыскании основного долга и полагает необходимо взыскать с министерства в пользу общества 29 602 462 рубля задолженности за выполненные работы по контракту, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий и сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом, с министерства в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования общества о взыскании убытков, вызванных простоем, затратами по содержанию и охране строительной площадки, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в деле не содержатся доказательства того, что подрядчик реализовал свое право на приостановление работ по причине ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их выполнения. Удовлетворяя исковые требования министерства о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, суд первой инстанции исходил из факта нарушения обществом обязательств по спорному контракту относительно выполнения работ по строительству объекта в установленный срок. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что из дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на расторжение контракта, так как отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее его исполнение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 постановление апелляционного суда от 03.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что необходимо установить, по какой причине общество не смогло завершить работы в определенный контрактом срок; исследовать вопрос о том, в соответствии с каким именно проектом выполняло работы общество, отвечают ли выполненные работы проекту, прошедшему государственную экспертизу, а также соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам; оценить доводы ответчика о том, что выполненные работы являются дополнительными и сравнить их с действующей на момент выполнения работ разрешительной документацией.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2016 решение от 25.05.2015 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 29 602 462 рубля задолженности и 7 109 524 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2011 по 07.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, государственный контракт расторгнут, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны на предложение о проведении экспертизы и выполнении указаний суда кассационной инстанции не отреагировали, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исследовать вопрос соответствия работ проекту, а также качество работ на соответствие строительным нормам. Объект строительства имеет для министерства потребительскую ценность (заключен новый контракт от 24.11.2015), в качестве взыскания задолженности принято во внимание экспертное заключение от 24.03.2014. Основания для расторжения контракта в связи с нарушением обществом сроков производства работ отсутствуют, поскольку нет вины общества, при этом контракт расторгнут, так как из дальнейшего поведения сторон следует выражение воли на расторжение (нет доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение контракта).

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2017 постановление
от 01.10.2016 в части расторжения государственного контракта от 08.07.2016 № 2 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 01.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 произведена процессуальная замена истца – ООО «Промтехстрой «Таманский» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «Промтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение от 25.05.2015 в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить частично: Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 08.07.2008 №2 в сумме 18 621 959 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 07.04.2014
в сумме 4 474 244 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 597 рублей
50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 115 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам
в сумме 2 965 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества суммы завышения стоимости работ в размере 43 514 тыс. рублей, неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ
в размере 28 632 212 рублей, а также неустойки за нарушение сроков строительства в размере 132 348 593 рубля 97 копеек отказать». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу денежные средства за проведение экспертизы в размере 139 887 рублей 46 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 135 081 рубль 30 копеек расходов на оплату экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 622 рубля 71 копейку государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»
(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 19 756 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе министерство просит постановление от 13.03.2019 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению министерства, суд апелляционной инстанции произвел неверные расчеты. Так, всего работ выполнено на 120 388 403 рубля 14 копеек, министерство перечислило обществу 106 368 125 рублей, работы на сумму 10 980 503 рубля являются дополнительными, не входят в контракт и не подлежат оплате, таким образом разница между выполненными и оплаченными работами составляет 3 039 775 рублей 14 копеек (120 388 403 рубля 14 копеек – 106 368 125 – 10 980 503). Требование о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 43 514 тыс. рублей не рассмотрен, необоснованно отказано во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 13.03.2019 отменить в части отказа в первоначальном иске. По мнению общества у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании 10 980 503 рублей за подготовительные работы по переносу дороги, а также расходов, понесенных за простой башенного крана и охраны строительной площадки.

В судебном заседании представители министерства и общества настаивали на доводах жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.07.2008 войсковая часть 30015 (заказчик), 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный; плательщик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт № 2 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного.

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 № 1 стороны согласовали цену контракта в размере 162 708 447 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 год составляет 135 657 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 № 2 стороны согласовали цену контракта в размере 174 768 565 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 год составляет 135 657 750 рублей.

В связи с расформированием войсковой части 30015 и формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2010
№ 3, в соответствии с которым сторонами по договору стали министерство от имени Российской Федерации (государственный заказчик), управление (заказчик) и общество (генподрядчик).

В дополнительном соглашении от 01.06.2010 № 4 стороны указали, что стоимость работ по строительству спорного объекта на 2010 год составляет 95 168 тыс. рублей.

В дополнительном соглашении от 23.09.2013 № 4 к контракту стороны согласовали цену контракта, которая снижена до 160 228 322 рублей (включая 18% НДС).

По состоянию на 01.01.2010 заказчик принял и оплатил работы на сумму
29 969 025 рублей (включая 18% НДС), генподрядчик получил денежные средства в сумме 65 922 тыс. рублей (включая 18% НДС).

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году составила 130 259 297 рублей (включая 18% НДС), стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчику в 2010 году, – 94 306 322 рубля.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 122 388 412 рублей 14 копеек, подписанные от лица заказчика войсковой
частью 30015 (до 2010 года) и управлением (после 2010 года) и от лица подрядчика обществом.

С 07.08.2008 по 28.12.2010 генеральный заказчик оплатил работы на общую сумму 106 368 125 рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

07 июня 2011 года стороны составили акт внутреннего контрольного обмера, в котором указано на завышение стоимости работ в текущих ценах на сумму
43 515 тыс. рублей.

Из сводной ведомости оплаченных или предъявленных к оплате работ по капитальному строительству объекта 02002 следует, что всего обществу перечислено
105 506 495 рублей.

Считая, что министерство не исполнило обязанности по оплате выполненных генподрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Министерство также обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта в части невыполненных обязательств, взыскании суммы завышения стоимости работ и неустойки за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости работ, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы
(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их принятие заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости работ по актам
от 30.11.2009 и 30.08.2010 № 2 – 4, а также акта контрольного обмера от 07.06.2011.

По данным документам назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что работы по спорным актам выполнены в размере 29 602 462 рублей, однако работы по акту
от 16.07.2009 № 1, который указан в акте контрольного обмера от 07.06.2011,
на сумму 10 980 503 рубля не предусмотрены государственным контрактом, являются дополнительными и не согласованы с заказчиком, поэтому не подлежат оплате. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы министерства проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции предлагал министерству в определении от 25.06.2019 представить суду подробный контррасчет заявленных требований, а также дать подробные пояснения, касающиеся расчетов суда апелляционной инстанции.

Данное определение министерство не выполнило.

Аргументы общества также не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, указал на то, что работы на сумму 10 980 503 рубля выполнены в отсутствие обязательства, вопреки предписаниям указанного закона.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал
и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019
по делу № А53-2865/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек