Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 07.11.2014 в размере 361 739 руб.,

принятое в составесудьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - истец,
ООО "АТЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Кубань-Старт" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Кубань-Старт") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 07.11.2014 в размере 361 739 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "АТЛАНТ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции в качестве доказательств принял экспертное заключение, выполненное некомпетентным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с нормами АПК;

- суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о направлении ответчиком в адрес истца оферты, в результате чего посчитал заключенным договор строительного подряда при отсутствии в нем существенных условий.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2016 до 10 час. 10мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доводы истца в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. Кроме того, вопрос о том, кем выполнены работы подлежит оценке судом исходя из представленных в материалы документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АТЛАНТ" о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТ" и
ООО ПКФ "Кубань-Старт" была достигнута устная договоренность о заключении договора на проведение подрядных работ, предметом которого являлось поручение ответчику выполнить комплекс подрядных работ по устройству дорожных покрытий на оговоренном объекте.

Истец платежными поручениями N 286 от 01.08.2013 и N 288 от 06.08.2013 в счет исполнения договора произвел перечисление на счет
ООО ПКФ "Кубань-Старт" денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. в основании платежа указано на "аванс за субподрядные работы по договору б/н от 01.08.2013, счет N 29 от 01.08.2013".

Однако, как утверждает истец, с ООО ПКФ "Кубань-Старт" договор от 01.08.2013 заключен не был, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, полагает, что списанные с расчетного счета истца денежные средства, зачисленные 01.08.2013 и 06.08.2013, являются неосновательным обогащением ответчика на общую сумму 3 500 000 руб., о чем приобретатель должен узнать при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Требования истца о возврате указанных денежных средств в целях досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Эста Констракшен" (Генподрядчик) заключены договоры N РЦЦ/2080/12 от 19.12.2012 и N РЦЦ/560/13 от 20.06.2013 на строительство зданий регионального распределительного центра и автотранспортного предприятия соответственно, расположенных по адресу: <...> (далее - "Объекты"), В соответствии с условиями заключенных Договоров ООО "Эста Констракшен" приняло на себя обязательства по возведению Объектов "под ключ".

В свою очередь, ООО "Эста Констракшен" с целью исполнения обязательств перед ЗАО "Тандер" к выполнению работ привлекло ООО "АТЛАНТ", заключив с ним договор N 114/13 от 06.08.2013. По условиям договора N 114/13 от 06.08.2013 истец принял на себя обязательства по заданию ООО "Эста Констракшен" в соответствии с проектом ГК-43-2080-12-ПЗУ выполнить работы по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей на производственной площадке Регионального распределительного центра
ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.2.1. Договора N 114/13 предусмотрено право истца, как подрядчик по договору, самостоятельно определять способы выполнения работ по Договору.

Договор N 114/13 от 06.08.2013 со стороны ООО "АТЛАНТ" подписан директором ФИО3

Поскольку положения пункта 4.2.1. договора N 114/13 позволяло истцу определять способы выполнения работ на заданном объекте, ООО "АТЛАНТ" в лице единоличного исполнительного органа директора ФИО3 рассматривало возможность привлечения в качестве субподрядчика
ООО ПКФ "Кубань-Старт".

На обстоятельства предварительной договоренности с
ООО ПКФ "Кубань-Старт" указывает сам истец в исковом заявлении.

Как было указано выше платежными поручениями N 286 от 01.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 288 от 06.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО ПКФ "Кубань-Старт" истец перечислил платеж на общую сумму
3 500 000 руб. с указанием основания платежа "аванс за субподрядные работы по договору б/н от 01.08.2013, счет N 29 от 01.08.2013".

В дальнейшем, решением от 05.08.2014 в ООО "АТЛАНТ" были досрочно прекращены полномочия директора ФИО3 и с 06.08.2014, директором был избран ФИО4

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "АТЛАНТ" исполнительным органом было выявлено отсутствие заключенного договора с ООО ПКФ "Кубань-Старт" на выполнение подрядных работ, а также установлен факт отсутствия принятия от ответчика каких-либо работ на сумму платежа
3 500 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, указал на выполнение работ на сумму 3 705 415 руб. 75 коп. и, соответственно, на отсутствие неосвоенных денежных средств на стороне общества ПКФ "Кубань-Старт". Так, ответчик указывал, что действительно, между сторонами имелась договоренность относительно привлечения общества ПКФ "Кубань-Старт" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте "устройство автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей на производственной площадке Регионального распределительного центра ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: <...>".

Ввиду данных обстоятельств ответчиком был подготовлен проект договора
N б/н от 01.08.2013, в силу которого ответчик (субподрядчик) обязуется своим силами и с использованием материалов заказчика - ООО "Эста Констракшен", в лице генерального директора ФИО5, выполнить комплекс работ по устройству покрытия из дорожных плит согласно утвержденной рабочей документации и Технического задания заказчика, на объекте строительства: "Региональный Распределительный центр ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: <...> а истец (подрядчик) обязуется предоставить субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, материалы, принять и оплатить субподрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Проект договора N б/н от 01.08.2013 был составлен ответчиком, подписан им в одностороннем порядке и направлен в адрес ООО "АТЛАНТ" для подписания (л.д.49-54, т.1).

Пунктом 3.4. проекта договора N б/н от 01.08.2013 предусмотрено, что истец (подрядчик) перечисляет ответчику (субподрядчику) аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета Субподрядчик.

Для проведения платежа в сумме 1 500 000 руб. ответчиком был выставлен счет на оплату N 29 от 01.08.2013 (л.д.58, т.1).

В реквизитах счета отражено, что он выставлен в рамках договора субподряда N б/н от 01.08.2013.

Ответчик указывает, что денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. были перечислены истцом непосредственно в счет исполнения обязательств по достигнутой договоренности на выполнение субподрядных работ по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей на производственной площадке Регионального распределительного центра
ЗАО "Тандер.

На данные обстоятельства, как ссылается ответчик, указано в основании платежей N 286 от 01.08.2013, N 288 от 06.08.2013.

Спорные работы согласно позиции ответчика были выполнены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В качестве доказательств выполнения работ на спорном объекте ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.09.2013 на сумму 3 705 415,75 руб. (л.д.61-62, т.1).

Указанные первичные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

Как указывал ответчик, истец уклонялся от подписания актов и договора.

Для передачи результата работ и подписания первичных документов, а также самого проекта договора субподряда ответчик направил их в адрес истца.

Согласно описи ценных вложений с отметкой органа связи от 10.09.2013 в адрес истца была направлена следующая документация: договор субподряда N б/н от 01.08.2013, сопроводительное письмо, акты по форме КС-2 и КС-3 от 09.09.2013 на сумму 3 705 415,75 руб., счет N 29 от 01.08.2013, счет-фактура N 74 от 09.09.2013.

Документация была направлена ООО "АТЛАНТ" по юридическому адресу: <...>.

Подтверждением направления служит почтовая квитанция от 10.09.2013 с идентификатором отправления N 35000065126178 (л.д.47, т.1).

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/), корреспонденция с почтовым идентификатором
N 35000065126178, вес которой составлял 0,151 кг, прибыла в место вручения 10.09.2013, однако, не была вручена отправителю по причине временного отсутствия адресата.

В дальнейшем, направление было возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении органа связи.

Возврат корреспонденции явился следствием длительного игнорирования адресатом извещений о наличии в отделении органа связи имеющегося письма.

Из указанных доказательств следует, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для передачи истцу результата выполненных работ по Актам КС-3, КС-2 от 09.09.2013 на сумму 3 705 415,75 руб.

Также, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты скрытых работ: от 06.09.2013, от 20.08.2013, от 02.10.2013, от 02.10.2013 (л.д.64-73, т.1).

Данные акты в своей совокупности имеют подписи следующих лиц:

- представитель застройщика инженер по надзору за строительством ЗАО "Тандер" - ФИО6 (от 02.10.2013, от 06.09.2013, от 20.08.2013);

- представитель лица, осуществляющего строительный надзор инженер по строительному контролю ООО "Юг-Эксперт" - ФИО7 (от 02.10.2013);

- представитель лица, осуществляющего строительство (генподрядчик) начальник участка ООО "Эста Констракшн" - ФИО8 (от 02.10.2013);

- представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию прораб ООО "ПКФ "Кубань-Строй" - ФИО9 (от 02.10.2013, от 06.09.2013, от 20.08.2013);

- представитель лица, осуществляющего строительство (субподрядчик) представитель ООО "Атлант" - ФИО10 (от 02.10.2013, от 06.09.2013, от 20.08.2013);

Истец указывал, что договор субподряда N б/н от 01.08.2013 является незаключенным ввиду неподписания сторонами и не согласования всех существенных условий договора подряда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Истец указывает, что предоставленный ответчиком Договор N б/н от 01.08.2013 не подписан со стороны ООО "Атлант" и не скреплен печатью, а также не содержит условий условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Согласно позиции истца, предоставленный ответчиком договор не заключен, и не может являться доказательством наличия между ООО "Атлант" и ООО "Кубань-Старт" договорных отношений на выполнение строительных работ, сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности их оплатить.

Кроме того, истец указывал, что спорные работы были выполнены не ответчиком а иным лицом - ООО "Мастер Плит-ПК" (в последующем - ООО "Стройинвесткубань").

В обоснование данных доводов истец в материалы дела представил договор субподряда N 15/10/13 от 15.10.2013, по условиям которого принимает на себя выполнение работ: снятие (удаление) и устройство покрытий автомобильных проездов и автостоянок на объекте строительства: "Региональный Распределительный центр ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: <...> а истец (Подрядчик) обязуется принять и оплатить работы предусмотренные настоящим Договором.

С целью подтверждения факта выполнения работ именно силами
ООО "Мастер Плит-ПК" (ООО "Стройинвесткубань") истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке с третьим лицом акт КС-2 N 1 от 05.12.2013 на сумму 4 080 718,55 руб.

Также, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ: от 21.10.2013, от 17.11.2013, от 08.11.2013, от 30.10.2013, от 31.11.2013, от 05.12.2013, подписанные следующими лицами:

- представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию представитель ООО "Мастер Плит-ПК", (ныне - ООО "Стройинвесткубань") ФИО11;

- представитель лица, осуществляющего строительство (субподрядчик) представитель ООО "Атлант" ФИО3;

Какие-либо иные подписи лиц, составивших указанные акты, отсутствуют.

Ответчик указывал на то, что работы на спорном объекте выполнены именно обществом "ПКФ "Кубань-Строй".

Таким образом, между сторонами возник спор относительно подрядной организации, выполнявшей работы на спорном объекте, а также относительно объемов выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления сотрудников, кем были выполнены работы, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года, ходатайство было удовлетворенно, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро "Независимая экспертиза собственности" (350049, <...>, литер А, тел. <***> e-mail: Bosss-s@yandex.ru) ФИО12.

Для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

- "Определить, кем ООО "ПКФ "Кубань-Старт" или ООО "Мастер Плит-ПК" (переименовано в ООО "Стройинвесткубань"), выполнялись работы по устройству покрытия и дорожных плит на объекте "Региональный центр склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами по обслуживанию грузовых автомобилей, с количеством постов не более десяти, по адресу Ростовская область, Октябрьский район, ул. Майская 4-а пос. Интернациональный (застройщик ЗАО "Тандер")?";

- "Если работы по устройству покрытия из дорожных плит выполнялись ООО "ПКФ "Кубань-Старт", определить объем и стоимость работ выполненных ООО "ПКФ "Кубань-Старт", на объекте: "Региональный центр склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами по обслуживанию грузовых автомобилей, с количеством постов не более десяти, по адресу Ростовская область, Октябрьский район, ул. Майская 4-а пос. Интернациональный (застройщик ЗАО "Тандер")".

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 1830-Э от 09.11.2015, согласно которому работы по устройству дорожной одежды с покрытием из ж.б. плит на объекте: - "Региональный центр склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами по обслуживанию грузовых автомобилей, с количеством постов не более десяти, по адресу Ростовская область, Октябрьский район, ул. Майская 4-а пос. Интернациональный" (застройщик ЗАО "Тандер"), выполнены
ООО "ПКФ "Кубань-Старт".

Также экспертом в ходе проведения исследования установлено, что сведения о работах, выполненных фирмой ООО "Мастер ПлитПК"
(переименовано в ООО "Стройинвесткубань") в документах, предоставленных судом, не обнаружены.

Определяя объемы работ, выполненные на объекте: "Региональный центр склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами по обслуживанию грузовых автомобилей, с количеством постов не более десяти, по адресу Ростовская область, Октябрьский район, ул. Майская 4-а пос. Интернациональный (застройщик ЗАО "Тандер") эксперт в своих выводах отразил следующие:

- Устройство подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка средней крупности 3 673,62 м3

- Устройство основания из щебня фракции 40-70 мм3 673,62 м3

- Устройство верхнего слоя основания из песка, укрепленного портландцементом 810,25 м3

- Устройство сборного цементно-бетонного покрытия 2 268,7 м3;

Эксперт отразил в заключении, что стоимость работ, выполненных на объекте: "Региональный центр склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами по обслуживанию грузовых автомобилей, с количеством постов не более десяти, по адресу Ростовская область, Октябрьский район, ул. Майская 4-а пос. Интернациональный (застройщик ЗАО "Тандер"), согласно фактически выполненным объемам, в ценах по состоянию на II квартал 2013 года, составила 4 486 139,34 руб., в свою очередь, применительно к ведомости договорной цены стоимость работ в ценах по состоянию на II квартал 2013 года составила 4 172 195,52 руб.

Заключение эксперта Бюро "Независимая экспертиза собственности" N 1830-Э от 09.11.2015 было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств принял экспертное заключение, выполненное некомпетентным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о выполнении работ на спорном объекте силами ответчика.

Действительно, при выполнении экспертного исследования, в своих выводах эксперт указал на большую степень вероятности выполнения ответчиком работ, однако, материалы дела содержат ряд исполнительной документации с отметками как истцом, так и заказчиком, строительным контролем, надзором, подтверждающей, что спорные работы были выполнены непосредственно обществом "ПКФ "Кубань-Старт". В частности, в материалах дела имеется журнал производства работ, заверенный генподрядчиком (ООО "Эста Констракшн"), отметки выполнения работ в котором в полной мере соответствуют периодам и видам выполненных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных также с участием самого же истца.

Кроме того, представленные в материалы дела исполнительные схемы отражают, что на объекте заказчика ЗАО "Тандер" подрядчиком является ООО "Атлант", которым, в свою очередь, привлечен субподрядчик ООО "ПКФ "Кубань-Старт". Какие-либо сведения о том, что ООО "Мастер Плит ПК" принимает участие в выполнении работ на объекте исполнительные схемы не содержат.

Реестр от 18.10.2013 подтверждает факт передачи ответчиком генподрядчику - ООО "Эста Констракшн" исполнительной документации.

Также о наличии отношений относительно выполнения работ на спорном объекте свидетельствуют следующие документы:

- акты о простое техники от 13.09.2013, которые имеют следующие подписи Технадзора ООО "Юг-Эксперт" ФИО7, представителя ООО "Атлант" ФИО10; Прораба ООО "ПКФ "Кубань-Старт" ФИО9,

- актами о простое от 13.09.2013 был зафиксирован факт простоя техники ООО "Атлант" и субподрядчика ООО "ПКФ "Кубань-Старт" на спорном объекте в период выполнения работ, что также свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

Ссылки истца на то обстоятельство что спорные работы были выполнены третьим лицом ООО "Мастер Плит-ПК" (ООО "Стройинвесткубань") на основании Договора N 15/10/13 от 15.10.2013, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 05.12.2013 на сумму 4 080 718,55 руб. отклонены судом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", акты освидетельствования скрытых работ).

Именно такие документы в совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения третьим лицом работ в ситуации, когда между сторонами существует спор о лице, выполнившем спорные работы.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт запрашивал исполнительную документацию ООО "Мастер Плит-ПК", (ныне - ООО "Стройинвесткубань"), однако, данные документы представлены не были.

В свою очередь, представленные истцом и третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2013, от 17.11.2013, от 08.11.2013, от 30.10.2013, от 31.11.2013, от 05.12.2013 не могут быть надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку составлены лишь между ООО "Атлант" и ООО "Мастер Плит-ПК".

В отличие от представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, акты истца и третьего лица составлены в отсутствие представителей по надзору за строительством (ЗАО "Тандер"), по строительному контролю (ООО "Юг-Эксперт") ФИО7, начальник участка (ООО "Эста Констракшн").

На данные обстоятельства, принимая участие в судебном заседании, также указал эксперт, пояснив, что, имея две подписи, данные акты являются документами, оформленными ненадлежащим образом, в связи с чем, как доказательства выполнения работ, во внимание приняты быть не могут.

Также в ходе судебного разбирательства эксперт, отвечая на вопрос суда, указал, что виды работ, выполненных ответчиком, определены на основании журнала общих работ, неподписанных форм КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы и измерений.

Кроме того, в случае сомнения в подлинности представленных ответчиком доказательств в подтверждение выполнения работ истец мог воспользоваться своим законным правом и на основании нормы ст. 161 АПК РФ ходатайствовать о фальсификации представленных доказательств, что со стороны ООО "Атлант" сделано не было.

Также при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцом не было указано на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику за работы, которые выполнены третьим лицом, ООО "Атлант" лишь указало на наличие неосновательного обогащения.

Ссылки истца относительно незаключенности договора судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны имели намерение заключить Договор субподряда от 01.08.2013, согласно которому истец привлекает ответчика к выполнению работ на объекте "Региональный центр склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами по обслуживанию грузовых автомобилей, с количеством постов не более десяти, по адресу Ростовская область, Октябрьский район, ул. Майская 4-а пос. Интернациональный (застройщик - ЗАО "Тандер").

С целью заключения Договора ответчик разработал проект договора N б/н от 01.08.2013, и, подписав его в одностороннем порядке, осуществил его направление в адрес Истца, что подтверждается описью ценных вложений и квитанцией от 10.09.2013.

Согласно пункту 3.4. проекта Договора N б/н от 01.08.2013 следует, что истец (подрядчик) перечисляет ответчику (субподрядчику) аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета Субподрядчиком.

Для перечисления авансового платежа в сумме 1 500 000 руб. ответчиком был выставлен счет на оплату N 29 от 01.08.2013.

В реквизитах указанного счета отражено, что он выставлен в рамках Договора субподряда N б/н от 01.08.2013.

Данный счет был оплачен со стороны истца согласно платежному поручению N 286 от 01.08.2013, в основании платежа которого указано на "Аванс за субподрядные работы по договору б/н от 01.08.2013, счет N 29 от 01.08.2013".

Ответчик указывает, что денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. были перечислены истцом непосредственно в счет исполнения обязательств по достигнутой договоренности на выполнение субподрядных работ по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей на производственной площадке Регионального распределительного центра ЗАО "Тандер".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец одобрил условия проекта Договора N б/н от 01.08.2013, при этом осуществив действия по перечислению установленной пунктом 3.4. суммы аванса и указав непосредственно в основании платежа выставленный ответчиком счет N 29 от 01.08.2013.

Кроме того, истцом по истечении незначительного промежутка времени был проведен очередной платеж в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 288 от 06.08.2013 с указанием в основании платежа того же договора N б/н от 01.08.2013.

При оформлении исполнительных схем в качестве субподрядчика был указан ООО "ПКФ "Кубань-Старт".

При выполнении работ со стороны ответчика были составлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых были зафиксированы виды и перечни выполняемых работ. Указанные Акты скрытых работ были приняты со стороны истца, что подтверждается соответствующими подписями лиц в актах.

Кроме того, для передачи выполненных работ ответчиком были составлены в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 с отражением видов выполненных работ, которые в полной мере соответствуют как условиям проекта договора N б/н от 01.08.2013, так и работам, поименованным в принятых актах на скрытые работы.

Таким образом, со стороны истца были совершены встречные конклюдентные действия, предусмотренные проектом Договора N б/н от 01.08.2013, как в части проведение платежей, участие в составлении Актов освидетельствования скрытых работ, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий Договора субподряда N б/н от 01.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо неопределенности у сторон при исполнении обязательств по Договору субподряда N б/н от 01.08.2013.

Ссылки относительно отсутствия условия о сроках выполнения работ также заявлены истцом необоснованно, поскольку к Договору субподряда N б/н от 01.08.2013 имеется График производства работ, являющийся приложением N 3 к Договору.

На необходимость руководства графиком производства работ при исполнении обязательств по Договору субподряда N б/н от 01.08.2013 указывает пункта 1.3. спорного Договора.

Таким образом, совершение истцом оферты в виде оплаты выставленного Ответчиком счета участия в составлении актов освидетельствования скрытых работ, свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношении, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Кроме того, при выполнении ответчиком спорных работ, истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства указанный договор является заключенным в простой письменной форме, включающий все существенные условия договора подряда.

Утверждение заказчика о невозможности установления момента заключения Договора ошибочно, так как в тех случаях, когда акцепт выражается в форме совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата денежной суммы), договор считается заключенным в момент совершения адресатом оферты соответствующих действий.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика работы сданы не были судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку ООО "ПКФ "Кубань-Старт" воспользовалось своим законным правом и на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело направление актов, составленных в одностороннем порядке, в адрес Истца, который является местом регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылки истца на то, что работы были выполнены в период трех дней, что является невозможным, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно актов освидетельствования скрытых работ ответчиком выполнены работы в период с 28.07.2013 по 06.09.2013, что соответствует условиям Договора N б/н от 01.08.2013.

Также доводы истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка от 20.08.2015 эксперта ФИО12 о том, что он, предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно определения суда от 03.08.2015, исследование поручено непосредственно эксперту Т.А. ФИО12, в связи с чем, наличие расписки от 20.08.2015 является безусловным для эксперта основанием, для возможного применения к нему ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ.

Ссылки истца на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих эксперта ФИО12 и наличие статуса у бюро "Независимой экспертиза собственности" экспертной организацией судом также подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих квалификацию и членство в некоммерческом партнерстве руководителя бюро "Независимой экспертиза собственности" ФИО13, в частности: диплом КубГТУ от 27.07.2001 N 71158, дополнительное профессиональное образование в ГОУВПО "Кубанский государственный технологический университет" по программе "Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Технологические решения", регистрационный N 06391, и по программе "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Общестроительные работы. Осуществление функций генерального подрядчика", регистрационный N 06589, Свидетельство N 0018110, выписка из реестра СРО НП "Объединение судебных экспертов", свидетельство N 00485, свидетельство N 119.

Кроме того, в случае сомнения в компетенции эксперта ФИО12 истец мог воспользоваться правом на заявление отвода, чего сделано не было.

Возражения истца относительно того, что экспертиза носит поверхностный (визуальный), так как выводы эксперта относительно устройства дорожной одежды площадки выполненного в соответствии с исполнительной схемой сделаны без фактического вскрытия работ, а также то, что экспертом не проводились мероприятия по определению соответствия нормативным требованиям устройства дорожной одежды судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку при назначении судебной экспертизы вопросы относительно качества выполненных работ сторонами не ставились, в связи с чем, расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом с учетом возможного наличия недостатков.

При проведении исследования в рамках настоящего дела качество выполненных работ на спорном объекте экспертом не исследовалось.

Как в случае несогласия со стоимостью выполненных работ, ее определения экспертом, так и в случае необходимости установления качества в выполненных на объекте работах истец мог воспользоваться правом и на основании положений ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, чего заявлено не было. Между тем с учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заказчик работ ЗАО "Тандер" по запросу суда первой инстанции представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что работы имеют потребительскую ценность и в настоящее время используются Заказчиком по своему целевому назначению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ силами третьего лица, а также то обстоятельство, что на стороне ответчика имеются неосвоенные средства, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу
№ А32-41419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова