Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования Тимашевского района, ФИО3

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Шабельника Александра Александровича

об установлении границ земельных участков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования Тимашевского района, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о правильных координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерской, площадью 2321 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-45453/2016 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела истец фактически просил установить общие межевые границы между спорными участками (с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:188) с правильным указанием координат поворотных точек границ. Поскольку земельный участок первоначально сформирован для эксплуатации объекта недвижимости с определенной площадью, спор о фактических границах на местности между сторонами отсутствует, вывод судов о возможном существенном изменении площади земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 не подтвержден документально. Глава хозяйства просил суд определить правильные координаты границ участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, поэтому судам следовало правильно квалифицировать и разрешить данное требование по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017
№ 38-КГ17-5). Вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца без изменения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:131 и 23:31:1002036:25, которые не являются смежными с участком главы хозяйства, суды не обсудили. При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства определить субъектный состав рассматриваемого спора, верно квалифицировать требования главы хозяйства об определении координат границ смежных земельных участков, дать оценку возражениям ответчиков, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу по основанию пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по требованию истца об исправлении кадастровой ошибки оставлено без удовлетворения. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты проведенной по делу экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № 2-228/2019 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, площадью 2321 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, содержащиеся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.08.2017
№ 99/2017/24213277 признаны реестровой ошибкой, кроме того, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188, площадью 18 906 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 02.08.2017 № 99/2017/24213247, также признаны реестровой ошибкой. Указанным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188, площадью
18 906 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2. Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков по настоящему делу и по делу № 2-228/2019, поскольку предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же в определенной части результата - на фактическое установление общий межевой границы между спорными участками с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:188. Отказ главе хозяйства в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, мотивирован тем, что заключение эксперта № 16 от 01.06.2017 не повлияло на принятие судом определения о прекращении производства по настоящему делу, равно как и на принятие Тимашевским районным судом Краснодарского края решения от 04.02.2019 по делу № 2-228/2019.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предмет спора и состав лиц, участвующих в деле № А32-45453/2016 и № 2-228/2019, не идентичны. При этом глава хозяйства, участвующий в деле № 2-228/2019 в качестве ответчика, не был извещен о наличии данного дела в производстве Тимашевского районного суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что им подана апелляционная жалоба на решениеТимашевского районного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № 2-228/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В данном случае судом общей юрисдикции спор между сторонами рассмотрен по существу, по делу вынесено решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу.

Приостановление производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства в данном случае не будет соответствовать положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из выше приведенной нормы Кодекса следует, что производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № 2-228/2019 ФИО2 и ФИО4 обратились с иском к ФИО1, ОАО «Медведовксий мясокомбинат» со следующими требованиями:

- признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская,
ул. Элеваторная, 8 – реестровой ошибкой, исключить сведения о местоположении границ земельных участков из ГКН;

- признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2 – реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, подлежащие внесению в ГКН без подачи заявления собственником земельного участка администрацией муниципального образования Тимашевский район, в соответствующих координатах;

- признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:190, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2 – реестровой ошибкой. Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:190, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, подлежащие внесению в ГКН без подачи заявления собственником земельного участка ФИО3, в соответствующих координатах.

В деле № 2-228/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали администрация муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, ФИО3, администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование иска по делу № 228/2019 истцами было указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат столярный цех, назначение: производственное, площадью 209,1 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1002036:818, гаражи, назначение: гаражное, общей площадью 315,20 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1002036:774, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2. Земельный участок предоставлен истцам на праве аренды. Так же истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под складом, площадью 897 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1002036:190, и находящийся на нем склад, назначение: складское, площадью 412,20 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1002036:819, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район,
ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2. В августе 2017 года истцы обратились в
ООО «Кадастр-Гео», к кадастровому инженеру по вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении принадлежащих им на праве аренды и общей долевой собственности земельных участков. 04.08.2017 истцы получили уведомление кадастрового инженера, в котором указано, что в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 находящегося по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, было выявлено, что фактическое местоположение контура земельного участка не соответствует местоположению контура земельного участка согласно сведений ЕГРН. В результате изучения документов и проведения работ с целью исправления реестровой ошибки в местоположении вышеуказанного участка, так же были выявлены ошибки в местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189, 23:31:1002036:190, 23:31:1002036:131, в результате чего невозможно провести кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении земельного участка по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2. Споры по фактическим границам спорных земельных участков отсутствуют.

В соответствии с решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № 2-228/2019 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189, площадью
2321 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, содержащиеся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.08.2017 № 99/2017/24213277 признаны реестровой ошибкой, кроме того, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188, площадью 18 906 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 02.08.2017 № 99/2017/24213247 также признаны реестровой ошибкой. Указанным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188, площадью
18 906 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2.

Таким образом, принимая во внимание совпадение сторон, участвующих в настоящем деле и деле № 2-228/2019, а также то, что в рамках настоящего дела истец фактически просил установить общие межевые границы между спорными участками (с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:188) с правильным указанием координат поворотных точек границ, а решением суда по делу № 2-228/2019 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве исковых требований, направленных на фактическое установление общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:188.

Довод апелляционной жалобы главы хозяйства о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела № 2-228/2019, не имеет правового значения для оценки субъектного состава лиц, участвующих в деле № 2-228/2019, как такового.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также главой хозяйства было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по настоящему делу денежные средства в размере 33 000 руб., уплаченные главой хозяйства за проведение судебной экспертизы, перечислены с депозитного счета арбитражного суда эксперту ФИО5

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, денежные средства, уплаченные главой хозяйства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, возмещению с ответчиков не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы (справка серии МСЭ-2009
№ 2180787 от 02.06.2010), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года о прекращении производства по делу № А32-45453/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина