Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 в размере 1 699 787,50 руб. (уточненные требования).

Решением от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что, по расчету суда, сумма неустойки не должна превысить 776 007 руб. 50 коп., а с учетом добровольной оплаты ответчиком по платежному поручению № 14 24.01.2022 суммы неустойки в размере 849 893,75 руб., в иске надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2022 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки (пени) составляет 1 699 787,50 рублей. При этом согласно платежному поручению от 24.01.2022 № 14 ответчиком частично оплачена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному контракту на сумму 849 893,75 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты поставщиком неустойки размер пени составляет 849 893,75 рублей (1 699 787,50 - 849 893,75 = 849 893,75). Претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме и за ИП ФИО2 имеется задолженность по неустойке перед Министерством здравоохранения Краснодарского края.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что истцом произведен расчет неустойки с периодом просрочки поставки с 01.08.2020 по 14.09.2020 на общую сумму 1 699 787 руб. 50 коп. Расчет истца неверен, так как произведен на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному начислению неустойки за один и тот же период. По расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по контракту составляет 1 699 787 руб. 50 коп., в том числе по товарной накладной
№ 53 от 09.09.2020 на сумму 746 130 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.08.2020 по 11.09.2020 в количестве 42 календарных дней; по товарной накладной № 55 от 09.09.2020 на сумму 590 282 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.08.2020 по 12.09.2020 в количестве 43 календарных дней; по товарным накладным №№ 54, 56, 57 от 09.09.2020 на сумму 363 375 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.08.2020 по 14.09.2020 в количестве 45 календарных дней. Однако, в отношении товара, поставленного 12.09.2020 по товарной накладной № 55 от 09.09.2020, истец неправомерно начислил неустойку без учета фактически исполненных ответчиком обязательств 11.09.2020 в части поставки товара по товарной накладной № 53 от 09.09.2020; в отношении товара, поставленного 14.09.2020 по товарным накладным №№ 54, 56, 57 от 09.09.2020 истец неправомерно начислил неустойку без учета фактически исполненных ответчиком обязательств 11.09.2020 и 12.09.2020 в части поставки товара по товарным накладным №№ 55, 53 от 09.09.2020. Если обязательство исполняется частями и оставшаяся сумма неисполненного обязательства каждый раз уменьшается, то неустойка должна начисляться отдельно по каждому периоду просрочки между частичными исполнениями и только в отношении той части обязательства, которая оставалась неисполненной в этот период. В расчете истца данный принцип не соблюден - и хотя неустойка начисляется на сумму лишь неисполненной части обязательства после очередной поставки, но в период просрочки этой части обязательства после очередной поставки включается весь период просрочки этого обязательства (начиная с первого дня истечения срока поставки по контракту). Такая ошибка привела к тому, что после каждой очередной поставки неисполненная часть обязательства многократно повторно включается в расчет неустойки за один и тот же (весь) период просрочки, а общий период просрочки многократно превышает фактический. Расчет размера неустойки истец произвел неверно, так как не исходил из того, что поставка производилась в три этапа (по пяти товарным накладным), в связи с чем необходимо было учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий товара и вычитать стоимость поставленного товара в предыдущий период при расчете неустойки в последующий период. Истец должен был произвести следующий расчет неустойки:

Задолженность:	62 700 000,00 руб.			Период просрочки:		с 01.08.2020 по 14.09.2020
Доля от ставки ЦБ:	1/300			Расчёт ставки:		по состоянию на 24.01.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Неустойка
	с	по	дней
62 700 000,00	01.08.2020	11.09.2020	42	8.5	62 700 000,00 × 42 × 1/300 × 8.5%		746 130,00 р.
	11.09.2020	Поставка Оборудования 11.09.2020 (согласно товарной накладной № 53 от 09.09.2020) на сумму 14 250 000,00
48 450 000,00	12.09.2020	12.09.2020	1	8.5	48 450 000,00 × 1 × 1/300 × 8.5%		13 727,50 р.
	12.09.2020	Поставка Оборудования 12.09.2020 (согласно товарной накладной № 55 от 09.09.2020) на сумму 19 950 000,00
28 500 000,00	13.09.2020	14.09.2020	2	8.5	28 500 000,00 × 2 × 1/300 × 8.5%		16 150,00 р.
Сумма неустойки: 776 007,50 руб.

Ответчик 24.01.2022 произвел оплату неустойки (пени) в размере 849 893,75 рублей (восемьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 75 копеек), что подтверждается платежным поручением № 14 от 24.01.2022.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2020 N 1416-г/м, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии (Код позиции КТРУ - 32.50.21.122-00000022) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - услуги).

Согласно пункту 2.2. государственного контракта, цена контракта составляет 62 700 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.05.2020 N 769799 авансовый платеж государственным заказчиком перечислен 27.05.2020.

Согласно пункту 11.7 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.10.2020 N 48-12-05-22519/20 с требованием об уплате неустойки (пени).

Поставщик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.1. приложения N 1 к дополнительному соглашению к государственному контракту 22.05.2020 N 1416-г/м поставка Оборудования осуществляется после перечисления государственным заказчиком авансового платежа в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены контракта, в срок до 31 июля 2020 года

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, и правовую природу неустойки, являющейся одновременно и мерой ответственности и способом обеспечения обязательства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, согласно которой при расчете неустойки правомерно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действовавшей на дату принятия решения (Обзор определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых в период с 26.11.2018 по 07.12.2018).

Согласно расчету ответчика и суда, сумма неустойки должна составлять не более 776 007,50 руб.

Судом установлено, что ответчик 24.01.2022 произвел оплату неустойки (пени) в размере 849 893,75 рублей (восемьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 75 копеек), что подтверждается платежным поручением N 14 от 24.01.2022.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу контррасчет неустойки проверен судом и признан верным, так как произведен по условиям контракта (пункт 11.7 контракта) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу
№ А32-53468/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин