Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» от 6 мая 2011 года в части утверждения редакции № 4 устава ООО «Квант-Союз», решения о распределении долей, принадлежащих обществу, между участниками общества, о признании недействительным Устава ООО «Квант-Союз», утвержденного на общем собрании 6 мая 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 как участник общества надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания уведомлен не был. На собрании была принята редакция Устава, которая участникам общества не направлялась. На собрании были решены иные вопросы по иной повестке дня, нежели указанные в уведомлении о созыве собрания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз», принятое 6 мая 2011 года, оформленное в виде протокола от 11 мая 2011 года № 2011-1 в части утверждения Устава в редакции № 4. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд отклонил довод истца о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени проведения общего собрания. Вместе с тем, учитывая, что на общем собрании была принята иная редакция Устава, нежели та, которая была разослана участникам общества при подготовке собрания, суд признал решение собрания в соответствующей части недействительным. В признании недействительным четвертой редакции Устава суд отказал, сославшись на то, что она уже не действует в связи с принятием общим собранием в ноябре 2011 года пятой редакции Устава. Требование о признании недействительным решения в части распределения доли общества между участниками общества отклонено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности такого действия в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, признать недействительным Устав ООО «Квант-Союз», принятый на собрании 6 мая 2011 года, а также признать недействительным решение общего собрания от 6 мая 2011 года о распределении долей, принадлежащих обществу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласившись с истцом в части нарушения процедуры утверждения Устава, суд нормативно не мотивировал свой отказ в признании недействительной четвертой редакции Устава. По вопросу перераспределений доли общества между участниками суд неправильно истолковал положения Устава 2010 года, согласно которому вопросы продажи доли в уставном капитале требуют единогласного решения участников общества. Из этого видно, что любые процедуры, при которых изменяется размер долей участников, требует единогласного голосования. Выводы суда о том, что содержащиеся в повестке дня, высланной ФИО6 сведения и количестве участников и размере распределяемых долей, это лишь примерный график, а не сама повестка, судом не мотивирован и противоречит обстоятельствам дела. Распределение долей не между 28 участниками, а между 7 позволило ФИО4 стать обладателем доли 91,7785 процентов в уставном капитале ООО «Квант-Союз».

Также апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения исковых требований подало общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз», в указанной части просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон. Ссылаясь на ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание проводилось по той повестке дня, которая была указана в уведомлении, кроме того, участники собрания вправе были внести изменения в повестку дня. В данном случае в повестке дня был пункт «утверждение новой редакции устава», и именно новая редакция устава была принята. Закон не требует от участников общества или организаторов общего собрания направлять по почте всем участникам общества каждую редакцию, предложенную одним или несколькими участниками.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что ФИО5 специально не получал уведомления о проведении собрания, чтобы иметь в дальнейшем оспорить принятые решения и причинить вред обществу. Суд первой инстанции даже установил злоупотребление правом со стороны ФИО1, однако не отказал в защите права. Также суд допустил процессуальные нарушения, отказав в принятии в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО4 по мотиву присутствия его в зале судебного заседания. АПК не предусматривает каких-либо требований относительно допуска к информации по делу, поэтому суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

По делу был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 5 марта 2012 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,

22.04.2011 г. участником общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» ФИО6 с долей 0, 1708 % и участником общества ФИО4 с долей 21, 02 % инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой : 1. досрочное прекращение полномочий директора ООО «Квант – Союз»,

2. Избрание нового директора ООО «Квант – Союз»,

3. Утверждение новой редакции Устава ООО «Квант – Союз»,

4. Перераспределение долей в уставном капитале, принадлежащих Общества,

5. Назначение аудиторской проверки. По указанной повестке по третьему вопросу предполагалось утвердить новую редакцию устава № 4, проект которой направлен участникам вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, по четвертому вопросу необходимо перераспределить долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Обществ у пропорционально долям участников Общества, сохранивши х свой статус на 6 мая 2011 года. 06 мая 2011 г. на внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовали участники : ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 , а также директор общества ФИО3 приняты в частности решения об утверждении новой редакции устава Общества № 4, 2011 г. в части установления в п. 27.1. Устава размера крупных сделок, равного 25 % от стоимости имущества Общества (л.д. 80 том 1; л.д. 17 том 1), а также принято решение о распределении доли, перешедшей к Обществ у в результате выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам Общества.

Устав общества в новой редакции № 4 (2011г ) зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области 23.05.2011 г. и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2116194025980.

Полагая, что внеочередное общее собрание 06.05.2011 г. проведено с существенным нарушением процедуры, поскольку фактически в адрес истца по делу направлялся проект устава в редакции № 4, 2011 г., предложенный для утверждения ФИО6, , а утвержден другой проект устава в редакции № 4, (2011 г.), а также решение о перераспределении долей Общества между оставшимися участниками Общества вынесено в нарушение кворума, решение о распределении долей осуществлено между 7 участниками, а не между 28 участниками, следовательно, нарушены права истца, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Фактические обстоятельства дела подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами и принимаются апелляционным судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.

Довод истца о нарушении его прав ввиду ненадлежащего извещения его о месте и времени общего собрания участников общества 6 мая 2011 года правильно отклонен судом первой инстанции.

Действительно в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В п. 4 ст. 36 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в частности в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Однако в п. 9.8. Устава ООО «Квант-Союз» в редакции 2010 г. предусмотрено, что орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества обязаны не позднее , чем за пять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или путем вручения соответствующего уведомления участнику Общества под расписку.

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания 06.05.2011 г. являлись ФИО6 и ФИО4. Из представленного в материалы дела конверта следует, что истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания направлялось заказной корреспонденцией. Уведомление о проведении общего собрания с повесткой было направлено истцу по адресу, указанному в списке, как требует и Закон и Устав одним из инициатором проведения общего собрания ФИО6 - 23.04.2011 г. ( в пределах срока, установленного Уставом в редакции 2010 г., за 12 дней до даты собрания), но истцом не получено, и конверт с корреспонденцией вернулся в адрес инициатора проведения общего собрания ФИО6 с отметкой почтового органа «истек срок хранения».. Из отметок почтового отделения на указанном конверте следует, что истец неоднократно 25.04. 2011 г., 30.04.2011 г., 05.05.2011 г., 10.05.2011 г., 15.05.2011 г. уведомлялся о необходимости получить почтовую корреспонденцию, но за получением почтовой корреспонденции так и не явился. Содержимое конверта было вскрыто лишь в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом нормативного срока прохождения заказной почтовой корреспонденции 2 дня по городу Ростову-на-Дону ( не считая дня отправления) ( постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160), указанного времени было достаточно для получения истцом заказного письма с уведомлением о собрании.

Последующее признание недействительным Устава общества в редакции 2010 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу А53-26794/2010 не влияет на выводы суда о соблюдении порядка уведомления, предусмотренного Уставом. Поскольку Устав ( включая положение о сроках уведомления о собрании действовал во время созыва и проведения собрания и поскольку ФИО1 был осведомлен об указанных положениях устава, оснований для вывода о нарушении сроков уведомления о проведении общего собрания у апелляционного суда не имеется. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был получить заказное письмо после первого же почтового извещения. Уклоняясь от получения заказного письма даже после двух почтовых извещений, ФИО1 не проявил поведение, присущее обычному разумному человеку. При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции, которую он мог и должен был получить при разумном ведении дела, относится на самого истца.

Проведение общего собрания инициировано двумя участниками, обладающими более одной десятой голосов участников общества ( согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правильным является и вывод суда о необходимости признания недействительным решения общего собрания в части утверждения четвертой редакции Устава ООО «Квант-Союз».

Письменными доказательствами, проанализированными судом первой инстанции, пояснениями самих сторон, подтверждено, что на общем собрании 6 мая 2011 года была принята иная текстовая версия Устава общества, нежели та, которая направлялась по почте. Апеллянты не представили доказательств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что Устав общества является его единственным учредительным документом, а на общем собрании была утверждена редакция, с которой участники общества, не принимавшие участия в собрании, не имели возможности ознакомиться даже при явке в место нахождения исполнительного органа общества, поскольку новый вариант Устава был составлен за один день до судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил указанное нарушение как существенное. Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» « к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении».

Признание недействительным решения общего собрания об утверждении новой четвертой редакции Устава общества означает, что указанная редакция устава не может считаться действующей. Вместе с тем арбитражный суд правомерно отказал истцу в требовании о признании недействительным четвертой редакции Устава общества, поскольку ко дня вынесения решения суда указанная четвертая редакция Устава не действовала ввиду принятия на общем собрании участников ООО «Квант-Союз»2 ноября 2011 года новой пятой редакции Устава. Ввиду утраты правового значения четвертой редакции Устава суд не может признать недействительным уже недействующий акт.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что общее собрание 6 мая 2011 года неправомерно приняло решение о распределении доли, принадлежащей обществу.

Поскольку в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, а на момент проведения общего собрания 6 мая 2011 года из общества вышли 21 участник и осталось 7 участников ( ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11), общество имело право принять решение о перераспределении долей, принадлежащих обществу, между участниками общества пропорционально имеющимся долям участников. Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, общее собрание правомерно приняло из вариантов распределения долей, допускаемых законом. Ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав общества (в редакции 2010 года) не требовал принятия по данному вопросу единогласного решения. Довод апеллянта о необходимости применения нормы о продаже доли надуман, поскольку в Уставе общества закреплено правило о единогласном решении участников только на продажу доли, а не на иные формы отчуждения. Указанная исключительная норма не должна толковаться расширительно. То обстоятельство, что в уведомлении было указано большее число участников из-за отсутствия должной информированности инициаторов собрания, не привело и не могло привести к принятию общим собранием неправильного решения, поскольку распределение доли, принадлежащей обществу, произведено пропорционально долям участников общества, являющихся таковыми на день проведения общего собрания. Довод апеллянта о том, что у результате у ФИО4 появилась доля в размере 91,7785 процентов уставного капитала, не носит правового характера.

Довод апелляционной жалобы общества «Квант-Союз» о неправильном толковании судом понятий «изменение повестки дня», « изменение первоначальных вопросов» и соответственно статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном понимании апеллянтом положений пункта 2 и 3 статьи 36 названного закона.

Также несостоятелен довод общества о злоупотреблении истцом своими правами. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту ( ст.46 Конституции Российской Федерации). Истец указал на нарушенное, по его мнению, право и имеет юридически обеспеченную возможность защищать свое субъективное гражданское право путем предъявления иска. Признаков шиканы или иного явного злоупотребления правом в данном деле не усматривается. Неразумность поведения, связанная с неполучением заказной корреспонденции, вопреки доводу апеллянта, не является злоупотреблением правом.

Оценка показаний свидетеля ФИО4 с учетом того, что он находился в зале судебного заседания во время рассмотрения дела, произведена судом первой инстанции в соответствии с законом по внутреннему убеждению суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и правильно разрешил дело по существу. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на каждого из заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года по делу А53-11130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе