Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малтыз Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-23935/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлениям ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), конкурсного управлявшего Ситникова В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН 2349009263 ОГРН 1022304646781),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управлявшего Ситникова В.И. о признании сделок по выдачи простых векселей, с учетом уточнения требований вх. от 26.01.2017г.: серии СЗСМ №0036 от 06.05.2015 на сумму 10000000руб. №0040 г. и от 07.05.2015н. на сумму 125000000руб. заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и Малтыз В.Е. недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 г. указанные выше заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен номер А32-23935/2015-48/109-Б-136-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-23935/2015 признаны сделки по выдаче ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» Малтыз Владимиру Евгеньевичу простых векселей серии СЗСМ № 0036 от 06.05.2015г. на сумму 10 000 000 руб., № 0040 от 07.05.2015г. на сумму 125 000 000 руб. недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим вексельного требования Малтыз Владимира Евгеньевича к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в размере 135 000 000 руб. по векселям: серии СЗСМ № 0036 от 06.05.2015г., номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) руб., серии СЗСМ № 0040 от 07.05.2015г., номинальной стоимостью 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) руб.

Взыскано с Малтыз Владимира Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-23935/2015, Малтыз Владимир Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить указанные денежные средства в размере 135 000 000 руб. Апеллянт указывает, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края является преюдициальным для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гвоздев О.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-23935/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малтыз Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении должника ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016г. ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018г. конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управлявшего Ситникова В.И. о признании сделок по выдачи простых векселей, с учетом уточнения требований вх. от 26.01.2017г.: серии СЗСМ №0036 от 06.05.2015 на сумму 10000000руб. №0040 г. и от 07.05.2015н. на сумму 125000000руб. заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и Малтыз В.Е. недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Малтыз В.Е. в размере 135 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Требования Малтыз В.Е. основаны на Судебном приказе мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 26.05.2015г. по делу №2-448/2015 простой вексель серии СЗСМ № 0036 от 06.05.2015г., номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) руб. был приобретен «06» мая 2015 года путем внесения Мылтыз В.Е. денежных средств в кассу ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Определением суда от 13.06.2018 требования Малтыз В.Е. были исключены из реестре требований кредиторов на основании его личного заявления вх. 01.02.2018.

Из отзыва конкурсного управляющего Гвоздева О.А. следует, что выдача ЗАО «СЗСМ» векселей Малтызу В.Е. на общую сумму 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей, носила безвозмездный характер и направлена лишь на создание искусственной задолженности, в связи с чем кредиторы должника лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Также арбитражный управляющий указал, что Малтыз В.Е. не представил ни одного документального доказательства наличия финансовой возможности покупки спорных векселей, а также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Конкурсный управляющий полагает, что ЗАО «СЗСМ» безвозмездно предоставило Малтызу В.Е. векселя на общую сумму 135 000 000 рублей, т.е. без каких-либо оснований приняло на себя вексельные обязательства при наличии обязательств перед иными добросовестными кредиторами на сумму более 20% балансовой стоимости активов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 90964747руб. 55коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», как обеспеченных залогом имущества должника. Включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 99174607руб. 60коп. неисполненных обязательств, отдельно 825392руб. 40коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ПАО «Сбербанк России» позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы ПАО «Сбербанк России» вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 25.08.2015.

Судебной коллегией установлено, оспариваемая выдача векселей на общую сумму 135 000 000 руб. произошла 06.05.2015, 07.05.2015, т.е. в течение срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о признании сделок по выдаче векселей ответчику недействительными и применении последствий их недействительности, ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности сделок указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с заключением оспариваемых сделок по выдаче простых векселей, ПАО «Сбербанк России», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие реальности исполнения сторонами сделки своих обязательств.

Признавая указанные доводы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, управляющим, заявившим соответствующие возражения.

С учетом изложенных разъяснений, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем при рассмотрении такого требования в рамках процедуры банкротства в отношении должника суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных векселедержателем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Иными словами, судом должна быть дана оценка правомерности денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Следовательно, суду при проверке реальности сделки необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга.

Как следует из мотивировочной части Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 26.05.2015г. по делу № 2-448/2015 (на основании которого Малтыз В.Е. признан кредитором ЗАО «СЗСМ») простой вексель серии СЗСМ № 0036 от 06.05.2015г., номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) руб. был приобретен «06» мая 2015 года путем внесения Мылтыз В.Е. денежных средств в кассу ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

В свою очередь, простой вексель серии СЗСМ № 0040 от 07.05.2015г., номинальной стоимостью 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) руб., приобретен по условиям соглашения о реструктуризации задолженности от 07.05,2015г.9 согласно которого стороны договорились погасить и уничтожить указанные в пункте 1 соглашения следующие ценные бумаги:

простой вексель серии СЗСМ № 0009 от 09.04.2015г. на сумму 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0010 от 15.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0011 от 15.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0012 от 16.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0013 от 16.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0014 от 17.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.

простой вексель серии СЗСМ № 0015 от 17.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0016 от 20.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0017 от 20.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0018 от 21.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0019 от 21.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0020 от 22.04,2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0021 от 22.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0022 от 23.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0023 от 23.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0024 от 23.04.2015г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0025 от 24.04.2015г. на сумму 10 000000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0026 от 24.04.2015г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0027 от 27.04.2015г. на сумму 10000 000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0028 от 28.04.2015г. на сумму 10000000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0029 от 29.04.2015г. на сумму 10000000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0030 от 30.04.2015г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0031 от 01.05.2015г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0032 от 02.05.2015г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0033 от 03.04.2015г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0034 от 04.04.2015г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.;

простой вексель серии СЗСМ № 0035 от 05.04.2015г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб., а Векселедатель (ЗЛО «СЗСМ») взамен указанных 27 (двадцати семи) векселей выдаёт гр. Малтыз В.Е. простой вексель серии СЗСМ № 0040 от 07.05.2015г., номинальной стоимостью 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) руб.

Вподтверждение возмездностн приобретения двадцати семи векселей которые в последующем были новированы в вексель номиналом 125 млн.руб., Малтыз В.Е. представил в материалы делаквитанции к приходным кассовым ордерам; соглашение о реструктуризации задолженности от 14.03.2014 г., согласно которому гр. Савченко В.А. вернул гр. Малтыз В.Е. денежные средства по договору инвестирования №1/07 от 14.03.2012 года в размере 1700 ЕВРО; договор поручения от 01.03.2012 года с гр. Германии Бут Владимиром на сумму 60 000 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают финансовую возможность Малтыз В.Е. приобрести спорные векселя на общую сумму 135 000 000 руб., исходя из следующего.

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности от 14.03.2014 г. гр. Савченко В.А. вернул гр. Малтыз В.Е. денежные средства по договору инвестирования № 1/07 от 14.03.2012 года в размере 1700 ЕВРО, при этом, сторонами не представлено налоговой отчетности подтверждающие данные операции между двумя физическими лицами.

Не представлены доказательства наличия у гр. Малтыза В.Е. на 2012 года денежных средств в размере 85 000 000 руб.

Кроме того в апелляционной жалобе Малтыз В.Е. также ссылается на приобретение 100 % доли в уставном капитале ООО «Вектор», у которого имеется право требование к ООО «ЦТК» на сумму 600 млн. руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А32-37617/2013 признаны недействительными сделки ООО «Цементная транспортная компания» по выдаче простых векселей на общую сумму 600 000 000 руб. Признано отсутствующим требование ООО «ФортоМедиа» основанные на вышеназванных простых векселях ООО «Цементная транспортная компания» на сумму 600 000 000 руб.

В отношении договора поручения от 01.03.2012 года, заключенного с гр. Германии Бут Владимиром на сумму 60 000 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что данный договор заключен в 2012 года, приобретение векселей состоялось в 2015 году. Между заключением договора и приобретением векселей прошло 3 года, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства не были использованы ранее. Кроме того, также не представлена налоговая отчетность, подтверждающая данные операции между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 постановления № 35, сторонами не представлены. Наличие у заявителя финансовой возможности документально не подтверждено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отражения в отчетности должника либо внесения денежных средств на расчетный счет.

Довод подателя жалобы о том, что Судебный приказ Мирового судьи судебного участка 156 и определение Красноармейского районного суда Краснодарского края и являются преюдициальными для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом принимается также во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судами общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства выдачи векселей, реальность и возмездность выдачи векселей, направленность сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Как уже ранее указывалось, поскольку вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от оснований выдачи векселя, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ответчиком, в связи с которыми были выданы спорные векселя, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между Малтыз В.Е. и должником, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи спорных векселей.

Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения Малтыз В.Е. спорных векселей в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о возмездности сделки по выдаче должником спорных векселей, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и были выданы спорные простые векселя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, для признания подозрительной сделки недействительной по основанию указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как разъяснено пунктом 6 постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки по выдаче векселей от ЗАО «СЗСМ» Малтызу В.Е. у должника имелись непогашенные обязательства перед добросовестными кредиторами; стоимость совершенной сделки (принятых обязательств) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; при этом, каких-либо поступлений в размере 135000000руб. в виде денежных средств от Малтыза В.. из имеющихся финансовых документов должника не усматривается.

Таким образом, ЗАО «СЗСМ» безвозмездно предоставило Малтызу В.Е. векселя на общую сумму 135 000 000 руб., т.е. без каких-либо оснований приняло на себя весельные обязательства при наличии обязательств перед иными добросовестными кредиторами на сумму более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно факта выдачи простых векселей на общую сумму 135 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Малтыз В.Е., приобретая спорные простые векселя, действовал недобросовестно исключительно с намерением предъявить требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы.

Указанные обстоятельства позволяют признать спорные сделки по выдаче простых векселей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В действиях сторон сделок по выдаче простых векселей на общую сумму 135 000 000 руб. суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, явное намерение причинить ущерб другим лицам, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, поскольку стороны, заключая крупную безвозмездную сделку, осознавали, что их действия приведут к уменьшению имущества должника за счет которого независимые кредиторы смогут получить удовлетворение своих имущественных требований.

Вышеприведенные обстоятельства по выдаче простых векселей на более чем значительную сумму 135 000 000 руб. без какого-либо встречного предоставления (исполнения) со стороны векселедержателя, не обусловленной финансово-хозяйственной деятельностью должника, свидетельствует о ничтожности такой сделки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки признал отсутствующим требование Малтыз Владимира Евгеньевича к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в размере 135 000 000 руб. по векселям: серии СЗСМ № 0036 от 06.05.2015г., номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) руб., серии СЗСМ № 0040 от 07.05.2015г., номинальной стоимостью 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-23935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян