Гражданский кодекс часть 1

ООО «Механизированная колонна № 63» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Орловское ДСУ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.02.2011 № 16 в размере 1978923 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46174 рубля 87 копеек.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орловское ДСУ» в пользу ООО «Механизированная колонна № 63» взыскано 1978923 рубля задолженности и 23747 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по ходатайству ООО «Механизированная колонна № 63» и ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2012 произведена процессуальная замена истца – ООО «Механизированная колонна № 63» на ФИО2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовавтомост».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, решение от 08.08.2012 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций понес расходы на оплату услуг представителей, просит взыскать с ФИО2 305 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 259 875 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель считает расходы на представителя в сумме 259875 рублей завышенными, представил контррасчет, в соответствии с которым соразмерной суммой является 61 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Мехколонна № 63" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Мехколонна № 63" и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орловское ДСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Орловское ДСУ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, устно пояснив, что разумным по его мнению является размер оплаты представителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и ООО «Орловское ДСУ» (доверитель) были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 0211 от 09.02.2012 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Механизированная колонна № 63» о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки, № 0813 от 09.08.2012 на представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу № А53-5076/12, № 0220 от 20.02.2013 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО2 на постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 по делу № А53-5076/12, а также дополнительное соглашение № 0211 Д/2 от 11.03.2013 к соглашению об оказании юридической помощи № 0211 от 09.02.2012 на оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представление интересов заявителя при рассмотрении данного заявления.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителей обществом представлены отчеты поверенного по исполнению указанных соглашений от 28.03.2013, акты приема-сдачи выполненных работ по указанным соглашениям от 28.03.2013, платежные поручения № 754 от 10.04.2013 на сумму 110250 рублей, № 756 от 10.04.2013 на сумму 95750 рублей и № 755 от 10.04.2013 на сумму 84750 рублей, № 771 от 11.04.2013 на сумму 15000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разделы 4 вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи предусматривают почасовую оплату работы представителей доверителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в частности, почасовые ставки работы, время, необходимое для составления указанными представителями процессуальных документов, и стоимость их участия в судебных заседаниях. Исходя из соответствующих расценок в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя составили 125250 рублей (в том числе 15000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов), в суде апелляционной инстанции – 95750 рублей и в суде кассационной инстанции – 84750 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере, представитель истца сослался на то, что в соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей; при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Судом первой инстанции указано, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки не предусматривают стоимости услуг за один час работы адвоката. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела представлены сведения о сложившемся в Ростовской области размере оплаты услуг адвокатов (письма Адвокатского бюро «ФИО7, Сокол и партнеры» от 26.10.2012, коллегии адвокатов «ФИО8.» от 22.05.2013 и центра правовых услуг «Сапфир» от 31.05.2013). Так, из письма центра правовых услуг «Сапфир» от 31.05.2013 следует, что в случае заключения договора с центром стоимость судебного представительства – ведения дела в арбитражных судах трех инстанций с учетом сложности рассмотренного дела и необходимости трудозатрат привлекаемых юристов составила бы не менее 220 000-240 000 рублей (т.12 л.д.56).

Из письма коллегии адвокатов «ФИО8.» от 22.05.2013 следует, что стоимость представительских услуг по настоящему делу составила бы от 340 000 до 370 000 рублей (т.12. л.д.32).

В письме Адвокатского бюро «ФИО7, Сокол и партнеры» от 26.10.2012 указаны почасовые ставки: старший партнер – 5000 руб./час, юрист (стажер адвоката) – 1250 руб./час, помощник адвоката – 750 руб./час. Исходя из указанных расценок общая стоимость ведения дела ориентировочно составила бы 211 500 рублей (т.12. л.д.30).

Оценивая доводы истца и ответчика с учетом позиций относительно предмета рассматриваемого заявления и спора о разумности размера вознаграждения представителей ООО «Орловское ДСУ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив объем фактически выполненной представителями истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 259875 рублей, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции – 110000 рублей (судом исключена сумма 12500 рублей за составление отзыва на исковое заявление, поскольку ввиду подписания данного документа руководителем ООО «Орловское ДСУ» не представляется возможным установить, что данный документ был составлен представителями; стоимость составления дополнений к отзыву на исковое заявление и письменных пояснений от 12.11.2012 уменьшена судом с 30250 рублей до 27500 рублей исходя из фактического количества листов документов, содержащих нормативно-правовое обоснование и указанной в соглашениях стоимости составления одной страницы отзыва либо иной состязательной бумаги); представление интересов в суде апелляционной инстанции – 83000 рублей (судом исключена сумма 10000 рублей за представительство интересов доверителя в судебном заседании 06.11.2012 ФИО5, поскольку указанное заседание было прервано и продолжено 12.11.2012, при этом ФИО5 принимала участие в судебном заседании и после перерыва; таким образом, поскольку согласно условиям соглашения от 09.08.2012 участие юриста ФИО5 в судебном заседании оценивается в 10000 рублей, в данном случае судом апелляционной инстанции было проведено фактически одно заседание, в котором был объявлен перерыв, суд не усматривает оснований взыскивать по 10000 рублей за участие ФИО5 в заседании как до, так и после перерыва); стоимость составления апелляционной жалобы уменьшена судом с 35750 рублей до 33000 рублей исходя из фактического количества листов документа, содержащих нормативно-правовое обоснование и доводы по существу рассматриваемого дела); представление интересов в суде кассационной инстанции – 66875 рублей (стоимость составления отзыва на кассационную жалобу уменьшена судом в два раза с 35750 рублей до 17875 рублей, поскольку из анализа документа следует, что изложенные в нем объяснения и ссылки на доказательства уже были упомянуты в предыдущих процессуальных документах по делу, следовательно, составление данного документа требовало меньших временных затрат).

Довод представителя заинтересованного лица о необоснованности привлечения ответчиком нескольких представителей судом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положительно решен и вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя.

Судом первой инстанции указано, что привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, из материалов дела следует, что участие двух представителей было обусловлено сложностью дела, прошедшего три судебные инстанции и имеющего объемную доказательственную базу. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств. Трудозатраты и временные затраты двух представителей подтверждены материалами дела, в связи с чем представление интересов ООО «Орловское ДСУ» двумя представителями нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с истца в размере 20 000 рублей. В подтверждение обоснованности указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №077 от 18.07.2013 в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей, заключенное между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», квитанция к приходному кассовому ордеру №99 от 23.08.2013 на сумму 20 000 рублей.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, считая размер требований завышенным и полагая разумным размер представительских расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям. Советом адвокатской палаты Ростовской области утверждены расценки на оплату услуг адвокатов, которые не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная сумма не превышает расценок, установленных в выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года « О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму представительских расходов, которая складывается из представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и подготовки обоснованного отзыва на апелляционную жалобу соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о судебных расходах на представителя не облагается государственной пошлиной, а заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина, оплаченная по чеку-ордеру 12.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-5076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно оплаченных по чеку-ордеру от 12.07.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев