Гражданский кодекс часть 1

от истца: директор ФИО1, удостоверение № АПР-40 от 01.01.2010 г.; представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 05.05.2010 г.; представитель ФИО3 по доверенности № 2090 от 12.11.2010 г.;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 135/1 от 08.09.2010 г.; представитель ФИО5 по доверенности № 91 от 28.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Филипп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2010 по делу № А53-9934/2010

по иску ООО "Управляющая компания "Филипп"

к ответчику МУП "Теплокоммунэнерго"

о взыскании 4 165 311 руб. 07 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» (далее управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее  МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие) о взыскании 4 346 877руб.20коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 165 311 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу истца взыскано 56 255руб.65коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«Управляющая компания «Филипп» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 109 055руб.42коп. отменить, удовлетворить иск в полом объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный отказ судом во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 063 081руб.46коп., составляющих разницу в тарифах на химочищенную воду, примененных ответчиком за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, и тарифах на химочищенную воду, подлежащих применению в этот период в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, ссылаясь при этом на то, что управляющая компания не является стороной договора поставки энергоресурсов, заключенного между ответчиком и ООО «Ростсельмашэнерго». Заявитель жалобы полагает, что гарантирующий поставщик в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и пунктов 5.1-5.5 договора энергоснабжения ошибочно произвел начисления за тепловую энергию в октябре и ноябре 2009 года без учета показаний приборов учета, в связи с чем исковые требования в этой части подлежали удовлетворению. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, содержавшейся в невозвращенном теплоносителе, повторно выставленной ответчиком к оплате за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, арбитражный суд нем принял во внимание положения пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. №Вк-4936, не предусматривающие такой величины, как тепловая энергия в невозвращенном теплоносителе. В дополнении к апелляционной жалобе управляющая компания указывает на то, что при принятии решения судом не были учтены положения налогового законодательства, исключающие начисления налога на добавленную стоимость на величину утечек химочищенной воды, и на величину тепловой энергии, содержащейся в теплоносителе, а потому, вне зависимости от выводов суда о правильности применения ответчиком тарифов на химочищенную воду и тепловую энергию требование о взыскании с ответчика полностью оплаченной суммы НДС в размере 630 546руб., начисленных на стоимость утечек химочищенной воды и тепловой энергии в невозвращенном теплоносителе за период с 01.01.2007 по 31.10.2008, подлежало удовлетворению.

МУП «Теплокоммунэнерго» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.11.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.01.2008г. МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Филипп» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 2020/2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель абоненту, а последний - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в порядке, установленном договором. Объектами истца, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель, являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 6, согласно которому расчетным периодом оплаты за тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц, при этом количество энергоресурсов, фактически потребленное абонентом в течение месяца, указывается в счете-фактуре, составляемом энергоснабжающей организацией.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжающая организация подавала тепловую энергию и теплоноситель управляющей компании, которая, в свою очередь, производила оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Однако при начислении истцу суммы оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в октябре и в ноябре 2009г., МУП «Теплокоммунэнерго» начислило управляющей компании дополнительную плату за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. и с 01.03.2008г. по 16.04.2008г. на общую сумму 3 407 151руб.94коп. Кроме того, стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно в октябре и в ноябре 2009г. рассчитана энергоснабжающей организацией исходя из объема, превышающего показания общедомовых приборов учета и составила 224 852руб.92коп.

Полагая, что указанные доначисления произведены МУП «Теплокоммунэнерго» неправомерно, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 165 311руб.07коп., в том числе:

- 877 376руб.69коп. общая стоимость тепловой энергии, содержавшейся в невозвращенном теплоносителе, якобы повторно выставленная к оплате в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 в счетах-фактурах №В-006704 от 31.10.2009 и №В-007533 от 30.11.2009;

- 3 063 081руб.46коп. разница в тарифах на химочищеннную воду, примененных ответчиком за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и тарифах на химочищенную воду, подлежавших применению в этот период в соответствии с договором энергоснабжения;

- 224 852руб.92коп. дополнительные начисления за октябрь и ноябрь 2009 года по домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 56 255 руб. 65 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к данным правоотношениям в силу статьи 548 названного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения стоимость поставляемых энергоресурсов состоит из стоимости тепловой энергии и теплоносителя, при этом поставка теплоносителя осуществляется по закрытой схеме теплопотребления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 063 081руб.46коп. разницы в тарифах на химочищеннную воду, примененных ответчиком за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и тарифах на химочищенную воду, подлежавших применению в этот период в соответствии с договором энергоснабжения, суд первой инстанции, правильно руководствовался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. № Вк-4936 (далее - Правила) и разъяснениями, содержащимися в письме №1993от 08.07.2009 Региональной службы по тарифам по Ростовской области.

Так в соответствии с Правилам учета суть закрытой водяной системы теплоснабжения заключается в том, что циркулирующая вода в тепловой сети из сети не забирается, поэтому поставка теплоносителя предприятием управляющей компании, осуществляемая по закрытой схеме теплоснабжения, по двухтрубной системе, т.е. с использованием прямого и обратного трубопровода, основывается на полном возврате теплоносителя от абонента Энергоснабжающей организации.

При расчете объемов отпущенной энергии, согласно положениям пункта 3.2.1 Правил учета учитываются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные абонентом которые определяются предприятием на основании показаний приборов учета истца за определенный период по указанной в этом пункте формуле, включающей ряд показателей, в том числе величину утечки сетевой воды в системах теплопотребления «Gy», которая представляет собой стоимость химочищенной воды на сверхнормативный подпиток теплосети истца, которую последний безвозвратно потребляет наряду с тепловой энергией, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. При этом Правилами учета такая величина, как «масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления» определяется в виде разницы между массой теплоносителя (сетевой воды) по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой теплоносителя по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе.

При определении стоимости утечки, подлежащей оплате управляющей компанией в рамках исполнения договора по энергоснабжению, энергоснабжающей организацией использовались показатели, установленные для ООО «Ростсельмашэнерго» - непосредственного производителя тепловой энергии, поставляющего ресурсы предприятию на основании договора энергоснабжения от 14.12.2005 №771/479-ДЮ, в рамках которого ООО «Управляющая компания «Филипп» выступает в качестве субабонента с согласия энергоснабжающей организации ООО «Ростсельмашэнерго».

В письме региональной службы по тарифам по Ростовской области №1993от 08.07.2009 указано, что государственное регулирование тарифов на химочищенную воду, потерю которой допустил потребитель в процессе потребления тепловой энергии, действующим законодательством не предусмотрено. При этом РСТ по РО указывает на то, что стоимость потребленного теплоносителя (допущенных утечек) должна определяться заинтересованными организациями в договорном порядке, т.е. в данном случае непосредственным производителем тепловой энергии, а именно: ООО «Ростсельмашэнерго», исходя из расходов теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Право непосредственного производителя тепловой энергии на установление стоимости химически очищенной воды подтверждается действующим законодательством по установлению тарифов на энергоресурсы. Так согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды.

Указанное правило содержится и в информационном письме Федеральной энергетической комиссии РФ № КГ-4311/11 от 27.11.2003г., в соответствии с которым, в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть при образовании утечек воды потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации (в данном случае, ООО «Ростсельмашэнерго») на приобретение и химическую очистку воды.

При этом суд принимает во внимание суда на то, что тариф на химочищенную воду, потерю которой ООО «УК «Филипп» допустил в процессе потребления тепловой энергии, был установлен непосредственным производителем не в рамках договора поставки энергоресурсов № 771/479-ДЮ от 14.12.2005, заключенного между предприятием и ООО «Ростсельмашэнерго», а для всех абонентов, допустивших утечку теплоносителя.

Обоснованность установленной ООО «Ростсельмашэнерго» цены на допущенные утечки была подтверждена РСТ по Ростовской области в протоколе рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставленную ООО «Ростсельмашэнерго» г. Ростов-на-Дону потребителям (л.д.130-136 т.3), из которого следует, что в тарифе на тепловую энергию для ООО «Ростсельмашэнерго» учтены затраты на приобретение воды и ее химподготовку в размере 12253,66 тыс. руб. Плановый объем приобретаемой воды составил 106,88 тыс. куб.м., объем воды для химической подготовки -62,99 тыс.куб.м. стоимость 1 куб.м. химически подготовленной воды в тарифе на 2007 год составила 131,17 руб. (без НДС). Следовательно, РСТ по РО подтвердило экономическую обоснованность стоимости одного куб.м. химически очищенной воды в размере 131,17 (без НДС), которую определило ООО «Ростсельмашэнерго» как непосредственный производитель тепловой энергии на 2007 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 3 063 081руб.46коп. разницы в тарифах на химочищеннную воду, примененных ответчиком за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и тарифах на химочищенную воду, подлежавших применению в этот период в соответствии с договором энергоснабжения, отклонив довод истца о возможности применения тарифа, предусмотренного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2006 № 1414 на 2007 год в размере 7,81 руб. за 1 м3 воды (с НДС) на химочищенную воду, поставляемую по закрытой схеме теплоснабжения (бойлерная система), и тарифа, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1313 от 12.12.2007 на 2008 год в размере 9,67 руб. за 1 м3 воды (с НДС) на теплоноситель, при расчете стоимости утечек, допущенных обществом спорный период.

В отношении правомерности требования управляющей компании о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 224 852руб.92коп. необходимо отметить следующее.

Согласно разделу 5 заключенного сторонами договора энергоснабжения учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя: при наличии приборов учета у абонента - по показаниям приборов учета, при их отсутствии и неисправности, превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период.

Из материалов дела видно, что семь узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в <...> были повторно допущены в коммерческую эксплуатацию после исправления технических замечаний, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя по каждому адресу, актами включения системы отопления (т. 3 л.д.72-101), а также письмами управляющей компании в адрес энергоснабжающей организации (л.д. 66, 68, 69 т.3). До этого периода количество потребленных энергоресурсов определялось расчетным методом на основании положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик признал факт переплаты управляющей организацией выставленного количества тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2008 года в сумме 56 255руб.65коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в указанном размере.

ООО «Управляющая компания «Филипп» считает, что стоимость тепловой энергии, содержавшаяся в невозвращенном теплоносителе в сумме 877 376руб.69коп., предъявлена ответчиком к оплате в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 в счетах-фактурах №В-006704 от 31.10.2009 и №В-007533 от 30.11.2009 повторно и без законных на то оснований. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 3.2.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, полагая, что тепловая энергия в химочищенной воде, не возвращенная в тепловую сеть, определяется как величина Qи, т.е. как вся тепловая энергия, израсходованная потребителем; данная величина в спорный период определялась ответчиком ежемесячно, предъявлялась к оплате управляющей организации и оплачивалась последней.

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qn + (Gn+ Gra + Gy) x (h2 - пхв) x 0.001, где

-Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;

-Qn - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности;

-Gn - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления, по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме);

-GrB - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления);

-Gy - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Огв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения, Gy = [G1 - (G2 + Gtb)];

-h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты;

-hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Из указанного пункта Правил учета следует, что, что количество тепловой энергии Q израсходованной потребителем слагается из трёх независимых составляющих: Q = Qи + Qn + Qy

Где - Qy количества тепловой энергии, израсходованное потребителем с утечкой.

При этом Qy = (Gn + GrB + Gy) x (h2 - hхв) x 0.001 =

= (Gn + GrB + [Gl - (G2 + GrB)]) x (h2- hхв) x 0.001

Ввиду того, что во всех многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, применена «закрытая схема» теплоснабжения для нужд ГВС, а тепловые вводы находятся на балансе ответчика - Gn и GrB равны нолю, поэтому формула преобразовывается до следующего вида: Qy = (Gl - G2) х (h2 - hхв) х 0.001

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто управляющей компанией, узлом учёта истца не регистрируется и не может регистрироваться энтальпия сетевой воды в обратном трубопроводе и холодной воды на источнике теплоты - котельной ООО «Ростсельмашэнерго».

С учетом изложенного утверждение ООО «УК «Филипп» о том, что «величина Qи (тепловая энергия, израсходованная потребителем по показаниям теплосчётчика) определяет весь объём израсходованной потребителем тепловой энергии, в том числе в связи с утечками, является ошибочным. Следовательно, энергоснабжающая организация обоснованно предъявила истцу к оплате стоимость тепловой энергии, содержавшейся в невозвращенном теплоносителе в сумме 877 376руб.69коп.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не были учтены положения налогового законодательства документально не обоснован, а ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 №4762/09 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, а также исковые требования по указанному делу и, заявленные в рамках настоящего спора, различны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Управляющая компания «Филипп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу
№ А53-9934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

С.В. Ванин

ФИО6