Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В. (до перерыва), секретарем Шурпенко А.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2023 по делу № А53-7713/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами города

Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных

приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства

Ростовской области
о признании незаконным постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»:

представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва), от Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 (до перерыва), от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области:

представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростовгипрошахт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 25.08.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 16154/22/61085-СД; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о признании недействительным постановления от 25.08.2022 № 16154/22/61085-СД судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1. Признано недействительным постановление от 25.08.2022 № 16154/22/61085-СД судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права должника общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт».

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок обжалования постановления от 25.08.2022 ООО «Ростовгипрошахт» пропущен. Доводы заявителя ООО «Ростовгипрошахт» о том, что данное постановление им получено 20.02.2023 и должник о нем не знал, опровергаются представленными в суде первой инстанции доказательствами. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления от 25.08.2022. В постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 от 25.08.2022 ссылается на номер сводного исполнительного производства № 16154/22/61085-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 16154/22/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 23 333, 32 руб., в настоящее время в связи с окончанием данного исполнительного производства 25.11.2022 фактическим исполнением, 97 исполнительных производств были выведены из данного сводного ИП и объединены вновь в 2023 году, которому присвоен новый регистрационный номер № 87987/23/61085-СД, но данное обстоятельство никаким образом не является причиной для отмены постановления об обращении взыскания на имущественные права, так как

исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора находятся на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону. В предоставленной копии сводного исполнительного производства частично отсутствуют постановления о взыскании исполнительского сбора, так как они были вынесены в период с 2014 года по 2020 год судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону и были переданы в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону (ранее ОСП по ВАШ) в марте-апреле мес. 2020 года посредством системы электронного документооборота (СЭД). Нахождение данных исполнительных производств на исполнении подтверждают предоставленные постановления Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону о передаче исполнительных документов к исполнению, также постановления о возбуждении ИП в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону (ОСП по ВАШ) о принятии к исполнению находившихся на исполнении в Кировском РОСП исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Ростовгипрошахт» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении ООО «Ростовгипрошахт» вынесено постановление № 16154/22/61085-СД об обращении взыскания на принадлежащее должнику ООО «Ростовгипрошахт» ИНН <***>, имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «Ростовгипрошахт» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пределах суммы 5 711 953,21 руб. и о запрете ООО «Ростовгипрошахт» и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, а также лицам, ответственным за исполнение данного постановления, совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное имущественное право должника, а также передачу соответствующих прав третьим лицам.

Как следует из текста постановления, последнее было принято в рамках сводного исполнительного производства № 16154/22/61085-СД. Предметом задолженности по указанному постановлению является исполнительский сбор на сумму 5 711 953,21 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество указало, что копию оспариваемого постановления не получало, узнало о его наличии в рамках рассмотрения в арбитражном суде заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А534144/2021. Копия оспариваемого постановления получена заявителем только 20.02.2023. При этом с материалами сводного исполнительного производства представителя ООО

«Ростовгипрошахт» судебный пристав-исполнитель ознакомить не смог, ввиду отсутствия самого сводного исполнительного производства № 16154/22/61085-СД, в рамках которого было принято оспариваемое постановление.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления надлежало отказать в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления постановление было получено обществом 06.09.2022. По мнению апеллянта, доводы заявителя о том, что данное постановление им получено 20.02.2023 и должник о нем не знал, опровергаются представленными в суде первой инстанции доказательствами.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовгипрошахт» ссылается на получение копии оспариваемого постановления 20.02.2023 и отрицает факт получения оспариваемого постановления в указанную заинтересованным лицом дату - 06.09.2022.

Согласно ответу органа почтовой связи от 31.05.2023 № МР77-09/96013 достоверно установить факт вручения почтовой корреспонденции невозможно, поскольку прошло более 6 месяцев со дня отправки почтового отправления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления заявитель также ссылается на тот факт, что не знал о наличии какого-либо возбужденного в отношении ООО «Ростовгипрошахт» сводного исполнительного производства, поскольку ранее никакие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, заявителю не

направлялись. В доказательство указанного утверждения в материалы дела представлено письмо Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.05.2022, согласно которому в отношении ООО «Ростовгипрошахт» какие-либо исполнительные производства отсутствуют.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следовало, что на исполнении в отношении заявителя находятся исполнительные документы (взыскание исполнительских сборов) с 2016 года. 15.05.2023 исполнительные производства объединены в одно сводное № 16154/22/61085-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие в материалах дела доказательств извещения заявителя о наличии в отношении него каких-либо исполнительных производств, а также представленная обществом в материалы дела справка Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.05.2022, из которой следует, что в отношении ООО «Ростовгипрошахт» какие-либо исполнительные производства отсутствуют, позволяют прийти к выводу, что в настоящем деле вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано выполнение требований статьи 34 Закона № 229-ФЗ о направлении в адрес должника соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В отсутствие достоверных сведений о лице, получившим копию оспариваемого постановления также невозможно сделать вывод о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого акта по неуважительным причинам, в связи с чем, выводы

суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств спора и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что изначально было возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 16154/22/61085-ИП, которое впоследствии были объединено с остальными исполнительными производствами.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.05.2022 следует, что в отношении ООО «Ростовгипрошахт» какие-либо исполнительные производства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство за номером 16154/22/61085-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 23 333,32 руб.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство № 16154/22/61085-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства № 16154/22/61085-ИП, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнительное производство № 16154/22/61085-ИП было окончено как самостоятельное исполнительное производство.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств присоединения к исполнительному производству № 16154/22/61085-ИП иных исполнительных производств с вынесением соответствующих постановлений, равно как и не содержат доказательств уведомления участников исполнительного производства о возбуждении сводного исполнительного производства и совершения иных исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № 16154/22/61085-ИП до 15.05.2023.

Доказательства возникновения сводного исполнительного производства за номером 16154/22/61085-ИП, в состав которого вошли представленные в материалы дела 97 постановлений о взыскании исполнительского сбора, ранее даты 15.05.2023 сводного исполнительного производства с номером № 87987/23/61085-СД, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам заинтересованного лица о том, что по сводному исполнительному производству № 16154/22/61085-ИП был обновлен (присвоен) новый номер сводного исполнительного производства текущим годом № 87987/23/61085-СД, поскольку из текста постановления об объединении ИП в сводное от 15.05.2023 следует, что исполнительные производства объединены текущей датой на основании статьи 34 Закона № 229-ФЗ, а постановление о возбуждении сводного исполнительного производства до 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем не выносилось. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, невозможно достоверно установить в рамках какого исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника 25.08.2022.

Более того, само обращение взыскания на дебиторскую задолженность также произведено с нарушением норм материального права.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника.

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона № 229-ФЗ, в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87, предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Статья 80 Закона № 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (части 1 - 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных норм арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на документально подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Вопросы оформления актов судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства урегулированы «Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных Приказом ФССП России от 27.02.2014 № 0015/4 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций установлено, что арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Методических рекомендаций по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления от 25.08.2022, ООО «Ростовгипрошахт» указало, что сводное исполнительное производство № 16154/22/61085-СД не возбуждалось, акт ареста дебиторской задолженности не составлялся, сумма исполнительского сбора документально не подтверждена, при принятии постановления судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции также верно установлено, что заинтересованным лицом нарушена установленная законом процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность: сводное исполнительное производство № 16154/22/61085-СД судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, реестр взыскателей и акт ареста дебиторской задолженности не составлялись, согласие взыскателя на перечисление дебиторской задолженности должника получено не было.

Следовательно, в процессе рассмотрения спора заинтересованным лицом не представлено доказательств составления акта ареста в установленном законом порядке, не представлено доказательств на основании каких исполнительных документов была определена сумма, указанная в оспариваемом постановлении - 5 711 953,21 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что сумма задолженности, состоящая из задолженности ООО «Ростовгипрошахт» по исполнительскому сбору в размере 5 711 953,21 руб. подтверждена копиями постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые вошли в состав сводного исполнительного производства № 87987/23/61085-СД, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно реестра к сводному исполнительному производству № 87987/23/61085-СД размер

задолженности ООО «Ростовгипрошахт» по исполнительскому сбору составляет иной размер, чем указан в оспариваемом постановлении - 5 603 918,07 руб.

Таким образом, поскольку сводное исполнительное производство № 16154/22/61085-СД отсутствует (возникло только спустя 9 месяцев после принятия оспариваемого постановления), которое бы устанавливало и подтверждало размер задолженности должника, то невозможно также определить из каких именно исполнительных производств складывалась определенная судебным приставом-исполнителем задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пояснениям заинтересованного лица оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 5 711 953, 21 руб. осуществлено в целях исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов, что следует также из письменных пояснений, направленных в суд от 15.05.2023: исполнение постановлений о взыскании исполнительских сборов происходило в рамках сводного исполнительного производства 16154/22/61085-ИП, взыскателем является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В материалы дела представлено постановление о том, что объединение исполнительных производство по взысканию исполнительских сборов произошло только 15.05.2023.

При этом из текста постановления от 15.05.2023 следует, что объединены исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов по постановлениям, в том числе 2017-2019 годов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Следовательно, применительно к части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела невозможно установить, когда окончены основные исполнительные производства, в рамках которых вносились постановления о взыскании исполнительских сборов, когда возбуждены исполнительные производства (97 со слов судебного пристава-исполнителя) по взысканию исполнительских сборов.

Служба судебных приставов не раскрыла ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции информацию о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должника исполнительских сборов вынесены судебными приставами-исполнителями с учетом положений части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Невозможно проверить, нарушен ли срок, предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в данном случае.

Копии материалов сводного исполнительного производства № 87987/23/61085-СД (ранее номер № 16154/22/61085-СД) указанные сведения не содержат. Служба судебных приставов также не смогла пояснить причину смены номера с № 16154/22/61085-СД на № 87987/23/61085-СД.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-7713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева