Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2019 по делу № А53-3453/2019 , принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
к Финансовому управлению города Таганрога
об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее – ООО «КФ «Маркитант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Финансовому управлению г. Таганрога (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействие по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-33857/2016.

Обществом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия управления по возврату исполнительного листа ФС №028836523 от 13.12.2018 и обязании управление принять и исполнить указанный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 суд признал незаконным возврат управлением исполнительного листа от 13.12.2018 ФС № 028836523 по делу № А53-33857/16; обязал управление повторно рассмотреть вопрос о принятии на исполнение указанного исполнительного листа; взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что у управления отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа, поскольку обществом соблюден порядок его предъявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление города Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что исполнительный лист ФС № 028836523 имеет расхождение с резолютивной частью определения Арбитражного Суда Ростовской области о повороте исполнения судебного акта от 10.12.2018. В соответствии с резолютивной частью определения должником является «муниципальное образование город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога». В соответствии с разделом «Должник» исполнительного листа должником является «Комитет по управлению имуществом г. Таганрога». Несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта заключается в том, что в соответствии с разделом «Должник» исполнительного листа должником является «Комитет по управлению имуществом г. Таганрога», а в соответствии с резолютивной частью определения должником является «муниципальное образование город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога». Заявитель жалобы указал, что имеется препятствие надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку указание на должника предопределяет, какой орган будет исполнять исполнительный документ - финансовый орган муниципального образования или территориальный орган Федерального казначейства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Финансового управления города Таганрога доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-33857/16 удовлетворено заявление общества о повороте исполнения судебного акта.

Суд в порядке поворота исполнения решения от 15.06.2017 по делу
№ А53-33857/2016 взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества денежные средства в сумме 145 701,48 руб.

На основании указанного судебного акта, обществу выдан исполнительный лист ФС № 028836523 от 13.12.2018.

Финансовое управление г. Таганрога 21.12.2018 получило исполнительный лист ФС № 028836523 от 13.12.2018, определение о повороте исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу № А53-33857/16, заявление общества от 21.12.2018 с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Письмом от 25.12.2018 № 60.9/2728 управление возвратило обществу указанный исполнительный лист указав, что в исполнительном листе неверно изложена резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Должник в исполнительном листе указан, как "Комитет по управлению имуществом г. Таганрога", при том, что в резолютивной части определения должник указан, как "Муниципальное образование г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога". Кроме того, содержащееся в заявлении общества требование о взыскании с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога денежной суммы также не соответствует резолютивной части определения.

Полагая, что действия по возврату указанного исполнительного листа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для возврата исполнительного документа управлением указано на часть 3 статьи 242.1 БК РФ, несоответствие резолютивной части с графой, в которой содержится наименование должника-организации.

Согласно части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, а также резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Из материалов дела следует, что общество в Финансовое управление г. Таганрога 21.12.2018 для исполнения направило заявление с указанием реквизитов банковского счета общества, исполнительный лист ФС № 028836523 от 13.12.2018, определение о повороте исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу
№ А53-33857/16.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный исполнительный документ установил, что в исполнительном листе дословно изложена резолютивная часть решения: в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-33857/2016 взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" денежные средства в сумме 145 701 рубль 48 копеек.

На 5 странице исполнительного листа в качестве должника указан Комитет по управлению имуществом города Таганрога. При этом из материалов дела следует, что в исполнительном листе при указании должника вписаны основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, дата и место регистрации, а также адрес Комитета по управлению имуществом города Таганрога как органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, в соответствии с которым Комитет обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а пределах, установленных настоящим положением. Комитет от имени муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, исходя из приведенных положений, Комитет по управлению имуществом города Таганрога является органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. При этом исполнительный лист, как указано выше, содержит указание на то, что взыскание производится за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.

Согласно подп. 15 п. 1 статьи 3 Положения о Финансовом управлении города Таганрога, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2013 № 554, к полномочиям управления относится исполнение в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по искам к муниципальному образованию «Город Таганрог» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания муниципальными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств бюджета города Таганрога (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета города), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города Таганрога (положение размещено на сайте управления http://fintagan.ru/main/polozhenie.html).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника, а также уполномоченного действовать от его имени органа.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 028836523, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33857/2016, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа.

На основании изложенного, заявленные требования общества подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу
№ А53-3453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева