Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

от Южного транспортного прокурора: старший помощник прокурора Киселева И.Ю. (до перерыва);

от администрации Федеральной территории «Сириус»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, Южного транспортного прокурора, администрации Федеральной

территории «Сириус»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 06.06.2022 по делу № А32-41769/2021

по иску Заместителя Южного транспортного прокурора в интересах администрации федеральной территории «Сириус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Марина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

[A1] индивидуальному предпринимателю Пасечнику Роману Александровичу

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Сириус»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация г. Сочи об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах администрации федеральной территории «Сириус» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Марина», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Сириус» со следующими требованиями: истребовать из незаконного владения ООО «Голд Марина» часть земельного участка (60 кв.м) с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 общей площадью 13 004 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая; обязать ООО «Голд Марина» освободить часть спорного земельного участка площадью 60 кв.м от возведенных объектов - нестационарной точки общественного питания; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 часть спорного земельного участка площадью 480 кв.м; - обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить часть спорного земельного участка площадью 480 кв.м от возведенных объектов - аттракциона «Искусственная волна (стимулятор-волн)» и шоу-рума «Onemorewave» розничной продажи сопутствующих товаров для катания на аттракционе; - истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 части спорного земельного участка площадью 48 кв.м, 32 кв.м, 80 кв.м; - обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить часть спорного земельного участка площадью 160 кв.м от возведенных объектов - нестационарного павильона фото-услуг, территории благоустройства; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 часть спорного земельного участка 6 кв.м; - обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить часть спорного земельного участка площадью 6 кв.м от возведенных объектов - нестационарного павильона розничной торговли; - истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 часть спорного земельного участка 18 кв.м; обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 освободить часть спорного земельного участка площадью 18 кв.м от возведенных объектов - нестационарного магазина сопутствующих товаров; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 части спорного земельного участка площадью 100 кв.м, 25 кв.м, 25 кв.м; обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 освободить часть спорного земельного участка площадью 150 кв.м от возведенных

[A2] объектов - нестационарного павильона по продаже спортивной одежды (магазин «Пума»), нестационарного павильона по продаже спортивной одежды, нестационарного павильона по продаже пляжной обуви; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Пасечник Р.А. части спорного земельного участка площадью 75 кв.м, 75 кв.м, 150 кв.м; обязать индивидуального предпринимателя Пасечника Р.А. освободить часть спорного земельного участка площадью 300 кв.м. от пункта проката электровелосипедов, детских колясок, колясок- велосипедов, детских электро-машинок; - истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Петровой Е.Ю. часть спорного земельного участка 20 кв.м; обязать индивидуального предпринимателя Петрову Е.Ю. освободить часть спорного земельного участка площадью 20 кв.м от возведенных объектов - нестационарного пункта общественного питания; истребовать из незаконного владения ООО «Центр «Сириус» части спорного земельного участка 106,25 кв.м и 35 кв.м; обязать ООО «Центр «Сириус» освободить часть спорного земельного участка площадью 141,25 кв.м от возведенных объектов - нестационарной точки общественного питания, дополнительных посадочных мест точки общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл», Администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Сочи, Южный транспортный прокурор, администрация Федеральной территории «Сириус» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация Федеральной территории «Сириус» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «РогСибАл» и ответчиками заключены договоры аренды, что свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора; указанные договоры не соответствуют закону, а, следовательно, являются недействительными (ничтожными). Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению администрации, у ООО «РогСибАл» отсутствовали правовые основания для произвольного пользования федеральной собственности и заключению договоров субаренды с ответчиками. Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-53337/2020, не являются преюдициальными. Спорный земельный участок используется ответчиками и третьим лицом с нарушением его целевого назначения. Договор аренды земельного участка сроком действия до 20.05.2031 находится в залоге у ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», в связи с чем залогодержатель должен быть привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе Южный транспортный прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в жалобе администрации, а также ссылается на то, что спорные объекты не относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

[A3] В отзыве на апелляционные жалобы ООО «РогСибАл» просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

От общества «РогСибАл» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку обществом направлены в суд договоры аренды почтовой связью.

В судебном заседании представитель администрации Федеральной территории «Сириус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Южного транспортного прокурора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2022 до 17 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 20.05.2006 N ДК-16 (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2013 N 6 и от 30.10.2015) МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (арендодатель) передало ООО «РогСибАл» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 13 004 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.

[A4] Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 - береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН 23-23- 22/144/2011-453 от 23.11.2011).

ООО «РогСибАл» произвело улучшение полезных свойств данного земельного участка путем его замощения асфальтобетонным покрытием, которое, по мнению истца, объектом недвижимости не является и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Истцом проведено обследование спорного земельного участка, согласно которому установлено следующее.

Между ООО «РогСибАл» и ООО «Голд Марина» заключен договор аренды от 30.07.2021 N 59-07/21-РСА (далее Договор N 59-07/21-РСА), предметом которого является временное владение и пользование частью - 60 кв.м из состава асфальтобетоны с площадки.

Согласно подп. 1.3 Договора N 59-07/21-РСА ООО «Голд Марина» использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Аналогичные договоры аренды частей асфальтобетонной площадки, расположенной на спорном земельном участке, заключены ООО «РогСибАл» со следующими лицами:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор N 20-07/21- РСА от 27.07.2021, предметом которого является часть - 480 кв. м асфальтобетонной площадки для размещения аттракциона «Искусственная волна (стимулятор-волн)» и шоу-рума «Onemorewave» розничной продажи сопутствующих товаров для катания на аттракционе. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор N 54-07/21- РСА от 30.07.2021, предметом которого является часть - 160 кв.м асфальтобетонной площадки, в т.ч. площадка 1 (48 кв.м) для размещения временного нестационарного павильона фото-услуг, площадка 2 (32 кв.м) и площадка 3 (80 кв.м) для организации территории благоустройства. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор N 53-07/21- РСА от 30.07.2021, предметом которого является часть - 6 кв.м асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного павильона розничной торговли. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.10.2021;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор N 55-07/21- РСА от 30.07.2021, предметом которого является часть - 18 кв.м асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного магазина сопутствующих товаров. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2021;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор N 15-06/21- РСА от 28.06.2021, предметом второго является часть - 150 кв.м асфальтобетонной площадки, в т.ч. площадка 1 (100 кв.м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже спортивной одежды (магазин «Пума»), площадка 2 (25 кв.м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже спортивной одежды, площадка 3 (25 кв.м) для размещения временного нестационарного павильона по продаже пляжной обуви. Срок действия договора установлен с 01.07.2021 - 31.05.2022;

[A5] - с индивидуальным предпринимателем Пасечник Р.А. договор N 48-07/21-РСА от 30.07.2021, предметом которого является часть - 300 кв. м асфальтобетонной площадки, в т.ч. площадка 1 (75 кв. м и 75 кв.м), площадка 2 (150 кв.м) для размещения пункта проката электровелосипедов, детских колясок, колясок- велосипедов, детских электромашинок. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 31.06.2022;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор N 18-06/21- РСА от 27.06.2021, предметом которого является часть - 20 кв.м асфальтобетонной площадки для размещения временного нестационарного пункта общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 31.06.2022;

- с ООО «Центр «Сириус» договор N 21-06/21-РСА от 28.06.2021. предметом которого является часть - 141, 25 кв.м асфальтобетонной площадки, в т.ч. площадка 1 (106,25 кв. м) для размещения временной нестационарной точки общественного питания, площадка 2 (35 кв.м) для размещения дополнительны-, посадочных мест точки общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.07.2021 по 31.05.2022.

Между тем, по мнению истца, находящийся в аренде у ООО «РогСибАл» и принадлежащий Российской Федерации земельный участок занят хозяйствующими субъектами в отсутствие правовых оснований, без заключения договоров субаренды для размещения объектов, используемых для предпринимательской деятельности, поскольку между ООО «РогСибАл» и ответчиками в целях уклонения от заключена договоров субаренды и придания видимости законности пользования находящимся в государственной собственности земельным участком заключены договоры аренды частей асфальтобетонной площадки, которая объектом недвижимости не является и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402036:1174.

Полагая, что указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 01.04.2022 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея передало в собственность администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 общей площадью 13 004 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.

Истцом заявлено требование о виндикации частей спорного земельного участка, которые в настоящее время не находятся в фактическом владении администрации, поскольку на них расположены объекты, принадлежащие ответчикам, в связи с чем также заявлены требования об освобождении частей участка путем их сноса (демонтажа). В обоснование требований истец ссылается на то, что арендатор спорного земельного участка не уведомил арендодателя о передаче частей земельного участка в субаренду.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как противоречащие

[A6] материалам дела.

В соответствии с п. 2.4.9 договора аренды арендатор обязан не сдавать арендуемое имущество в субаренду, не предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование без письменного согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.12.2021 03-05/889 ООО «РогСибАл» уведомило собственника о заключении договоров аренды площадки, принадлежащей на праве собственности обществу, расположенной на спорном земельном участке.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Пунктом 1.2 договора аренды срок его действия до 20.05.2031 (25 лет).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пришел к выводу о ничтожности пункта 2.1.9 договора, как нарушающего права и интересы третьих лиц - неопределенного круга потенциальных субарендаторов. Кроме того, договоры субаренды, как и основной договор аренды спорного земельного участка, являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны.

Истец также ссылается на то, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.01.2013 N 6 к договору аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 имеет разрешенное использование «Береговая инфраструктура, причалы и техническое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство».

По мнению истца, находящийся в аренде у ООО «РогСибАл» спорный земельный участок занят хозяйствующими субъектами и используется для предпринимательской деятельности, что подтверждается актом осмотра от 01.10.2021 с приложение фотоматериалов.

В рамках дела N А32-53337/2020 рассматривались требования ООО «РогСибАл» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2020 в виде штрафа 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 26.11.2020 о привлечении ООО «РогСибАл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022

[A7] решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А3253337/2020 оставлены без изменения.

Суды установили, что в соответствии с таблицей 10 Правил землепользования и застройки территории городского округа город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в редакции от 10.12.2020), основным видом разрешенного использование спорного земельного участка является, в том числе, морской порт, а вспомогательным видом - объекты, технологически связанные с назначением основного вида. На земельном участке размещена нестационарная некапитальная точка общественного питания общей площадью 150 кв. м (составляет менее 10% от общей площади территории землепользования морского порта/яхтенной марины), которая в силу нормативных актов, регламентирующих деятельность морского порта/яхтенной марины, входит в общий состав инфраструктуры указанных объектов, являясь его составной частью, и необходима для обеспечения деятельности морского порта/ яхтенной марины. При этом суды учли письмо Минтранса России от 15.01.2021 N Д7/468-ИС, согласно которому Минтранс России считает возможным размещение на территории морского порта объектов, технически предназначенных для обслуживания пассажиров и оказания услуг в морском порту, к которым могут относиться, в том числе объекты, указанные в письме общества от 28.12.2020 N 03- 05/958 (объекты торговли и общественного питания).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 используется по целевому назначению.

Данный земельный участок является смежным со спорным земельным участком и также находится в аренде у ООО «РогСибАл».

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 60 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, ответственным исполнителем данного пункта программы утвержден ООО «ПортСочиИмеретинский» (правопреемник «ООО РогСибАл»).

Фактически данный пункт Программы предусматривал два этапа. Олимпийский этап - строительство и эксплуатация олимпийского объекта «Грузовой район порта Сочи в устье реки Мзымта» или «Порт Имеретинский г. Сочи» и постолимпийский период - перепрофилирование и использование структуры морского порта для целей размещения яхтенной марины (инфраструктуры яхтинга, яхтенного порта).

Для реализации указанного пункта программы олимпийского строительства ООО «ПортСочиИмеретинский» (в настоящее время - ООО «РогСибАл») ГК «Олимпстрой» предоставлены на праве долгосрочной аренды (на 49 лет) землепользование общей площадью более 6 га, в составе которого предоставлен

[A8] земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174.

Все предоставленные в аренду земельные участки в составе данного землепользования предоставлены с видом разрешенного использования: «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование Грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)».

В постолимпийский период ООО «РогСибАл», после 2014 года, реализуются мероприятия по перепрофилированию объектов Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта в инфраструктуру яхтинга (яхтенный порт, яхтенную марину).

Таким образом, из буквальной трактовки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 следует, что на нем предполагается размещение инфраструктуры морского порта/яхтенной марины.

С момента окончания строительства в 2013 по настоящее время спорный земельный участок из состава территории морского порта/яхтенной марины не выбывал, вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, фактическое использование земельного участка остается прежним - для размещения инфраструктуры морского порта/яхенной марины, т.е. в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, что не опровергается административным органом; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ответа Министерства транспорта РФ N Д7/468-ИС от 15.01.2021 возможно размещение на территории морского порта объектов, технически предназначенных для обслуживания пассажиров и оказания услуг в морском порту, к которым могут относиться, в том числе объекты, указанные в письме ООО «РогСибАл» от 28.12.2020 N 03-05/958 (объекты торговли и общественного питания).

В соответствии с таблицей 10 «Правил землепользования и застройки территории городского округа город - курорт Сочи», утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (ред. от 10.12.2020), основным видом разрешенного использования данного земельного участка является, в том числе, морской порт, а вспомогательным видом - объекты, технологически связанные с назначением основного вида.

Исходя из этого, нестационарные некапитальные точки торговли, расположенные на спорном земельном участке, являются вспомогательным видом использования земельного участка в качестве объектов, технологически связанные с назначением основного вида - деятельности морского порта/яхтенной марины.

Согласование вида разрешенного использования основного объекта включает в себя согласование всех видов деятельности объектов, технологически связанных с морским портом, яхтенной мариной.

Согласование вспомогательного вида разрешенного использования в отсутствие основного вида разрешенного использования законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

[A9] В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование спорного земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Следовательно, нестационарные некапитальные точки торговли, расположенные на спорном земельном участке в силу нормативных актов, регламентирующих деятельность морского порта/яхтенной марины, входят в общий состав инфраструктуры указанных объектов, являясь его составной частью, и необходимы для обеспечения деятельности морского порта/ яхтенной марины.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании части спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения собственника (арендодателя).

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленным за ней, администрация федеральной территории «Сириус» тем самым опосредованно владеет этим земельным участком.

Оснований для удовлетворения требований об освобождении частей спорного земельного участка путем демонтажа (сноса) возведенных на них объектов ответчиков, при наличии действующего договора аренды спорного земельного участка, и договор субаренды.

Из пояснений ООО «РогСибАл» следует, что в связи с истечением сроков договоров субаренды, ООО «РогСибАл» заключены договоры на новый срок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о недопустимости придания преюдициального значения судебным актам по делу № А32-53337/2020.

Действительно, правовые выводы суда не являются преюдицициальными по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не учитывает, что высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава

[A10] доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, а не только на выводах, изложенных в судебных актах по делу № А32-53337/2020.

Доводы администрация г. Сочи со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка сроком действия до 20.05.2031 находится в залоге у ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», в связи с чем залогодержатель должен быть привлечен к участию в деле, отклоняются.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 зарегистрировано обременение в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» сроком до 31.03.2022, основание договор залога (ипотеки) № 110200/1068-ДИ от 30.07.2015.

Доказательств наличия обременения в виде ипотеки в период после 31.03.2022 в материалы дела не представлено.

Доводы истца со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, а также ссылкой администрации Федеральной территории «Сириус» на нарушение судом норм процессуального права, поскольку администрация хотела заявить ходатайство в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление поступило в суд 15.10.2021) у истца и администрации «Сириус» было достаточно времени для осуществления необходимых процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание администрации федеральной территории «Сириус», что в случае наличия самостоятельных требований, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A11] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-41769/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов