Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Шершунова Александра Ивановича представитель Кобыляцкий Д.А., доверенность от 28.06.2010; от ООО «Агрокомпания группы «Дон» - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 40247);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 40249, 40250),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2010 года по делу № А53-13032/2010,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон», Шершунову Александру Ивановичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грушевское», нотариуса г. Ростова-на-Дону Денекиной Татьяны Алексеевны

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грушевское» от 05.03.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон», Шершунову Александру Ивановичу (далее ответчики) о признании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Грушевское» от 05.03.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агрокомпания группы «Дон», являясь должником перед ООО «Зерновая компания «Ковш», совершило незаконно сделку по выводу имущества, что влечет ее недействительность в силу ст. 168 ГК РФ. Сделка совершена с нарушением ст. 179 ГК РФ на невыгодных для продавца условиях и кредитор как потерпевшая сторона вправе ее оспорить. Кроме того, указанная сделка является крупной ,сделкой с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грушевское», нотариус Денекина Т.А.

Решением суда от 31.08.2010 г. в иске ООО «Зерновая компания «Ковш» отказано. Решение мотивировано тем, что оспаривать сделки в порядке ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» вправе участник общества либо само общество, к указанным лицам истец не относится. Истец не обосновал ничтожность сделки в порядке ст. 168 ГК РФ. Суд отметил, что согласно ст. 179 ГК РФ сделку, совершенную с пороком воли вправе оспорить лишь сторона сделки, а не кредитор стороны сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Задолженность ООО «Агрокомпания группы «Дон» перед истцом составляет 133149008 руб. 65 коп., Шершунов А.И., являясь руководителем должника осуществил вывод активов с целью уклонения от погашения задолженности, так как иное имущество у должника отсутствует. По заявлению ООО «Агрокомпания группы «Дон» должник признан банкротом, введена процедуры наблюдения. Совершенная ответчиками сделка недействительна по правилам ст. 168 ГК РФ.

Суд не учел наличие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что влечет недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшей стороны, к которой относится истец.

Сделка совершена с нарушением ст. ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной и сделкой с заинтересованностью, так как Шершунов А.И. является председателем правления в ООО «Агрокомпания группы «Дон», решение собрания участников общества об одобрении крупной сделки не принималось.

Совершение сделки по приобретении доли требовало от Шершунова А.И. согласия его супруги в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Нотариусом при оформлении сделки были допущены нарушения , которым суд первой инстанции не дал оценку. Так, при совершении сделки была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грушевское» от 14.01.2010 г., то есть давность выписки составила почти три месяца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2010 г. и постановление от 08.11.2010 г. о признании ООО «Зерновая компания «Ковш» потерпевшим.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО «Зерновая компания «Ковш» в судебном заседании пояснил, что истец является кредитором ООО «Агрокомпания группы «Дон», в отношении которого в августе 2010 года введена процедура банкротства - наблюдение. Председателем правления ООО «Агрокомпания группы «Дон» и его учредителем является Шершунов А.И., договор от имени общества подписан представителем по доверенности, выданной ответчиком. Сделка совершена на невыгодных условиях. Указал, что иск заявлен на основании ст.179 ФЗ, ввиду злонамеренного соглашения представителей сторон, а также заключения сделки на крайне невыгодных для должника условиях. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Шершунова Александра Ивановича в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, текст жалобы повторяет доводы искового заявления. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010г. между ООО (Агрокомпания группы «Дон» (продавец) и Шершуновьм А.И. (покупатель) заключен договор купли -продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Грушевское», за которую Шершунов А.И. уплатил ООО «Агрокомпания группы «Дон» 23210000 руб.

ООО «Зерновая компания «Ковш» -кредитор ООО «Агрокомпания группы «Дон» обратился с иском об оспаривании договора купли продажи доли от 05.03.2010г, ссылаясь на наличие задолженности перед ним в размере 133149008,65 руб. и утверждая, что действия ответчиком направлены на вывод имущества должника с целью уклонения от погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявитель жалобы полагает, что сделка, совершенная ответчика недействительна по основаниям ст. 179 ГК РФ и иску потерпевшей стороны к которой себя относит ООО «Зерновая компания «Ковш» должна быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, относятся к оспоримым.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд верно указал, что оспорить сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ может только сторона сделки, а не кредитор одного из участника сделки. Довод заявителя жалобы о том, что он является потерпевшим, в подтверждение чего представлено постановление следственных органов о признании его таковым, подлежит отклонению, поскольку признание потерпевшим в рамках уголовного дела не соответствует понятию потерпевшего в силу ст. 179 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недействительности в силу ничтожности совершенной сделки ответчиками сделки (ст. 168 ГК РФ). Заявитель жалобы ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не указал закон, в силу которого закона оспариваемая сделка является ничтожной.

Наличие задолженности перед истцом на момент совершения сделки по продаже доли предоставляет право кредитору в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявить свои требования о включении в реестр кредиторов. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, возможность оспаривания заключенной сделки предусмотрена главой III.1, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ссылка ООО «Зерновая компания «Ковш» на нарушение ст. ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» при заключении оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Заявитель жалобы не является участником ООО «Агрокомпания группы «Дон» и права оспаривать сделку по указанным основаниям не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость получения согласия его супруги от Шершунова А.И. на совершение сделки в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обжалование заключенной сделки обладает супруга Шершунова А.И., но не заявитель жалобы.

Представление нотариусу выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грушевское» трехмесячной давности при заключении сделки, не может быть основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате неправильное совершение нотариальных действий может быть обжаловано в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010 г. по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Зерновая компания «Ковш» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением № 427 от 27.09.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2010 г. и постановление от 08.11.2010 г. о признании ООО «Зерновая компания «Ковш» потерпевшим.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010г. по делу № А53-13032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина