Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, об обязании опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений путем размещения в газете «Работа на Дону» сообщения о решении арбитражного суда в таком же количестве выпусков, в каком были распространены указанные сведения, о взыскании 100 000 рублей убытков и компенсации за нанесение вреда деловой репутации ( с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика была привлечена автор статьи ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что занимается изданием газеты как вида экономической деятельности правомерно, а, следовательно, не имеет права на судебную защиту. Истец при подготовке материалов для газеты «Да здравствуйте!» использовал в качестве источников информации уже опубликованную в печатных изданиям информационную базу данных. Сведения, изложенные в спорной статье, являются оценочными суждениями, которые не подлежат опровержению. При отсутствии нарушения права на защиту деловой репутации требования в части возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что решение не является законным и обоснованным, при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд в своем решении неоднократно ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу 569. Однако суд не вправе был ссылаться на него и цитировать в нарушение ст.170 АПК РФ. Имеется и иное решение УФАС по делу № 513, которое судом не анализировалось.

- не соответствует действительности указание в решении о том, что истцу предлагалось предоставить Устав редакции, уставные документы, договор с типографией, сведения об уплате налогов.

- истец предоставил обширные объяснения на отзыв ответчика.

- не верны выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что речь в статье идет именно об истце. В статье ответчик прямо указывает учредителей и называет предпринимательскую деятельность И-вых мошенничеством. Других граждан с фамилией Ионов среди издателей ростовских газет не имеется. Суд не дал оценки тому, что ООО «Атлас» расторгло договор с истцом ввиду выхода публикации, в которой опорочена деловая репутация.

- сами ответчики неоднократно признавали в судебном заседании, что в статье речь идет именно об ФИО1, по их мнению, нарушивших нормы конкуренции.

- суд необоснованно сослался на то, что у предпринимателя ФИО5 отсутствует код ОКВЭД, позволяющий заниматься ему издательской и рекламной деятельностью. Апеллянт считает, что такое толкование не соответствует праву заниматься предпринимательской деятельностью.

- учредителем и издателем является ФИО1 Скрепление документов предпринимателя печатью с надписью «Ковчег» не порочит документов, исходящих от предпринимателя. Необоснованны ссылки суда на свидетельство о регистрации СМИ и необходимость направлять экземпляры в Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций.

- арбитражный суд необоснованно не признал утверждения ответчиков о мошенничестве порочащими сведениями. Необоснованными являются ссылки ответчиков на собственные убеждения и суждения. Реализация таких прав и свобод не должна умалять права других лиц. Публикация сведений вызывает негативное отношение неопределенного круга читателей и потенциальных партнеров по бизнесу.

На апелляционную жалобу поступил отзывы ответчиков ФИО3 и ФИО2, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. Ответчики полагают, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Материалами дела объективно установлено, что объявления заказчиков, размещенные в газете «Работа на Дону», регулярно перепечатываются в газете «10000 вакансий. Да здравствуйте!». Попытки решить вопрос с истцом о прекращении практики перепечатки не привели к результату. Истец не доказал, что он является учредителем газеты «Да здравствуйте! 10000 вакансий» или газеты «10000 вакансий». Арбитражный суд правильно оценил решения УФАС. Ссылки истца на то, что ему не предлагалось представить доказательства, несостоятельны, поскольку суд предлагал предоставить Устав и учредительные документы на газету, договор с типографией. Суд правильно констатировал, что у истца отсутствуют доказательства того, что он является издателем газеты «Да здравствуйте!» Печать предпринимателя ФИО1 не соответствует стандарту. Вопреки утверждениям истца действующее законодательство обязывает направлять обязательный экземпляр издания. Истец не предоставил законности своих действий по собиранию информации о вакансиях и последующей публикации. Представленные истцом письма организаций о согласии публиковать объявления о наличии свободных вакансий на бесплатной основе правового значения не имеют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, ответчик ФИО3 – доводы своего отзыва. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В газете «Работа на Дону» , номер 17 (128) от 11 мая 2009 года , номер 18 (129) от 18 мая 2009 года, номер 19 (130) от 25 мая 2009 года была опубликована статья под названием «Внимание! Газетные мошенники», в которой опубликованы следующие сведения, порочащие истца, по его утверждению (в редакции заявления об уточнении основания иска (т.2, л,д.2) :

1) « Угнетающая, мрачная газета, занести такую в дом – все равно, что привлечь черную полосу»,

2) «Правители этой траурной газеты господа И-вы»,

3) «Прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне»,

4) «В понедельник выходит газета «Работа на Дону» с вакансиями… а на следующий понедельник все эти же вакансии из газеты «Работа на Дону», только построчно, в алфавитном порядке, с искаженной информацией появляются в этой негативной газете. Ну, разве это не мошенничество?»

5) « И вы, уважаемые читатели, должны знать, что эта газета за 15 рублей»,

6) «Черная газета»,

7) «тупо перепечатывает»,

8) «Не позволяйте делать из себя дураков, сбрасывающихся по 15 рублей на развитие этой газеты»,

9) «Одним словом, мошенники!»

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является учредителем газеты «Работа на Дону», главным редактором газеты и автором статьи ФИО2 Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ( л.д10, т.1) . Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации (ПИ № ФС 10-6811) ФИО1 является учредителем газеты «Да здравствуйте!» ( т.2, л.д.12). Тематикой газеты является информация, реклама.

Между ФИО1 и ответчиками возник конфликт, связанный с тем, что они являются конкурентами, осуществляющими хозяйственную деятельность на рынке издательства печатных услуг массовой информации города Ростова-на-Дону, имеющих одинаковую специализацию и тематику – рынок вакансий рабочих мест.

Согласно действующему законодательству средство массовой информации создается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» ( далее – Закон «О средствах массовой информации»). При этом субъектом права является редакция средства массовой информации ( статья 19 Закона). Редакция может быть юридическим лицом.

Полномочия учредителя определены статьей 7 и 18 названного Закона, согласно которым учредитель обязан утвердить устав редакции и (или) заключить договор с редакцией средства массовой информации. Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Доказательств наличия Устава редакции, договора с главным редактором, наличия штата работников истец не предоставил, доказательств направления копии Устава или заменяющего его договора в регистрирующий орган в сроке не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет данного средства массовой информации истец не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах истец не доказал наличия своего субъективного права защищать деловую репутацию средства массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на защиту деловой репутации наделены две категории субъектов гражданского права – граждане и юридические лица.

Положения статьи 18 Закона «О средствах массовой информации» о праве учредителя выступать в качестве редакции не могут толковаться как предоставляющие учредителю субъективные права, которые могут реализовываться редакцией средства массовой информации как субъектом права. Редакция средства массовой информации вправе пользоваться судебной защитой при условии наличия у нее статуса юридического лица (ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статус учредителя – физического лица, и статус лица, выступающего в качестве редакции средства массовой информации, не обладающего правами юридического лица, не позволяет отождествить указанных субъектов права. Согласно информации, опубликованной в газете «Да здравствует!» главным редактором газеты является не истец ФИО1 В номере газеты № 1 за 2009 года главным редактором указана ФИО6 (т.3, л.д.1 –об.), в номере 3 за 2009 года (т.1, л.д.71-об.), в номере 15 за 2009 год главным редактором указан ФИО7 (т.1, лд.39) Таким образом, реализация субъективных прав и обязанностей средства массовой информации осуществляется главным редактором, а не учредителем ( ст.19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Согласно указанной статье главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Таким образом, правосубъектность средства массовой информации реализуется только посредством волевых актов главного редактора.

Правовой статус учредителя и правовой статус средства массовой информации не совпадают. Так, учредителем «Российской газеты» выступает Правительство Российской Федерации, учредителем газеты «Правда» - Коммунистическая партия Российской Федерации, учредителем газеты «Ростов официальный» - Администрация города Ростова-на-Дону и т.п. То есть, учредитель и созданное им средство массовой информации являются разными субъектами права. Закон не наделяет учредителя правом защищать интересы средства массовой информации. Поэтому учредитель не вправе защищать деловую репутацию средства массовой информации, а деловая репутация учредителя не тождественна деловой репутации средства массовой информации.

Таким образом, истец ФИО1 обратился в арбитражный суд не за защитой своего нарушенного права, а за защитой деловой репутации средства массовой информации.

Доказательств наличия закона, который бы уполномочил его обращаться в арбитражный суд за защитой чужого права (часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска в части, касающейся деловой репутации средства массовой информации – газеты «Да здравствуйте!»

В публикации, являющейся предметом спора, применительно к предпринимателю ФИО1 ( с учетом фраз, которые он требует опровергнуть – т.2, л.д.2), могут быть отнесены только фразы: «Правители этой траурной газеты господа И-вы», «прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне».

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд не может признать выражение: «Правители этой траурной газеты господа И-вы» не соответствующей действительности и порочащей. Как следует, из материалов дела ФИО1 действительно является учредителем газеты «Да здравствуйте»! Употребление автором статьи термина «правитель» носит эмоционально окрашенный характер, но не нарушает принципа достоверности, поскольку у учредителя действительно имеется ряд установленных законом прав по отношении к учрежденному им средству массовой информации, а, следовательно, реализуется полномочие управления. Выражение «траурной газеты» относится не к деловой репутации ФИО1, а к оформлению самой газеты и является субъективной оценкой автора статьи, которая не может быть проверена по критерию достоверности-недостоверности.

Относительно фразы «прочитаешь такие призывы, словно видишь Гитлера на трибуне» апелляционный суд отмечает эмоционально окрашенный характер выражения, однако указанное высказывание представляет собой личную субъективную оценку автора статьи ряда лозунгов, размещенных в газете. Указанное высказывание также не может быть подвергнуто оценке по критерию достоверности-недостоверности, кроме того, наличие возникающих у ответчика ФИО2 логических ассоциаций не может быть предметов контроля со стороны суда.

Название статьи «Внимание, газетные мошенники!» и употребление выражения «Одним словом, мошенники!» не привязано непосредственно к личности истца ФИО1, поскольку в статье употребляются обезличенные утверждения относительно деятельности работников газеты «10000 вакансий», не утверждается, что указанные действия совершил лично гражданин ФИО1 Истец ФИО1 не предоставил суду доказательств, которые бы подтверждали, что указанные выражения у любого среднего разумного человека вызывают ассоциацию с его деятельностью. Истец не ходатайствовал в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде о назначении лингвистической экспертизы.

Остальные оспариваемые выражения относятся к газете, а не к личности ФИО1

Поскольку истец ФИО1 не доказал ни размера, ни самого наличия у него убытков, вызванных употреблением автором статьи ФИО2 названных выше выражений, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правильно.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется, поскольку выражения, относящиеся к предпринимателю ФИО1, являются либо достоверными (хотя и эмоционально окрашенными) либо оценочными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года ( пункт 9) разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Однако в данном деле такое основание иска не заявлялось, и моральный вред испрашивался только в связи с распространением недостоверных порочащих сведений (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском в компетентный суд с учетом соблюдения правил подведомственности.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не имеют значения для правильного разрешения дела, носят формальный характер и не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Оснований к отмене судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу А53-10733/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина