Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России»

к Муниципальному учреждению "Рекламная служба г. Сочи ", обществу с ограниченной ответственностью "Техноград", Комитету архитектуры и градостроительства г. Сочи

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Рекламная служба г. Сочи " (далее МУ «Рекламная служба г. Сочи»), обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее ООО "Техноград") о признании недействительным разрешения № 1518 от 10.10.2006 г., выданного на установку объекта наружной рекламы; обязании демонтировать рекламную конструкцию (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" не установлены. Средство наружной рекламы не представляет потенциальной опасности, не снижает безопасности дорожного движения и не ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г. решение суда от 29.06.2009 г. отменено. Разрешение комитета от 10.10.2006 г. № 1518 признано недействительным; суд обязал общество демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца с момента принятия постановления. Суд пришел к выводу о том, что установленная обществом реклама не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003, и размещена без согласования с компетентными органами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г. по делу N А32-6151/2009-56/74-15/210 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица орган, издавший оспариваемый акт - Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

При новом рассмотрении дела определением от 05.03.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Решением суда от 06.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что рекламно-информационный объект, расположенный на федеральной автодороге Джубга-Сочи, установлен с нарушением требований ГОСТ 52044-2003.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техноград" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.08.2010 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Администрацию г. Сочи, поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству г. Сочи не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От заявителя, МУ «Рекламная служба г. Сочи» и ООО "Техноград" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на федеральной автодороге М 27 Джубга-Сочи 189+990 справа установлен рекламно-информационный объект отдельно стоящий рекламный щит, принадлежащий ООО «Техноград» размером 32 квадратных метра.

Названный рекламный объект был установлен на основании выданного МУ «Рекламная служба города Сочи» разрешения № 867 от 15.06.2004г., со сроком действия с 01.07.2004г. до 30.06.2005г. По истечении указанного срока обществу «Техноград» муниципальным учреждением «Рекламная служба города Сочи» выдано разрешение № 3079 от 20.07.2005г., со сроком действия с 01.07.2005г. до 30.06.2006 г.

10.10.2006г. обществом получено разрешение Комитета архитектуры и градостроительства г. Сочи на распространение наружной рекламы № 1518 со сроком действия с 01.07.2006г. до 30.06.2011г.

Полагая, что указанное разрешение является недействительным, ГУ «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ в целях защиты публичных интересов в пределах своей компетенции обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В пунктах 12 и 13 статьи 9 Закона указано, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий; орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе и самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 9 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Техноград» на федеральной автодороге М27 Джубга-Сочи установлена рекламная конструкция, которая используется обществом для размещения рекламы на основании разрешения № 1518 от 10.10.2006 г.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст).

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами, над проезжей частью и обочинами дорог а также на разделительных полосах (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

В соответствии с п. 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее расстояния указанного в приведенной в названном пункте таблице.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, и также нормативным актам по безопасности движения транспорта разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2004г. № 809, Государственное учреждение «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ. Одной из его задач в соответствии с п. 12 Положения является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками центра проверки установлено, что принадлежащая ООО «Техноград» рекламная конструкция в нарушение приведенных требований к рекламе на автомобильных дорогах размещена над проезжей частью дороги (федеральная автодорога М27 Джубга-Сочи) и находится на расстоянии менее 100 м до дорожного знака километровый указатель.

Так, из акта проверки от 13.01.2008 г. следует, что рекламная конструкция с логотипом «Техноград» размещена на 190 км федеральной автодороги «Джубга-Сочи» с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 над проезжей частью автодороги, на расстоянии 12,5 метров от дорожного знака «километровый указатель - 190», на расстоянии 27,9 метров от дорожного знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги».

Судебная коллегия учитывает, что ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого разрешения) допускал размещение рекламы над проезжей частью в виде «перетяжек» (п. 6.1).

Разрешение № 1518 от 10.10.2006 г. выдано ООО «Техноград» на размещение наружной рекламы в виде плаката со сменным изображением.

Однако обществом фактически была размещена рекламная конструкция в виде рекламного щита (светящаяся реклама), расположенного на опоре, закрепленном на обочине. Щит прикреплен к опоре (в виде столба) в правой части, основная часть щита расположена над проезжей частью, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 54-58 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Техноград» в 2006г. при получении разрешения № 1518, согласований на размещение наружной рекламы с компетентными органами, в том числе с органами ГИБДД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение № 1518 от 10.10.2006г. на установку объекта наружной рекламы, является недействительным в соответствии с п. 20 ст. 19 Закона о рекламе в силу несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п.9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Соответственно, признание недействительным разрешения на установку рекламной конструкции прекращает право лица, которому оно выдано, право на её размещение в указанном в этом разрешении месте размещения рекламной конструкции.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд так же вправе указать на способ устранения допущенного нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое разрешение № 1518 от 10.10.2006 г. в нарушение требований статей 5, 19 Закона о рекламе не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, требования заявителя об обязании ООО «Техноград» демонтировать рекламную конструкцию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле Администрацию г. Сочи, поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству не является самостоятельным юридическим лицом.

Разрешение на размещение рекламы № 1518 от 10.10.2006 г. выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи, следовательно, указанное лицо обоснованно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 г. по делу № А32-6151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. ФИО1

ФИО2