Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича", Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2019 по делу № А32-16969/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2,

специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3

об оспаривании ненормативного правового акта и признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «ФИО4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление), Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Отдел), временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 со следующими требованиями о:

1) признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействия) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС по КК – врио начальника ММО УФРС КК ФИО2, специалиста-эксперта ММО УФРС КК ФИО3, выразившихся в:

а) не уведомлении ЮЛ КХ «ФИО4» надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства вх. № 109 от 02.02.2018 об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104;

б) кулуарном (тайном) рассмотрении ходатайства ЮЛ КХ «ФИО4» вх. № 109 от 02.02.2018 в отсутствии заявителя;

в) не мотивированном отказе в удовлетворении заявленного ЮЛ КХ «ФИО4» ходатайства вх. № 109 от 02.02.2018 об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104 по заведомо фиктивным основаниям;

г) не уведомлении ЮЛ КХ «ФИО4» о принятом решении и не направлении копии определения от 06.02.2018 в установленный законом срок;

д) частичном не разрешении по существу ходатайства ЮЛ КХ
«ФИО4» в части не уведомления его письменно заказной корреспонденцией о результатах рассмотрения заявления вх. № 109 от 02.02.2018 и принятом решении;

е) неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК
ФИО3 служебных документов и внесения в них заведомо ложных сведений;

ж) неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО2 определения от 06.02.2018 и внесения в них заведомо ложных сведений;

з) не разъяснении должностным лицом УФРС КК ФИО2 в ее определении от 06.02.2018 порядка и сроков его обжалования в случае несогласия с ним и лишении ЮЛ КХ «ФИО4» гарантированного законом права на его обжалование;

2) обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

3) признании недействительным определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104;

4) отмене полностью как незаконного и необоснованного определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104;

5) вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу ЮЛ КХ «ФИО4» заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017. Признал незаконным определение заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017. Признал незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2, выразившееся в неуведомлении ЮЛ КХ «ФИО4» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и Управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы Управления и Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мотивированы несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным определение заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 и признания незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2, выразившееся в неуведомлении ЮЛ КХ «ФИО4» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба КХ «ФИО4» мотивирована несогласием с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы Управления и отдела КХ
«ФИО4» просит решение суда в обжалованной Управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления– без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" поддержал ранее направленное заявление о возможной фальсификации чиновниками доказательств и принятии мер реагирования.

Из смысла, придаваемого понятию фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочие, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока.

Суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное заявление о возможной фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции (т.2 л.д.111-114). Заявленное ходатайство было принято к рассмотрению судом первой инстанции (л.д.106 т.2). С целью соблюдения процедуры проверки заявленного ходатайства суд первой инстанции в определении от 28.01.2019 обязал явкой ФИО4 на 25.03.2019.(т.3 л.д.47-48). 25.03.2019 явка ФИО4 не была обеспечена (протокол судебного заседания т.3 л.д.63-65). В дальнейшем указанное ходатайство не было поддержано стороной.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции, поскольку такие действия заявителя нарушают требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя СУ по КК СК РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда в обжалованной им части, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления и Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано и заявителем, и заинтересованными лицами в частях, то апелляционный суд, руководствуясь ч. 5
ст. 268 АПК РФ проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2017 по делу № 104 КХ «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

КХ «ФИО4» 02.02.2018 обратился в указанный административный орган с заявлением об отсрочке исполнения административного наказания
(вх. № 109).

Определением заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 в удовлетворении поданного ходатайства об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 отказано.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дата, времени и месте разрешения указанного ходатайства, неуведомление его о принятом решении и ненаправлении копии определения от 06.02.2018, неразъяснение срока и порядка обжалования вынесенного определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом, КХ «ФИО4» 02.02.2018 обратился в административный орган с заявлением (вх. № 109) об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104.

Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуру, предусмотренной кодексом об административных правонарушениях. В силу того, что в рассматриваемом случае учреждение привлечено к ответственности не судом, а управлением, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки вправе было только управление.

Определением заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 в удовлетворении заявления в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 отказано.

Не принимаются доводы апелляционных жалоб Управления и Отдела о надлежащем уведомлении ФИО4 путем проведения телефонных переговоров, что подтверждается служебной запиской и детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена телефонограмма от 05.02.2018 17ч.:22мин. в которой указано, что рассмотрение заявления об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания состоится 06.02.2018 в 09час.00 мин. В телефонограмме указано, что она был передана ФИО3, лицо, которое приняло телефонограмму не указано (л.д.152 т.2). В материалы дела представлена детализация счета за предоставленные услуги электросвязи за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (л.д.154-158 т.2).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Представленные в материалы дела документы не содержат безусловных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства вх. № 109 от 02.02.2018 об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Управлением процедуры надлежащего извещения и рассмотрения поданного заявления об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104 и, как следствие, о незаконности вынесенного определения.

Довод апелляционных жалоб Управления и отдела о том, что на момент рассмотрения ходатайства не было представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положения КХ «ФИО4, не влияет на выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного определения, так как суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении процедуры рассмотрения ходатайства, в виду отсутствия надлежащего уведомления.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование заявителя об отсутствии в вынесенном определении от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания разъяснения срока и порядка обжалования, поскольку в тексте оспариваемого определения не содержатся необходимые нормы.

Не принимаются доводы апелляционных жалоб Управления и отдела о том, что определение соответствовало ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, следовательно, обязанности по указанию в определении срока и порядка обжалования у административного органа не было.

Согласно части 1ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Позиция о необходимости вынесения мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайств при производстве по делам об административных правонарушениях изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2012 N 72-О-О, согласно которому требование, установленное ч. 2 ст. 24.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, лицо, заявившее ходатайство должно располагать сведениями о порядке и сроке обжалования определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным определение заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017.

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2, выразившееся в неуведомлении ЮЛ КХ «ФИО4» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу
№ 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу ЮЛ КХ «ФИО4» заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств получения вынесенного определения от 06.02.2018.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (https://egrul.nalog.ru/index.html) юридическим адресом заявителя является 352104, Краснодарский край, <...>.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 в адрес КХ «ФИО4» по его юридическому адресу было направлено заказное письмо, а именно письмо от 06.02.2018 № 24-03/235 о направлении определения с приложением определения от 06.02.2018 по делу № 104.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8202/2017 по делу № А32-39374/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы КХ «Шипитого» о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействия) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС по КК – врио начальника ММО УФРС КК ФИО2, специалиста-эксперта ММО УФРС КК ФИО3, выразившихся в:

5) а также вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом решении и не получил копии определения в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении письма от 06.02.2018 № 24-03/235 с приложением определения от 06.02.2018 по делу № 104. Отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35212910016798 (л.д.147-148 т.2). Согласно отчету 13.03.2018 срок хранения истек, выслано письмо обратно отправителю. Указанная корреспонденция была направлена по юридическому адресу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о не рассмотрении требований неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО3 служебных документов и внесения в них заведомо ложных сведений; неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО2 определения от 06.02.2018 и внесения в них заведомо ложных сведений, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление о возможной фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции (т.2 л.д.111-114). Заявленное ходатайство было принято к рассмотрению судом первой инстанции (л.д.106 т.2). С целью соблюдения процедуры проверки заявленного ходатайства суд первой инстанции в определении от 28.01.2019 обязал явкой ФИО4 на 25.03.2019.(т.3 л.д.47-48). 25.03.2019 явка ФИО4 не была обеспечена (протокол судебного заседания т.3 л.д.63-65). В дальнейшем указанное ходатайство не было поддержано стороной.

Не принимается довод апелляционной жалобы о не вынесении частных определений в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

Следовательно, вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу
№ А32-16969/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова