Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» (далее – учреждение, МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (далее – управление, управления Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 28.12.2021 № 239/13/1.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание от 28.12.2021 № 239/13/1 является законным и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что правовой статус рассматриваемых комплексов не определен. Отсутствуют доказательства того, что МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» является собственником гидротехнических сооружений, эксплуатирующей организацией; организацией, имеющей права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Не дана оценка Решению Донецкого городского суда от 11.04.2022 по делу № 12417/2022 по административному исковому заявлению УЖКХ по жалобе на постановление от 24.02.2022 по делу № 5-51/2022 мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, о признании МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 400 000 рублей отменено, производство по делу прекращено. Предписание плановой выездной проверки от 01.04.2020 № 37/13/1 и последующее спорное предписание документарной проверки от 28.12.2021
№ 239/13/1 не отвечают требованиям исполнимости. В спорном предписании отсутствует информация, позволяющая достоверно установить, в отношении каких объектов необходимо выполнить требования предписания. Формулировки пунктов 1-6 и изложенные в них мероприятия не конкретны и носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования. Спорные сооружение входят в состав муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность муниципального образования «город Донецк». Дамбы в перечне объектов нет, бесхозной она не признавалась в оперативное управление не передавалась. Поскольку передача указанного объекта осуществлялась в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право муниципальной собственности на спорный объект подлежало государственной регистрации. На момент проведения документарной проверки органу управления Ростехнадзора были представлены доказательств того, что спорная недвижимость ГТС - Дамба утратила свои свойства объекта гражданских прав, разрушена более чем на 75%, изготовить технический паспорт и декларацию не представляется возможным. Решение комитета по управлению имуществом города Донецка от 31.03.2005 № 80 «Об изъятии объектов по благоустройству у МУ «Служба «Заказчика» и передачи их в оперативное управление МУ «Благоустройство» по передаче имущества ГТС по адресу: пос. Шевырев и пос. ш. Западная представляют собой сделку несоответствующую требованиям закона, в связи с чем она в соответствии со статьей 168 ГК РФ являетсяничтожной. Земельный участок водоема (пруда)
ш. Западная не передавался в МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка».Представленные страховые полюсы не могут являться подтверждением права собственности и владения спорными ГТС.

В отзыве на апелляционную жалобу управления Ростехнадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУ «Управление ЖКХ, транспорта, и связи администрации города Донецка» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в период с 15.12.2021 по 28.12.2021 на основании решения
№ 270-1456-рш, проведена внеплановая документарная проверка МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» в отношении объектов: комплекс гидротехнических сооружений (дамба), расположенный по адресу: 0,1 км 3 п. Шевырев бассейн р. Северный Донец и Большая Каменка и комплекс гидротехнических сооружений пруд балочный, расположенный по адресу: 4,5 км от устья, 0,2 км В п. Западный г. Донецк, р. Большая Каменка, балка Мартышкина.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьями 7, 9, 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), а именно:

1. отсутствуют разрешения на эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений;

2. не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений;

3. не разработаны и не представлены на утверждение критерии безопасности комплексов гидротехнических сооружений;

4. не осуществляется оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий;

5. комплексы гидротехнических сооружений не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений;

6. отсутствуют утвержденные органом надзора декларации безопасности комплексов гидротехническихсооружений.

В связи с выявленными нарушениями управлением Ростехнадзора 28.12.2021 МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» выдано предписание от 28.12.2021 № 239/13/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.07.2022.

Считая незаконным предписание от 28.12.2021, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон
№ 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статьи 10 Закона № 117-ФЗ, содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Управления Ростехнадзора в ходе проверки выявлено, что МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» допустило нарушение вышеприведенных норм.

К обязанностям собственника гидротехнического сооружения, установленным статьей 9 Закона № 117-ФЗ, в том числе относится обеспечение внесения сведений о гидротехническом сооружении в Регистр.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117 собственники или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные органы федеральной исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7 Закона № 117-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения, с последующим присвоением класса опасности такому гидротехническому сооружению.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В нарушение указанных норм, МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» не предприняло меры для соблюдения обязательного порядка по получению разрешения на эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Управлением Ростехнадзора в ходе проверки также выявлено, что учреждением не осуществляется оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности комплексов гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий.

Согласно абз. 3 ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения

МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» в нарушение указанных норм не разработаны и не согласованы с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений, а также критерии безопасности комплексов гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения - это документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В нарушение положений закона о безопасности гидротехнических сооружений» у МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» отсутствуют утвержденные органом надзора декларации безопасности комплексов гидротехническихсооружений.

Судебной коллегией отклоняются доводы учреждения о том, что оно не является ответственным за соблюдением указанных норм, так как не является собственником гидротехнических сооружений, эксплуатирующей организацией; организацией, имеющей права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением, земельный участок водоема (пруда) ш. Западная не передавался в МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Решению Донецкого городского суда Ростовской области от 09.12.2002 по делу
№ 2-560/02, искусственный водоем в пос. ш. Западная признан бесхозным и передан в собственность муниципального образования г. Донецк. Постановлением мэра города Донецка Ростовской области от 07.02.2005 № 134 «О создании муниципального учреждения «Благоустройство» создано данное муниципальное учреждение «Благоустройство. Решением комитета по управлению имуществом города Донецка от 31.03.2005 № 80 «Об изъятии объектов по благоустройству у МУ «Служба «Заказчика» в оперативное управление МУ «Благоустройство» переданы гидротехнические сооружения по адресу: пос. Шевырев и пос. ш. Западная.

Постановлением Администрации города Донецка от 17.11.2010 № 1729 «Об изменении учредительных документов муниципального учреждения «Отделблагоустройства», наименование муниципального учреждения «Отдел благоустройства администрации города Донецка», изменено на наименование - муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка». Таким образом, рассматриваемые гидротехнические сооружения находятся в оперативном управлении у МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение комитета по изъятию передаче объектов в оперативное управление МУ «Благоустройство» представляют собой сделку несоответствующую требованиям закона, которая являетсяничтожной, признаются судом несостоятельным, поскольку законность указанных правоотношений не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная недвижимость утратила свои свойства объекта гражданских прав, разрушена более чем на 75%, не принимается коллегией, поскольку в судебном порядке не представлено доказательств признания указанных объектов, утратившими свойств как объекта гражданских прав, исключающей возможность использования в соответствии с его назначением.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе для юридических лиц. Соответственно, все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Требования об исполнимости предписания установлены нормой ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Доводы учреждения о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» на решение Донецкого городского суда от 11.04.2022 по делу
№ 12417/2022, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос законности иного предписания, правовая оценка пунктам, подлежащим исполнению, не давалась, кроме того, суд определил постановление о привлечении учреждения к административной ответственности подлежащим отмене, исходя из конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы указанного дела, не тождественных обстоятельствам и доказательствам рассмотренного спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно изложенному, не подлежит взысканию с муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу
№ А53-7725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева