Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-30844/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 об обязании Отделения Пенсионного фонда РФ перечислять доходы должника на специальный счет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий должника ФИО1) с ходатайством об обязании УПФР в г. Батайске Ростовской области перечислять пенсию ФИО4 на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-30844/2016 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд обязал УПФР в г. Батайске Ростовской области перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на специальный счет должника страховую пенсию по старости, выплачиваемую ФИО4

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-30844/2016, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, выплата и доставка пенсии гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Законом о банкротстве не предусмотрено зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт заявил ходатайство о замене Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, мотивировав его тем, что произведена реорганизация территориальных органов ПФР Ростовской области с 01.06.2021 в соответствии с постановлением Правления ПФР от 02.03.2021 № 48п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 01.06.2021 Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-30844/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с ходатайством об обязании УПФР в г. Батайске Ростовской области перечислять пенсию должника ФИО4 на специальный счет должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО1 24.07.2020 обратился в УПФР в г. Батайске Ростовской области с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет должника.

29.07.2020 получен ответ УПФР в г. Батайске Ростовской области № 8721/12 об отказе в изменении способа доставки пенсии должницы.

03.11.2020 финансовый управляющий ФИО1 повторно обратился в УПФР в г. Батайске Ростовской области с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет должника.

06.11.2020 УПФ в г. Батайске Ростовской области представил ответ
№ 13601/12 об отказе в приеме заявления и документов.

Финансовый управляющий должника ФИО1 полагает, что УПФР в г. Батайске Ростовской области не учло особый правовой статус ФИО4 - должника, признанного банкротом. В силу данного статуса должнику запрещается свободно распоряжаться поступающими денежными средствами. Конкурсной массой должника вправе распоряжаться только финансовый управляющий, который действует от имени и в интересах гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО1, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таким доходом не является.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Закона.

Данной нормой права гарантируется выплата страховой пенсии гражданину - банкроту в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок выплаты пенсии указанная норма права не предусматривает и не исключает включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость выплаты страховой пенсии на основной счет должника отсутствует; доставка пенсии по выбору пенсионера не ограничивает и не препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и полномочий по управлению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий правоприменительным выводам Верховного Суда Российской Федерации о приоритете законодательства о банкротстве при определении порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Нормы пенсионного законодательства о порядке выплаты и доставки пенсий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причитающиеся должнику денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы.

Требование финансового управляющего об обязании перечислять пенсию должника на названный им счет само по себе не означает включение поступивших средств в конкурсную массу в полном объеме и подразумевает последующее распределение финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учетом имеющихся ограничений (в том числе, в части установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения, как прав должника, так и органа, осуществляющего перечисление пенсии, принимая во внимание, что полномочия по управлению имуществом гражданина-банкрота принадлежат финансовому управляющему как законному представителю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами дела объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области на правопреемника - Государственной учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу
№ А53-30844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева