Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие «Геошельф» (далее также - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ):

- об обязании налогового органа произвести возврат налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований:

В части требования об обязании налогового органа произвести возврат налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей, –заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы доказали законность оспариваемых решений, в связи с чем заявленные организацией требования удовлетворению не подлежат.

В части требования о возврате сумм налога заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что до обращения в суд заявитель не обращался в налоговый орган с данным требованием.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило (с учётом дополнений к апелляционной жалобе) отменить Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 года по делу № А32-17925/2009-3/286 в части:

- отказа признания недействительным Решения № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 27.11.2008 года в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 89 376 рублей;

- в части отказа признания недействительным Решения № 258 от 26.02.2009 года в части взыскания штрафов.

- принять новый судебный акт о признании недействительным подпунктов 1, 2 пункта 1 резолютивной части Решения № 78 от 27.11.2008 года и Решения № 258 от 26.02.2009 года в части взыскания штрафов и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки смягчающим вину обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части решений налоговых органов.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 14.05.2008 № 32 в период с 14.05.2008 по 15.10.2008 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2008 № 70, на основании которого 27.11.2008 ИФНС принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78.

Указанным решением организации, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 146 372 рублей. Кроме этого, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 89 376 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение заявителем положений пункта 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации (необоснованно уменьшен налог на прибыль организаций в налоговой декларации за 2005 год в сумме 446 882 рублей, удержанный резидентом Республики Казахстан).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 27.11.2008 № 78.

Управление решением от 29.01.2009 № 16-12-889-72 оставило апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 27.11.2008 № 78.

В связи с тем, что налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 446 882 рублей, пени в размере 146 372 рублей и штраф за неуплату уплату налога на прибыль организаций в размере 89 376 рублей, доначисленные решением от 27.11.2008 № 78, предприятием в бюджет не перечислены, налоговым органом 26.02.2009 принято решение о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафа за счет денежных средств организации в банках № 258.

Предприятие, не согласившись с решениями налоговых органов, в порядке ст. 130, 131 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Конвенция между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" установлено, что прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность, как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному учреждению; продажам в этом другом государстве товаров или изделий, которые совпадают с товарами или изделиями, которые продаются через постоянное учреждение; другой предпринимательской деятельности, осуществляемой в этом другом государстве, которая по своему характеру совпадает с предпринимательской
деятельностью, осуществляемой через такое постоянное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции для целей настоящей Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году в рамках договора от 20.06.2005 № 50/05 с ТОО НЭКФ «Optimum» предприятием осуществлены работы по построению геологической модели по участку «Аташский». Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что местом реализации работ является Республика Казахстан.

Согласно пункту 6.1 цена договора равна общей стоимости работ и не должна превышать 10 550 000 тенге без НДС. Из указанной стоимости работ оплата 8 440 000 тенге (80%) производится в долларах США по средневзвешенному курсу валютной биржи Республики Казахстан на момент оплаты работ, а сумма в размере 2 110 000 тенге (20%) уплачивается заказчиком в бюджет Республики Казахстан как налог на доходы нерезидента Республики Казахстан.

Материалами дела (справкой налогового комитета по г. Актау Республики Казахстан от 21.10.2005 № УСН-11-3-11/9242) подтверждается, что ТОО НЭКФ «Optimum» как налоговым агентом удержан с полученного заявителем дохода корпоративный налог в размере 2 110 000 тенге.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год заявителем уменьшена сумма налога на прибыль на сумму корпоративного подоходного налога, удержанного у источника выплаты в Республике Казахстан, в размере 325 851 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, 121 031 рублей в федеральный бюджет.

В обоснование правомерности доначисления сумм налога инспекция указывает, что Государственное предприятие «Геошельф» является Российским резидентом, в связи с чем по законодательству Российской Федерации подлежит налогообложению по месту нахождению и регистрации юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что деятельность заявителя в Республике Казахстан осуществлялась без постоянного учреждения (представительства) в смысле, придаваемом ему положениями статьи 5 Конвенции от 18.10.1996.

В связи с чем налогообложение полученных заявителем доходов должно производиться в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 23 Конвенции от 18.10.1996 в России двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных настоящей главой.

Из содержания пункта 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пеней и штрафов соответствуют налоговому законодательству и международному праву.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.

Как видно из материалов дела, протокол N 1475 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки составлен 20.11.2008, рассмотрен и подписан заместителем начальника ИФНС России по г. Геленджику ФИО3 (Т.1, л. д. 42-43).

Оспариваемое Решение налогового органа № 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ГП «Геошельф» от 27.11.2008 г. рассмотрел и подписал начальник ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края ФИО4 (Т.1, л. д. 44-51).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности решения налоговой инспекции № 78 от 27.11.2008 г. ст. 101 НК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, и состоящей в следующем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является непосредственное исследование судом всех доказательств по делу.

Поскольку при принятии оспариваемого решения инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о не соответствии данного ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 12.08.09г. по делу А61-1120/2008-8.

Поскольку УФНС России по Краснодарскому краю утвердило решение ИФНС России по г. Геленджику в части, признанной судом апелляционной инстанции недействительным, решение УФНС России по Краснодарскому краю в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб. не соответствует НК РФ.

Поскольку решение ИФНС России по г. Геленджику о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках от 26.02.2009 г. № 258 вынесено на основании решения ИФНС России по г. Геленджику № 78 от 27.11.2008 г. в части, признанной судом апелляционной инстанции недействительным, решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб. соответствующей пени по налогу на прибыль - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб. не соответствует НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб. соответствующей пени по налогу на прибыль - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. № 16-12-889-72 в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального заявления и апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 11 от 16.06.2009 на сумму 2000 руб. (Т.1, л.д. 11), № 29 от 05.10.2009 на сумму 2000 руб. (Т. 2, л.д. 108), № 38 от 17.11.2009 на сумму 1000 руб. (Т. 2, л.д. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИФНС России по г. Геленджику в сумме 2500 руб. и на УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 2500 руб. на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании изложенного, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиками являются налоговые органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. по делу №А32-17925/2009-3/286 отменить в части отказа в удовлетворении требований ГП "Геошельф" в части решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. № 16-12-889-72 в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб.

В указанной части требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб. соответствующих пеней – 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. № 16-12-889-72 в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб. как несоответствующие НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в пользу ГП «Геошельф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу ГП «Геошельф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур

ФИО5