Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Запорожский-2" (далее  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 23 347 347 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с принятием по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер по делу А32-24301/2007-54/16 был наложен арест на виноматериал в количестве 497554,6 дал урожая 2007 года, находившийся на балансе ООО «Торговый Дом «Запорожский-2» и хранившийся в емкостях ОАО «Запорожское». В иске по указанному делу ФИО2 отказано, обеспечительные меры отменены (т. 1, л.д. 95-107). Общество в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика убытки, причиненные невозможностью своевременной технологической обработки виноматериала, вызванной применением обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Запорожское».

Решением суда от 20.08.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Запорожский-2» 23 347 347 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Запорожский-2» по делу № А32-24301/2007-54/16 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды виноградников а именно обязании возвратить полученный по ничтожной сделке виноматериал судом были применены обеспечительные меры. Определением от 22.01.2008 на спорный виноматериал был наложен арест (т. 1, л.д. 107-112).

Постановлением судебного пристава от 30.01.2008 на спорное имущество наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества (спорного виноматериала в количестве 497 554,6 дал, урожая 2007, находящегося на балансе ООО «Торговый дом Запорожский-2» и хранящегося в емкостях ОАО «Запорожское» до рассмотрения спора существу по делу А32-24301/2007-54/16 назначен директор ООО «Торговый дом Запорожский-2» ФИО3 (т. 2 л.д. 8 и 14).

Постановлением судебного пристава от 20.03.2008 арест был снят.

По утверждению истца, в течение срока ареста виноматериала, ему препятствовали в доступе к нему, и в результате невозможности своевременной технологической обработки, виноматериалу был причинен ущерб.

В материалы дела представлено письмо исх. № 43 от 31.01.2008, адресованное начальнику ОВД по Темрюкскому району, в котором директор ООО «Торговый дом Запорожский-2» ФИО3 сообщал о действиях генерального директора ОАО «Запорожское» направленных на доступ к арестованному имуществу в отсутствие ответственного хранителя, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о привлечении генерального директора ОАО «Запорожское» к административной ответственности (т. 2, л.д. 16).

.02.2008 обращение директора ООО «Торговый дом Запорожский-2» ФИО3 с доводами о незаконности действий должностных лиц ЧОП «Гарант-М», повлекших убытки ООО «Торговый дом Запорожский-2» было направлено прокуратурой Темрюкского района для организации и проведения проверки (т. 2, л.д. 23).

Письма исх. № 95 и № 94 от 25.02.2009, адресованные начальнику ОВД по Темрюкскому району, в которых ООО «Торговый дом запорожский-2» сообщал о том, что со стороны ООО ОП «Гарант» были приняты действия по остановке работы, в связи с чем, общество несет убытки, также по мнению истца доказывают необходимость в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 17-18).

Письмом исх. № 167/4 от 27.02.2008, адресованным и.о. главы МО Темрюкского района, начальнику РОВД, прокурору Темрюкского района, начальнику ИФНС по Темрюкскому району, генеральный директор ОАО «Запорожское» ФИО4 сообщал, что ООО «РосВино», используя ООО ОП «Гарант» не допускало рабочих центральной конторы и завода к работе, выключали работающие насосы, срывали технологический процесс работы на винзаводе (т. 2, л.д. 19-20).

Ранее генеральный директор ОАО «Запорожское» ФИО4, письмом от 19.02.2008, адресованным прокурору Темрюкского района и начальнику ОВД по Темрюкскому району сообщал, что бывшее руководство ОАО «Запорожское» в лице ФИО5 запретило допускать работников центрального управления ОАО «Запорожское» на рабочие места, тем самым парализовав произведенный процесс (т. 2, л.д. 21-22).

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен не к ООО «РосВино», не к ОАО «Запорожское» и не его бывшему руководству в лице ФИО5, а к
ФИО2

Согласно п.п. 1-3 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Исковые требования направлены именно на взыскание убытков, следовательно, при их рассмотрении судом первой инстанции правильно применялись нормы гражданского права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, истец по иску о взыскании убытков обязан доказать как факт наличия убытков и незаконных действий ответчика, так и причинно-следственную связь между первым и вторым, а кроме того, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по заявлению ходатайства о применении обеспечительных мер (и его удовлетворением) и тем, что действиями сотрудников охранного предприятия ООО ОП «Гарант», договор с которым заключало ООО «РосВино», ему создавались препятствия для осуществления технологической обработки виноматериала.

Сам по себе арест как мера по обеспечению иска не предполагает запрета доступа ответчика к имуществу, исключается лишь возможность распоряжения арестованным имуществом. Наличие либо отсутствие ареста не является неразрывно связанным с фактом заключения и исполнения договора между ООО «РосВино» и ООО ОП «Гарант».

Следовательно, потребовав взыскания убытков, а не компенсации, как того позволяет процессуальный закон, истец тем не менее не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу №А32-13926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

С.М. Малыхина

О.Х. Тимченко