Гражданский кодекс часть 1

Член совета директоров ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод” ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Армавирский опытный машиностроительный завод” (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод”, оформленных протоколом от 29.07.2011, по всем вопросам повестки дня.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО2 принимать решения и совершать иные действия по вопросам, отнесенным к компетенции председателя Совета директоров ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод”;

запрета ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод”, его органам, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые и подписанные гражданином ФИО2 в качестве председателя Совета директоров ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод” с 29.07.2011.

Обосновывая ходатайство, истец сослался на то, что в случае признания недействительными решения Совета директоров от 29.07.2011, в том числе по первому вопросу повестки дня – избрание председателя Совета директоров общества, исполнение решения суда будет затруднено. Также указал, что принятие решений, совершение иных действий ФИО2 в качестве председателя Совета директоров общества, избранного с нарушением норм действующего законодательства, причинит ущерб истцу.

Определением суда от 12 сентября 2011г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояние отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод” обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2 в жалобе просит определение суда отменить. Согласно доводам жалобы истец не представил доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры существенно затрудняют осуществление хозяйственной деятельности общества, так как согласно Уставу общества Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, принимает решения по вопросу заключения сделок на сумму свыше 100 000 руб., в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По утверждению общества, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку истцом оспорены решения Совета директоров, оформленные только протоколом от 29.07.2011. Тогда как ФИО2 решением большинства членов Совета директоров вновь избран председателем Совета на заседаниях от 12.08.2011 и от 19.08.2011. Данные решения Совета директоров не являются предметом спора по настоящему делу.

ФИО4 в отзыве указал на обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 26 октября 2011 представители ФИО2 и ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод” поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 23 ноября 2011 года.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что 21.09.2011 избран иной председатель Совета директоров.

На вопрос суда, каким образом принятая судом первой инстанции мера нарушает интересы общества, представитель общества пояснила: мера ставит под сомнение законность решений, принятых с момента ее принятия до переизбрания председателя Совета директоров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Как следует из текста искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО8

В определении суда от 09.09.2011 о принятии искового заявления к производству данные лица не поименованы в качестве третьих лиц. Судебные акты об отказе в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку принятая судом обеспечительная мера адресована в том числе ФИО2, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть жалобу ФИО2 по существу, независимо от того, привлечен ли ФИО2 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса, в порядке гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90 - 100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Один из запретов в качестве обеспечительной меры адресован ФИО2, как председателю Совета директоров общества. С учетом того, что приведенный перечень возможных обеспечительных мер исчерпывающим не является, такая мера не исключена.

Частью 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является признание недействительными решений, принятых посредством заочного голосования четырьмя членами Совета директоров из семи, оформленных протоколом от 29.07.2011, по инициативе, как указывает истец, ФИО2

Обжалуя протокол от 29.07.2011, истец указывает на то, что данным протоколом на должность председателя совета директоров избран ФИО2, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО9, избрали генерального директора ФИО10

Исполнение судебного акта о признании недействительными решений Совета директоров выражается в том, что оспариваемые решения не подлежат исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае реализации решений, отраженных в протоколе Совета директоров, возможное удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенного права заявителя; приведет к необходимости предъявления новых исков.

В обжалуемом судебном акте содержится вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на фактические обстоятельства дела: совокупность представленных в материалы дела документов позволяет констатировать наличие в обществе корпоративного конфликта, в том числе в части выбора председателя Совета директоров общества, выбора единоличного исполнительного органа.

Наличие корпоративного конфликта подтверждают документы, приложенные к апелляционным жалобам. Так, согласно протоколу от 12.08.2011 прекращены полномочия председателя Совета директоров общества ФИО3, председателем Совета директоров избран ФИО2, прекращены полномочия генерального директора ФИО4; генеральным директором избран ФИО10 Согласно протоколу заседания Совета директоров, проведенного 19.08.2011 в г. Екатеринбурге, досрочно прекращены полномочия председателя Совета директоров; председателем Совета директоров избран ФИО2; досрочно прекращены полномочия генерального директора; избран генеральный директор общества ФИО10

Примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, довод заявителя жалобы, согласно которому ФИО2 был избран председателем Совета директоров и иными протоколами, которые не оспариваются в рамках настоящего дела, истец представляет интересы меньшинства акционеров, уместны в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, адресованном суду первой инстанции.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, в данный момент в обществе избран иной председатель Совета директоров, т.е. принятая судом мера не препятствует хозяйственной деятельности общества.

Что касается довода о возможной ревизии ранее принятых решений, то их оценка зависит от разрешения спора по делу по существу, а не от факта принятия судом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 90, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу №А32-22551/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО “Армавирский опытный машиностроительный завод” из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина