Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу № А53-23675/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова на Дону УФССП по Ростовской области

к ответчику - ООО "Лидердонагро"

при участии третьих лиц - ЗАО "Строительное управление № 1", Вергунова В.А.

об обращении взыскания на земельные участки

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1», Вергунову Владиславу Александровичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:8444, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:8446, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Аксайское» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2016 произведена замена ЗАО «Строительное управление № 1», Вергунова В.А. на общество с ограниченной ответственностью «Лидердонагро». ЗАО «Строительное управление № 1», Вергунова В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник по исполнительному производству – ответчик по настоящему делу был уведомлен о неисполнении судебного акта. Настоящий иск подан в рамках исполнительного производства. Ответчиком не дано пояснений относительно того, каким образом возможно урегулирование спора в досудебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Лидердонагро» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - ЗАО «Строительное управление № 1», Вергунова В.А. в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя службы судебных приставов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление подано Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области 26.08.2016, то есть в период действия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной выше редакции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник по исполнительному производству – ответчик по настоящему делу был уведомлен о неисполнении судебного акта, настоящий иск подан в рамках исполнительного производства.

В данном случае, предметом спора является обращение взыскания на земельные участки должника – ООО «Лидердонагро».

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора, следовательно, соблюдение досудебного порядка обязательно.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора и подача иска по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Вместе с тем, претензионный порядок разрешения спора судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не дано пояснений относительно того, каким образом возможно урегулирование спора в досудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность заявителя по надлежащему соблюдению предусмотренного законом порядка урегулирования спора перед подачей иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу № А53-23675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.