Гражданский кодекс часть 1

ООО "Агро-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ленинградская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007 г. в размере 11 850 696,56 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 125 654 руб.

Решением суда от 13.08.2010 принят отказ ООО "Агро-Юг" от иска в части требования о взыскании 125 654 руб. задолженности, с ООО "Ленинградская птицефабрика" в пользу ООО "Агро-Юг" взыскано 11 725 042 руб. 56 коп. задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленинградская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не истребовал по ходатайству ответчика и не дал правовой оценки дополнительным соглашениям к договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007, в которых стороны должны были согласовывать стоимость и ассортимент товаров; по мнению заявителя, отсутствие в деле дополнительных соглашений не позволяет установить имели ли стороны волеизъявление на передачу и приемку товара для реализации;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия переданного на реализацию товара техническим условиям и утвержденным ГОСТам для данного типа продукции, как это установлено пунктом 2.1 договора №1/2007 от 02.01.2007 г.;

- суд не исследовал вопрос о наличии у истца реальной возможности предоставить ответчику для реализации мясо птицы и субпродукты на сумму 67 138 862 руб. 43 коп. в виду отсутствия у истца необходимых зданий и оборудования для выращивания, хранения, транспортировки, заморозки мяса цыплят бройлеров и субпродуктов, а также необходимого для этого персонала;

- в материалы дела не представлены договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие осуществление ответчиком комиссионной торговли продукцией, принадлежащей истцу;

- представленные истцом товарные накладные не являются допустимыми доказательствами передачи товара на реализацию, поскольку 103 накладные подписаны кладовщиком ФИО3, который не был уполномочен на приемку товара от истца, а другие 3 накладные подписаны от имени ответчика неизвестным лицом, без указания фамилии, что не позволяет достоверно установить, являлось ли оно работником птицефабрики и имеются ли у него соответствующие полномочий;

- кроме того, представленные истцом товарные накладные следует оценивать критически, поскольку ООО "Агро-Юг" и ООО "Ленинградская птицефабрика" являлись взаимосвязанными юридическими лицами, гр. ФИО4 являлся директором и учредителем ООО "Агро-Юг" с 50 % долей в уставном капитале общества и учредителем ООО "Ленинградская птицефабрика" с долей в уставном капитале 33 %, а вступившими в законную силу судебными актами по делам
А32-28510/2009, А32-28507/2009, А32-28508/2010 установлено, что ФИО4 и директор ООО "Ленинградская птицефабрика" в 2007 году ФИО5 являлись аффилированными лицами, в результате действий которых между сторонами был заключен ряд сделок в целях создания искусственной задолженности и преднамеренного банкротства птицефабрики, которые были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами;

- договор №1/2007 от 02.01.2007 г. также заключен от имени ООО "Агро-Юг" и ООО "Ленинградская птицефабрика" гр. ФИО4 и ФИО5 вопреки целям и задачам уставной деятельности ООО "Ленинградская птицефабрика", гр. ФИО5 не получила согласия собрания участников общества на заключение сделки с заинтересованностью, в связи с чем, по мнению ответчика, данная сделка является ничтожной;

- кроме того, ответчик ссылается на ничтожность договора №1/2007 от 02.01.2007 г. как притворной сделки, имеющей целью перечисление значительных денежных средств на расчетный счет истца без какого либо встречного предоставления, то есть прикрывающей договор дарения между юридическими лицами.

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства внесения птицефабрикой в кассу ООО "Агро-Юг" 1 173 761 руб. в качестве оплаты по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007 г., а также 17 392 260 руб. 31 коп. в качестве предоплаты за мясо цыплят бройлеров в течение 2008 года, а, кроме того, при определении размера задолженности птицефабрики следовало принять во внимание оплаты в общей сумме 12 072 700 руб., произведенные со ссылкой в назначении платежей на договор комиссии от 09.01.2008, который в бухгалтерии ООО "Ленинградская птицефабрика" отсутствует, в связи с чем данные оплаты должны квалифицироваться как исполнение обязательств по ранее заключенному договору №1/2007 от 02.01.2007 г.

Кроме того, ответчиком заявлены письменные ходатайства об истребовании доказательств у ГУ КК «Управление ветеринарии Ленинградского района (ветеринарные справки (сертификаты, свидетельства) на продукцию - мясо цыплят бройлеров, субпродукты ООО «Агро-Юг» отгруженную в адрес ООО «Ленинградская птицефабрика» за 2007 г.; у ООО «Агро-Юг» дополнительных соглашений для каждой партии товаров в соответствии с п. 1.1 договора комиссии №1/2007 от 02.01.2007; доказательств, подтверждающих качество переданного товара и соответствие его ГОСТам в соответствии с п.2.1 договора комиссии №1/2007 от 02.01.2007; доказательств наличия у истца необходимых мощностей для выращивания, хранения, транспортировки, убоя мяса цыплят бройлеров и субпродуктов; доказательств наличия у кладовщика ООО «Ленинградская птицефабрика» ФИО3 соответствующих полномочий на приемку продукции ООО «Агро-Юг», в удовлетворении которых, по мнению заявителя жалобы, отказано судом первой инстанции неправомерно; истребовании у ООО "Агро-Юг" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 кассовой книги ООО "Агро-Юг" за 2007 год.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным ниже, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Агро-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2007 г. между ООО «Агро-Юг» (комитент) и ООО «Ленинградская Птицефабрика» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 1/2007, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента реализовывать принадлежащие комитенту товары, стоимость и ассортимент которых будет оформляться дополнительным соглашением для каждой партии товаров, за комиссионное вознаграждение 3% от суммы реализованной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям и утвержденным ГОСТам для данного типа продукции. Проверка качества товара осуществляется при передаче товара на реализацию комиссионеру, в присутствии представителя комитента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссионер обязуется с момента поступления товаров на склад в течение четырех месяцев совершить все возможные действия по реализации товаров, принадлежащих комитенту, а при истечении этого срока произвести выплату стоимости товаров комитенту.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товаров выплачивается комитенту в течение двух месяцев с момента исчисления четырехмесячного срока с момента передачи товаров комиссионеру.

Во исполнение обязательств по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007 г. ООО "Агро-Юг" по товарными накладными № 266 от 16.02.2007г., № 267 от 17.02.2007г., № 268 от 18.02.2007г., № 269 от 19.02.2007г., № 270 от 20.02.2007г., № 271 от 21.02.2007г., № 273 от 27.02.2007г., № 27 от 28.02.2007г., № 274 от 28.02.2007г., № 367 от 09.03.2007г., № 368 от 10.03.2007г., № 369 от 11.03.2007г.370 от 12.03.2007г., № 371 от 21.03.2007г., № 372 от 22.03.2007г., № 373 от 23.03.2007г., № 374 от 24.03.2007г., № 375 от 26.03.2007г., № 272 от 26.03.2007г., № 376 от 27.03.2007г., № 377 от 28.03.2007г., № 666 от 02.04.2007г., № 667 от 03.04.2007г., № 668 от 04.04.2007г., № 669 от 09.04.2007г., № 670 от 10.04.2007г., № 671 от 11.04.2007г., № 672 от 20.04.2007г., № 673 от 21.04.2009г., № 674 от 22.04.2007г., № 675 от 26.04.2007г., № 51 от 30.04.2007г., № 678 от 03.05.2007г., № 683 от 26.05.2007г., № 685 от 30.05.2007г., № 52 от 31.05.2007г., № 688 от 31.05.2007г., № 811 от 01.06.2007г., № 812 от 13.06.2007г., № 813 от 14.06.2007г., № 814 от 15.06.2007г., № 815 от 16.06.2007г., № 816 от 17.06.2007г., № 817 от 18.06.2007г., № 818 от 27.06.2007г., № 819 от 28.06.2007г., № 820 от 29.06.2007г., № 57 от 30.06.2007г., № 1817 от 13.07.2007г., № 1818 от 14.07.2007г., № 1819 от 15.07.2007г., № 1820 от 17.07.2007г., № 1821 от 18.07.2007г., № 1822 от 19.07.2007г., № 1823 от 27.07.2007г., № 1824 от 28.07.2007г., № 1825 от 29.07.2007г., № 83 от 31.07.2007г., № 2063 от 06.08.2007г., № 2064 от 07.08.2007г., № 2065 от 08.08.2007г., № 2066 от 13.08.2007г., № 2067 от 14.08.2007г., № 2068 от 15.08.2007г., № 2070 от 17.08.2007г., № 2069 от 18.08.2007г., № 2071 от 23.08.2007г., № 2072 от 24.08.2007г., № 2073 от 25.08.2007г., № 86 от 31.08.2007г., № 2130 от 10.09.2007г., № 2131 от 11.09.2007г., № 2132 от 12.09.2007г., № 2133 от 20.09.2007г., № 2134 от 27.09.2007г., № 2135 от 28.09.2007г., № 2136 от 29.09.2007г., № 93 от 30.09.2007г., № 2340 от 01.10.2007г., № 2341 от 02.10.2007г., № 2342 от 03.10.2007г., № 2343 от 08.10.2007г., № 2344 от 09.10.2007г., № 2345 от 15.10.2007г., № 2346 от 16.10.2007г., № 2347 от 19.10.2007г., № 2348 от 23.10.2007г., № 2349 от 24.10.2007г., № 2350 от 25.10.2007г., № 107 от 31.10.2007г., № 2421 от 19.11.2007г., № 2422 от 20.11.2007г., № 2423 от 21.11.2007г., № 2424 от 22.11.2007г., № 2425 от 23.11.2007г., № 111 от 30.11.2007г., № 2796 от 04.12.2007г., № 2797 от 05.12.2007г., № 2798 от 06.12.2007г., № 2799 от 12.12.2007г., № 2800 от 13.12.2007г., № 2801 от 14.12.2007г., № 2802 от 25.12.2007г., № 2803 от 26.12.007г., № 2804 от 30.12.2007г., № 119 от 31.12.2007г., № 2805 от 21.12.2007г. передало комиссионеру товар для реализации на общую сумму 67 138 862,43 руб.

Платежными поручениями № 42 от 19.02.2007 г., № 48 от 21.02.2007 г., № 49 от 22.02.2007 г., № 53 от 27.02.2007 г., № 66 от 06.03.2007 г., № 67 от 07.03.2007 г., № 72 от 13.03.2007 г., № 74 от 14.03.2007 г., № 79 от 16.03.2007 г., № 80 от 19.03.2007 г., № 81 от 20.03.2007 г., № 84 от 21.03.2007 г., № 85 от 26.03.2007 г., № 88 ОТ 28.03.2007 г., № 91 от 30.03.2007 г., № 93 от 02.04.2007 г., № 95 от 03.04.2007 г., № 97 от 06.04.2007 г., № 106 от 10.04.2007 г., № 104 от 10.04.2007 г., № 107 от 11.04.2007 г., № 108 от 12.04.2007 г., № 113 от 17.04.2007 г., № 120 от 20.04.2007 г., № 136 от 26.04.2007 г., № 134 от 26.04.2007 г., № 137 от 28.04.2007 г., № 141 от 03.05.2007 г., № 142 от 07.05.2007 г., № 146 от 11.05.2007 г., № 150 от 15.05.2007 г., № 151 от 16.05.2007 г., № 153 от 17.05.2007 г., № 154 от 18.05.2007 г., № 155 от 21.05.2007 г., № 158 от 22.05.2007 г., № 160 от 23.05.2007 г., № 161 от 24.05.2007 г., № 163 от 25.05.2007 г., № 165 от 29.05.2007 г., № 166 от 30.05.2007 г., № 169 от 01.06.2007 г., № 171 от 06.06.2007 г., № 172 от 07.06.2007 г., № 173 от 08.06.2007 г., № 181 от 13.06.2007 г., № 191 от 18.06.2007 г., № 200 от 19.06.2007 г., № 202 от 20.06.2007 г., № 207 от 21.06.2007 г., № 212 от 22.06.2007 г., № 214 от 25.06.2007 г., № 219 от 26.06.2007 г., № 218 от 26.06.2007 г., № 226 от 29.06.2007 г., № 230 от 04.07.2007 г., № 275 от 06.07.2007 г., № 264 от 27.07.2007 г., № 265 от 27.07.2007 г., № 267 от 30.07.2007 г., № 269 от 31.07.2007 г., № 270 от 01.08.2007 г., № 276 от 07.08.2007 г., № 278 от 08.08.2007 г., № 283 от 10.08.2007 г., № 285 от 14.08.2007 г., № 292 от 15.08.2007 г., № 288 от 15.08.2007 г., № 290 от 17.08.2007 г., № 294 от 17.08.2007 г., № 301 от 17.08.2007 г., № 302 от 21.08.2007 г., № 309 от 31.08.2007 г., № 310 от 31.08.2007 г., № 321 от 10.09.2007 г., № 322 от 11.09.2007 г., № 112 от 13.09.2007 г., № 323 от 14.09.2007 г., № 324 от 17.09.2007 г., № 326 от 19.09.2007 г., № 332 от 21.09.2007 г., № 334 от 24.09.2007 г., № 335 от 25.09.2007 г., № 344 от 28.09.2007 г., № 339 от 28.09.2007 г., № 345 от 01.10.2007 г., № 346 от 04.10.2007 г., № 4 от 09.10.2007 г., № 7 от 10.10.2007 г., № 350 от 11.10.2007 г., № 351 от 11.10.2007 г., № 355 от 12.10.2007 г., № 9 от 15.10.2007 г., № 357 от 15.10.2007 г., № 358 от 16.10.2007 г., № 359 от 17.10.2007 г., № 113 от 18.10.2007 г., № 361 от 19.10.2007 г., № 114 от 19.10.2007 г., № 363 от 23.10.2007 г., № 369 от 24.10.2007 г., № 371 от 25.10.2007 г., № 376 от 29.10.2007 г., № 382 от 31.10.2007 г., № 388 от 01.11.2007 г., № 390 от 06.11.2007 г., № 391 от 07.11.2007 г., № 395 от 08.11.2007 г., № 396 от 09.11.2007 г., № 405 от 13.11.2007 г., № 406 от 15.11.2007 г., № 407 от 16.11.2007 г., № 411 от 19.11.2007 г., № 409 от 20.11.2007 г., № 417 от 22.11.2007 г., № 420 от 27.11.2007 г., № 421 от 30.11.2007 г., № 12 от 04.12.2007 г., № 14 от 05.12.2007 г., № 427 от 06.12.2007 г., № 16 от 07.12.2007 г., № 115 от 07.12.2007 г., № 116 от 13.12.2007 г., № 23 от 14.12.2007 г., № 443 от 20.12.2007 г., № 444 от 21.12.2007 г., № 447 от 25.12.2007 г., № 449 от 28.12.2007 г., № 1 от 09.01.2008 г., № 4 от 14.01.2008 г., № 9 от 15.01.2008 г., № 26 от 21.01.2008 г. ООО "Ленинградская птицефабрика" перечислило ООО "Агро-Юг" стоимость переданных на реализацию товаров в размере 53 274 000 руб., то есть не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "Ленинградская птицефабрика" составила 11 725 042,56 руб.

Неисполнение ООО "Ленинградская птицефабрика" обязательства по перечислению на расчетный счет комитента стоимости переданных на реализацию товаров за вычетом комиссионного вознаграждения послужило основанием для обращения ООО "Агро-Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора комиссии №1/2007 от 02.01.2007 г. комиссионер обязался с момента поступления товаров на склад в течение четырех месяцев совершить все возможные действия по реализации товаров, принадлежащих комитенту, а при истечении этого срока произвести выплату стоимости товаров комитенту в течение двух месяцев с момента исчисления четырехмесячного срока после передачи товаров комиссионеру (пункты 3.2, 4.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 3-131) во исполнение обязательств по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007 г. ООО "Агро-Юг" передало комиссионеру товар для реализации на общую сумму 67 138 862,43 руб., однако, стоимость переданных на реализацию товаров возмещена комиссионером не в полном объеме (т. 1, л.д. 39-167), в результате чего задолженность ООО "Ленинградская птицефабрика" составила 11 725 042,56 руб. и правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных №676 от 03.05.2007, №683 от 26.05.2007, №685 от 30.05.2007, №52 от 31.05.2007, №688 от 31.05.2007, №2130 от 10.09.2007, №2131 от 11.09.2007, №2132 от 12.09.2007, №2133 от 20.09.2007, №2134 от 27.09.2007, №2135 от 28.09.2007, №2136 от 29.09.2007, №93 от 30.09.2007, №2340 от 01.10.2007, №2341 от 02.10.2007, №2342 от 03.10.2007, №2343 от 08.10.2007, №2344 от 09.10.2007, №2345 от 15.10.2007, №2345 от 15.10.2007, №2346 от 16.10.2007, №2347 от 19.10.2007, №2348 от 23.10.2007, №2349 от 24.10.2007, №2350 от 25.10.2007, №107 от 31.10.2007, в котором он указал, что данные документы подписаны не директором ООО «Агро-Юг» ФИО4, а от его имени неизвестным лицом, просил исключить указанные накладные из числа доказательств, а в случае возражений со стороны истца провести проверку их достоверности.

В порядке проверки обоснованности заявления ООО "Ленинградская птицефабрика" о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Агро-Юг" ФИО4, который пояснил, что накладные, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписаны от его (ФИО4) имени заместителем ФИО7, который имел права подписи финансовых документов на основании приказа № 4 от 10.01.2007г., что отражено в протоколе допроса свидетеля от 09.08.2010.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание подписи от имени ООО "Агро-Юг" является прерогативой именно этого юридического лица, однако, последнее не оспаривает законность действий директора ФИО4, заместителя директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 по подписанию перечисленных выше товарных накладных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом в обоснование исковых требований накладных 103 накладные подписаны кладовщиком ФИО3, который не был уполномочен на приемку товара от истца, а оставшиеся 3 накладные подписаны от имени ответчика неизвестным лицом без указания фамилии, что не позволяет достоверно установить, являлось ли оно работником птицефабрики и имелись ли у него соответствующие полномочия, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование исковых требований 103 товарные накладные подписаны от имени ООО "Ленинградская птицефабрика" ФИО3, которая согласно приказу № 6 от 12.10.2004 г. была принята на работу в убойный цех на должность кладовщика холодильного склада с окладом 4 000 рублей в месяц. Кроме того, судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Ленинградская птицефабрика» был заключен трудовой договор № 6 от 12.10.2004 г., в соответствии с которым ФИО3 была принята на основную должность - кладовщик холодильного склада. Срок трудового договора определен периодом с 12.10.2004 г. по 31.07.2008 г.

В оспариваемых ответчиком 103 накладных содержатся расшифровки фамилии сотрудника ООО "Ленинградская птицефабрика" ФИО3 с указанием на его должность, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполнявшим обязанности последнего по принятию товара от ООО "Агро-Юг". Кроме того, подписи указанного лица на накладных заверены оттисками печати ООО "Ленинградская птицефабрика". Оставшиеся 3 оспариваемые ответчиком товарные накладные подписаны от имени ответчика без расшифровки фамилии и должности, что дает ответчику основания утверждать о невозможности идентифицировать данное лицо и установить наличие у него полномочий на получение товара от ООО "Агро-Юг". Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав данные накладные без расшифровки путем их визуального сопоставления с иными имеющимися в материалах дела накладными, установил визуальное совпадение подписей на них с подписью ФИО3 на всех остальных накладных. ООО "Ленинградская птицефабрика", утверждая обратное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись на спорных накладных без расшифровки ФИО3 не принадлежит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю в установленном законодательством порядке доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте в качестве кладовщика холодильного склада, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом товарные накладные подписаны лицом, должность которого (кладовщик холодильного склада) дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО "Ленинградская птицефабрика", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В спорных накладных стоит оттиск печати ООО "Ленинградская птицефабрика", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Следовательно, оспариваемые ответчиком товарные накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара.

Кроме того, после подписания товарных накладных ООО "Ленинградская птицефабрика" перечислило на расчетный счет ООО "Агро-Юг" 53 274 000 руб. указывая в назначении платежей реквизиты договора № 1/2007 от 02.01.2007, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы права, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий своего работника по приемке товара от ООО "Агро-Юг" и подписанию накладных от имени ООО "Ленинградская птицефабрика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству ответчика и не дал правовой оценки дополнительным соглашениям к договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007, в которых стороны должны были согласовывать стоимость и ассортимент товаров, что, по мнению заявителя, не позволяет установить, имели ли стороны волеизъявление на передачу и приемку товара для реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку волеизъявление на передачу товара на реализацию выражено сторонами в подписанных уполномоченными представителями сторон товарных накладных. Отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к договору комиссии не опровергает факт передачи истцом товара ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Ленинградская птицефабрика" об истребовании у ООО «Агро-Юг» дополнительных соглашений для каждой партии товаров в соответствии с п. 1.1 договора комиссии №1/2007 от 02.01.2007.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные следует оценивать критически, поскольку ООО "Агро-Юг" и ООО "Ленинградская птицефабрика" являются взаимосвязанными юридическими лицами, гр. ФИО4, является директором и учредителем ООО "Агро-Юг" с 50 % долей в уставном капитале общества и учредителем ООО "Ленинградская птицефабрика" с долей в уставном капитале 33 %, а вступившими в законную силу судебными актами по делам А32-28510/2009, А32-28507/2009, А32-28508/2010 установлено, что ФИО4 и директор ООО "Ленинградская птицефабрика" в 2007 году ФИО5 являлись аффилированными лицами, гр. ФИО5 не получила согласия собрания участников общества на заключение сделки с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть последствием нарушения требований закона о сделках с заинтересованностью является оспоримость сделки. Такая сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной только в силу признания ее таковой судом по иску общества или его участника, однако, ответчиком не представлено доказательств признания оспариваемой им сделки недействительной в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка ООО "Ленинградская птицефабрика" на ничтожность договора №1/2007 от 02.01.2007 г. как притворной сделки, имеющей целью перечисление значительных денежных средств на расчетный счет истца без какого-либо встречного предоставления, то есть прикрывающей договор дарения между юридическими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом установленных по делу фактических обстоятельств передачи ответчику по товарным накладным (т. 2, л.д. 3-131) товара для реализации во исполнение обязательств по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства соответствия переданного на реализацию товара техническим условиям и утвержденным ГОСТам для данного типа продукции, как это установлено пунктом 2.1 договора №1/2007 от 02.01.2007 г., получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агро-Юг» не производит убой живой птицы, следовательно, не имеет возможности представить ветеринарные справки (сертификаты, свидетельства) на продукцию - мясо птицы, субпродукты переданную на реализацию ООО «Ленинградская птицефабрика», поскольку в соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года и Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.94 N 13-7-2/173 сопроводительную ветеринарную документацию на мясо цыплят бройлеров и субпродукты выдает организация, производящая убой птицы.

Согласно справке от 05.08.2010г., выданной Главным ветеринарным инспектором Ленинградского района, в 2007 году ООО «Агро-Юг» осуществляло отгрузку на забой выращенной птицы на предприятие ООО «Ленинградская птицефабрика, которое находилось на одной производственной площадке с ООО «Агро-Юг».

Кроме того, следует принять во внимание доводы истца о том, что производственная площадка, на которой находились оба предприятия, имеет единую ограду, общую систему дорог и ворот для въезда выезда автотранспорта с единым дезбарьером, следовательно, перевозка птицы на забой из ООО «Агро-Юг» в ООО «Ленинградская птицефабрика» осуществлялась по единым внутренним дорогам вышеуказанных предприятий без выезда на федеральные дороги. Движение транспорта обоих предприятий осуществлялась по единым ветеринарно-санитарным правилам. Каждая сдача птицы на забой сопровождалась ветеринарными справками внутренней формы, согласованной ветслужбами обоих предприятий. Таким образом, ООО «Агро-Юг» официальные сопроводительные ветеринарные документы государственного образца на перевозку птицы на забой не выдавались. Выдача ветеринарных сопроводительных документов производилась только на перевозку мяса и мясопродуктов из ООО «Ленинградская птицефабрика» покупателям продукции.

Таким образом, ходатайство ООО "Ленинградская птицефабрика" об истребовании у ГУ КК «Управление ветеринарии Ленинградского района дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованное.

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы об отсутствии у истца в собственности транспорта для транспортировки и отгрузки мяса цыплят бройлеров и субпродуктов не может быть принято во внимание. Представленными истцом на обозрение суда первой инстанции актами забоя за март 2007г., май 2007г., июнь 2007г., август 2007г., сентябрь 2007г., ноябрь 2007г. и приобщенными к материалам дела актами за декабрь 2007 года подтверждается, что транспортировка цыплят бройлеров осуществлялась при помощи тракторной телеги, следовательно, с учетом расположения ООО «Агро-Юг» и ООО "Ленинградская птицефабрика" на одной производственной территории у ООО «Агро-Юг» отсутствовала необходимость в наличии каких-либо специальных транспортных средств, перевозка товара могла осуществляться и силами птицефабрики.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца реальной возможности предоставить комиссионеру для реализации мясо птицы и субпродукты на сумму 67 138 862 руб. 43 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления ООО «Агро-Юг» хозяйственной деятельности подтверждается актом выездной налоговой проверки в период с 12.11.2007 по 12.04.2008, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговый орган определил, что фактически в проверяемом периоде ООО «Агро-Юг» осуществляло деятельность по выращиванию птицы, выращиванию зерновых и зернобобовых культур. В соответствии с п. 1.8 акта выездной налоговой проверки от 21.04.2008 количество плательщиков налога па доходы физических лиц на 01.05.2007г. составляет 159 человек. Это свидетельствует о том, что предприятие ООО «Агро-Юг» реально осуществляло деятельность по выращиванию птицы в спорный период.

Факт реального наличия указанного товара у ООО «Агро-Юг» подтверждается представленными в дело поквартальными сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции (периоды с 01.03.2007г. по 31.03.2007г., с 01.06.2007г. по 30.06.2007г., с 01.09.2007г. по 30.09.2007г., с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.), в соответствии с которыми в 2007г. ООО «Агро - Юг» произведено птицы в живом весе в количестве 1 440 400 тонн.

Кроме того, наличие у ООО «Агро-Юг» возможности передачи спорного товара на реализацию ответчику подтверждается товарными накладными за I, II, III IV кварталы 2007г., которые указывают на то, что ООО «Ленинградская птицефабрика» передало ООО «Агро-Юг» суточных цыплят для дальнейшего выращивания. Копии платежных поручений за I, II, III IV кварталы 2007г. свидетельствуют об оплате ООО «Агро-Юг» за суточных цыплят но указанным выше товарным накладным.

Согласно договору № 1 от 01.01.2007 г., заключенному между ООО «Агро-Юг» и ООО «Ленинградская птицефабрика», ответчик производил забой поставляемой ООО «Агро-Юг» птицы в количестве 2 000 тонн и ее хранение.

Акты забоя за март 2007г., май 2007г., июнь 2007г., август 2007г., сентябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г. свидетельствуют о передаче спорного товара - птицы в живом весе от истца в адрес ответчика для ее дальнейшего забоя и раздела на мясо цыплят бройлеров и субпродукты. Согласно имеющимся в указанных актах забоя накладным и товарным накладным ООО «Ленинградская птицефабрика» приняло спорный товар (птицу в живом весе) на забой. Акты забоя за декабрь 2007г. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, остальные акты забоя представлены истцом суду апелляционной инстанции на обозрение без приобщения их к материалам дела.

Согласно выписке ОАО «Россельхозбанка» о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Агро-Юг» за 23/05/05-31/12/09, последнее в спорный период времени производило перечисление денежных средств на приобретение кормовых продуктов, добавок, а также суточного молодняка с целью его выращивания и дальнейшей реализации мясо птицы для извлечении прибыли.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств наличия необходимых мощностей для выращивания, хранения, транспортировки, убоя мяса цыплят бройлеров и субпродуктов удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают соответствующие обстоятельства.

Отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих осуществление ООО «Ленинградская птицефабрика» комиссионной торговли продукцией, принадлежащей истцу, не свидетельствует об отсутствии реального факта осуществления ответчиком комиссионной торговли продукцией истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В данном случае доказательства тому, что комитент вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, в распоряжении комитента не могут находиться какие-либо документы, подтверждающие осуществление ООО «Ленинградская птицефабрика» комиссионной торговли продукцией истца.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства внесения птицефабрикой в кассу ООО "Агро-Юг" 1 173 761 руб. в качестве оплаты по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007 г., 17 392 260 руб. 31 коп. в качестве предоплаты за мясо цыплят бройлеров в течение 2008 года, а также не приняты во внимание оплаты в общей сумме 12 072 700 руб., произведенные со ссылкой в назначении платежей на договор комиссии от 09.01.2008, который в бухгалтерии ООО "Ленинградская птицефабрика" отсутствует, в связи с чем данные оплаты должны квалифицироваться как исполнение обязательств по ранее заключенному договору №1/2007 от 02.01.2007, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку из содержания представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что денежные средства вносились птицефабрикой в кассу истца за товар, переданный комиссионеру для реализации в соответствии с договором комиссии №1/2007 от 02.01.2007 (указание в приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств «по договору комиссии», «за ц.б.», «за цыплят бройлеров» не свидетельствует о внесении денежных средств именно по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007). Платежи, произведенные птицефабрикой со ссылкой на договор комиссии от 09.01.2008, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007, поскольку ссылок на указанный договор не содержат. Кроме того, из содержания представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Ленинградская птицефабрика" следует, что между сторонами существовали длительные отношения по договорам комиссии, которые перезаключались каждый год. Отсутствие в бухгалтерии ООО "Ленинградская птицефабрика" договора комиссии от 09.01.2008, во исполнение обязательств по которому ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, еще не свидетельствует об отсутствии такого договора между сторонами и не позволяет автоматически отнести произведенные птицефабрикой платежи в счет исполнения обязательств по договору комиссии №1/2007 от 02.01.2007. В случае отсутствия такого договора ответчик не лишен права истребовать произведенные им платежи в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО "Агро-Юг" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и директора ФИО4 кассовой книги ООО "Агро-Юг" за 2007 год является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу
№ А32-15305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленинградская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

С.В. Ванин

ФИО9