Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных
поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дамир» (далее - заявитель, ООО «Дамир», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.11.2021 № РНП 61-149 ГОЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской

[A1] области» (далее – заказчик, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дамир» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исчисление 10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, следует начинать с 17.11.2021, что соответствует дате письма, в котором общество ссылается на получение решения от 02.11.2021 № 62/1/4-11631 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не с 09.11.2021, как это сделал заказчик. В обоснование настоящего довода заявитель указывает на отсутствие в письме от 09.11.2021 ссылки на получение именно решения от 02.11.2021 № 62/1/4-11631, в письме от 09.11.2021 общество отвечает «на ваше письмо, полученное посредством электронной почты». Также общества указывает о невозможности исполнения контракта ввиду увеличения стоимости картофеля в период, установленный контрактом для поставки товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представил доказательства направления отзыва в адрес ООО «Дамир», не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением приобщил доказательства направления отзыва обществу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100014721000031. Предмет контракта - поставка картофеля продовольственного. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 265 920 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 02.70.2021 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Дамир».

[A2] Согласно приложению № 1 к контракту к поставке требовалось 181 440 кг картофеля свежего продовольственного (позднего) стоимостью 1 779 926,40 руб. (9,81 руб. за 1 кг).

Согласно пункту 7.1 контракта срок поставки товара определяется согласно приложению № 3 к контракту, из которого следует, что товар должен быть поставлен в период с 01.09.2021 по 25.10.2021.

Поставщиком во исполнение контракта поставлен товар:

- по товарной накладной от 13.09.2021 № 1 поставлено 20 500 кг на сумму 201 105 руб.;

- по товарной накладной от 20.10.2021 № 1 поставлено 27 500 кг на сумму 269 775 руб.

Таким образом, в установленный контрактом срок поставщиком недопоставлено 133 440 кг товара на общую сумму 1 309 046,40 руб., в связи с чем, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 27.10.2021 с требованием в срок до 10.11.2021 исполнить обязательства в полном объеме согласно контракту.

Поставщик направил ответ на претензию от 27.10.2021, из которого следует, что у поставщика возникли просрочки поставок в связи с увеличением стоимости картофеля по сравнению с июлем 2021 года. В ответе на претензию поставщик предлагает заказчику либо расторгнуть контракт, либо заключить дополнительное соглашение в части предмета поставки.

Согласно пункту 11.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отказ поставщика передать государственному заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

В связи с неисполнением поставщиком требований претензии от 27.10.2021 заказчиком принято решение от 02.11.2021 № 62/1/4-11631 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вместе с уведомлением от 02.11.2021 № 62/1/4-11633 направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением от 03.11.2021 (почтовый идентификатор 36463196101231), на адрес электронной почты поставщика, указанной в контракте - damir-ltd@bk.ru, а также размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

В ответ на письмо, полученное посредством электронной почты, поставщик в письме от 09.11.2021 просит заказчика не расторгать контракт в одностороннем порядке, рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Полагая, что решение от 02.11.2021 № 62/1/4-11631 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в силу 19.11.2021 (09.11.2021 + 10 дней), заказчик 24.11.2021 обратился в управление с обращением о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 25.11.2021 № РНП 61-149 ГОЗ назначены дата и время рассмотрения обращения заказчика на 30.11.2021 в 12 час 00 мин.

Комиссия управления, рассмотрев обращение заказчика в присутствие представителей заказчика и поставщик, приняло решение от 30.11.2021 № РНП 61-149

[A3] ГОЗ, которым сведения об обществе и учредителе общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей

[A4] статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что исчисление 10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, следует начинать с 17.11.2021, что соответствует дате письма, в котором общество ссылается на получение решения от 02.11.2021 № 62/1/4-11631 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не с 09.11.2021, как это сделал заказчик.

В обоснование настоящего довода заявитель указывает на отсутствие в письме от 09.11.2021 ссылки на получение именно решения от 02.11.2021 № 62/1/4-11631, в письме от 09.11.2021 общество отвечает «на ваше письмо, полученное посредством электронной почты».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обращения в антимонопольном органе, обществом не было предоставлено иных писем, полученных от заказчика, кроме как решения от 02.11.2021 № 62/1/4-11631 об

[A5] одностороннем отказе от исполнения контракта с уведомлением от 02.11.2021 № 62/1/411633.

В материалы настоящего дела в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено доказательств получения от заказчика писем иного содержания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо писем заказчика, кроме как решения от 02.11.2021 № 62/1/411631 об одностороннем отказе от исполнения контракта с уведомлением от 02.11.2021 № 62/1/4-11633, суд первой инстанции правомерно исходил из существования только этих писем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как заказчиком при обращении в управление, так и управлением при рассмотрении обращения, дата вступления в силу решения от 02.11.2021 № 62/1/4-11631 об одностороннем отказе от исполнения контракта определена верно в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный контрактом срок поставщиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном приложением № 1 к контракту, не исполнены (недопоставка составляет 133 440 кг товара на общую сумму 1 309 046,40 руб.)

Доказательств поставки товара в указанном размере или доказательств необоснованного отказа в принятии товара заказчиком обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заказчик имел право в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 144-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 02.11.2021 № 62/1/4-11631 об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке обществом не оспаривалось.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о невозможности исполнения контракта ввиду увеличения стоимости картофеля в период, установленный контрактом для поставки товара, в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не

[A6] относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.11.2021 № РНП 61-149 ГОЗ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-5609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова