Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2021 по делу № А53-31363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель Рудченко А.Ю., по доверенности от 01.01.2021; от ответчика: представитель Башлай С.В., по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее – истец, ООО "Газэнергосеть розница") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (далее – ответчик, ООО "Фонд "Экология Дона") о взыскании 750 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс по договору, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от его исполнения в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенный аванс в размере 95 243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные пп. 4 п. 2.4. договора, а результат (получение лицензии) фактически не был достигнут в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны истца (в данном случае отсутствие согласования землепользователя, на которое исполнитель повлиять не мог). Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом стоимости фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласование плана мероприятий не зависело от поведения истца. Согласно условиям договора ответчик все необходимые мероприятия по согласованию осуществляет самостоятельно. Согласование плана мероприятий с землепользователем устранит только одно из двух замечаний повторной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Суд первой инстанции необоснованно установил, что ответчиком устранены все замечания в заключении от 16.01.2019. Оба экспертный заключения содержат отказ с указанием на нарушение п.3.2.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02. Уменьшение первого пояса ЗСО до размеров бойлерной физически невозможно, поскольку такое уменьшение противоречит требованиям СанПин 2.1.4.1110-02. Ответчик признает невозможность выполнения работ в связи с невозможностью перемещения скважины, а не в связи с несогласованием проекта с землепользователем. Ответчику об условиях размещения скважины на АЗС №284 стало известно 18.10.2018 после обследования объекта сотрудником ответчика, а о невозможности исполнения заявлено только письмом от 27.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № гр-950/2018 от 17.04.2018 (т.1 л.д.11-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и получению заказчиком оригинала лицензии на пользование недрами и исполнение лицензионных требований при пользовании недрами на АЗС № 284 и АЗС № 290, согласно техническому заданию (Приложение № 1), расположенных по следующим адресам: АЗС 284 - Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Совхозный, 21 км автодороги Ижевск-Можга; АЗС - Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Гавриловский тракт, 4 (п. 1.1 договора).

Как следует из п. п. 4 п. 2.4. договора исполнитель обязан оказать услуги (выполнение работы) по подготовке (оформлению) всех необходимых документов, в том числе:

-оформление паспортов скважин;

-лабораторный анализ воды;

-проведение мониторинга подземных вод;

-изготовление и утверждение схемы системы водопотребления и водоотведения с последующим утверждением ДБВУ в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-обзорная карта района работ;

-схематический план расположения участка;

-обоснование потребности в подземных водах (расчет нормативного водопотребления);

-гидрогеологическое заключение о возможности проектирования и строительства водозаборной скважины;

-координаты угловых точек участка, отведенного под проектирование, строительство и лицензирования скважины;

-иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения лицензии.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ и передачи результата работ заказчику установлен до 31.12.2018.

Стоимость оказания услуг составила 1 500 000 руб. без НДС и включает в себя все издержки и затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором и приложением (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290288 от 27.04.2018, № 560151 от 27.08.2018.

Письмом № 12-01-15-20519 от 20.03.2019 (т.1 л.д.21-22) истец уведомил ответчика о расторжении договора, так как последний допустил просрочку исполнения обязательств на 74 дня.

Исполнитель письмом № 321 от 25.03.2019 (т.1 л.д.23-25) сообщил о том, что столкнулся с препятствиями при выполнении работ, а также заверил в выполнении работ в полном объеме в случае продления срока. Согласно указанному письму выполнению работ препятствовали следующие обстоятельства: объекты являются технически сложными и нестандартными по расположению скважин, а именно на территории 2-го пояса ЗСО АЗС № 290 находится емкость для хранения топлива, на АЗС № 284 скважина расположена на территории предприятия и находится в помещении бойлерной.

Дополнительным соглашением № 01 от 15.04.2019 (т.1 л.д.18) срок оказания услуг и сдачи результатов работ был продлен до 30.09.2019, также стороны исключили из предмета договора обязанности в отношении одного объекта (АЗС № 290), в связи с чем стоимость работ по договору снижена до 750 000 рублей.

Ответчик письмом № 801 от 27.09.2019 (т.1 л.д.26-27) уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по причине расположения скважины в бойлерной в здании АЗС, что является нарушением п. 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.

Истец в ответ на указанное письмо исх. № 12-01-15-917-19 от 14.11.2019 (т.1 л.д.39-40) предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, сообщив о выполнении работ на сумму 693 866 руб., 56 134 руб. согласился возвратить.

Письмом № 12-01-15-55-20 от 27.01.2020 (т.1 л.д.41-43) истец уведомил ответчика о расторжении договора № Гр-950/2018 от 17.04.2018 с требованием о возврате денежной суммы в размере 750 000 рублей.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств добровольно исполнено не было, изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 95 243 руб., руководствовался положениями статей 779, 781, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, результат (получение лицензии) фактически не был достигнут в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны истца (отсутствие согласования землепользователя), однако стоимость фактически оказанных услуг подлежит возмещению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В экспертных заключениях на проект зон санитарной охраны водозаборной скважины от 16.01.2019, от 18.09.2019 указано на невозможность получения лицензии по причине расположения скважины в бойлерной в здании АЗС, что является нарушением п.3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.

В заключении от 16.01.2019 указано, что проект не соответствует, в том числе, не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений; предоставленный план мероприятий не согласован землепользователем Территориальным Управлением Горьковской железной дороги, что является нарушением п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца обязанности по согласованию плана мероприятий с землепользователем. Данная обязанность договором не предусмотрена для истца. В тоже время именно ответчик обращался к землепользователю о согласовании, на что последний ответил ответчику отказом от согласования плана мероприятий.

Представленное ответчиком письмо филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от 02.07.2019 (т.3 л.д.6) свидетельствует о невозможности согласования изменений плана мероприятий, так как земельный участок, используемый Горьковской железной дорогой, используется в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 №611.

Материалами дела подтверждается обращения ответчика к истцу с просьбой о содействии в указанном согласовании только 27.09.2019, то есть за три дня до истечения срока действия договора (письмо ответчика от 27.09.2019 №801).

Кроме того, ответчик уведомлял истца о несогласии арендатора (Территориальное Управление Горьковской железной дороги) с изменением плана мероприятий (№1035 от 18.12.2019).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, в связи чем, при неустранении двух недостатков, на которые указано в экспертном заключении от 16.01.2019, он продолжал осуществлять дальнейшие действия во исполнение условий договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом возможно закончить выполнение договора при наличии неустранимого недостатка, указанного заключением уполномоченного органа 16.01.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оказанные ответчиком услуги после получения отрицательного заключения экспертизы не обоснованы, в связи с чем подлежат возмещению только расходы ответчика, произведенные до момента получения первого отрицательного заключения экспертизы (16.01.2019) .

Так, ответчиком произведены следующие работы:

- по техническому сопровождению работ по разработке и подготовке необходимой документации для получения лицензии на пользование недрами; организовал сбор и оценку документации; обследовал с выездом на место: проверка и экспертиза разработанных проектов ЗСО с последующей подготовкой и подачей на санитарно-эпидемиологическое обследование; техническое сопровождение документации при прохождении экспертизы в Центре гигиены и эпидемиологии; организовал работу по отбору проб воды, с последующей доставкой образцов в Центр гигиены и эпидемиологии, проведение лабораторных исследований, воды и другие связанные работы (Договор оказания услуг № ЭН-24-18 от 26.04.2018) на сумму 290 000 руб.;

- по изготовлению и утверждению схемы водопотребления и водоотведения с сопровождением согласования по объекту АЗС 290; выполнению обзорной карты района работ с географическими координатами угловых точек участка лицензирования и схематическим планом расположения участка по объекту АЗС 290 (Договор № 45/2018 от 30.10.2018) на сумму 40 000 руб.;

- по изготовлению и утверждению схемы водопотребления и водоотведения с сопровождением согласования по объекту АЗС 284; выполнению обзорной карты района работ с географическими координатами угловых точек участка лицензирования и схематическим планом расположения участка по объекту АЗС 284 (Договор № 044/2018 от 30.10.2018) на сумму 40 000 руб.;

- лабораторные исследования воды на АЗС 284, АЗС 290 (Договор № ИЖ-02291 от 16.10.2018) на сумму 28776 руб.;

- по изготовлению геолого-технических паспортов на скважины, проектов зон санитарной охраны, заключений о гидрогеологических условиях участка недр, сбор документов для получения лицензии на недропользование, получение лицензий на недропользование и условий пользования недрами (договор № 012/18 от 09.06.2018) на сумму 85 000 руб.;

- санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов ЗСО для одного источника водоснабжения - 1 группа сложности, АЗС 290 (договор № ИЖ-02760 от 18.12.2018) на сумму 9336 руб.;

- санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов ЗСО для одного источника водоснабжения - 1 группа сложности, АЗС 284 (договор № ИЖ-02759 от 18.12.2018) на сумму 9336 руб.

Представлены маршрутные квитанции, электронные билеты, доказательства расходов на проживание, почтовые расходы, понесенные до получения отрицательного заключения экспертизы на сумму 30555 руб.

Всего произведено затрат на 533 033 руб.

Работы по получению гидрогеологического заключения по обоснованию границ зон санитарной охраны по объектам АЗС 284, АЗС 290 (договор № 013/19 от 28.02.2019) на сумму 40 000 руб., лабораторные исследования воды на АЗС 284 (Договор № ИЖ-00466 от 13.02.2019) на сумму 76 288 руб. произведены ответчиком уже после получения отрицательного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса в размере 216 967 руб. с учетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически результат спорного договора не достигнут, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату в полном размере, отклоняются апелляционным судом.

Согласно буквальному толкованию условий спорного договора обязанность исполнителя определена в абз. 4 п. 2.4. договора, а именно исполнитель обязан оказать услуги (выполнение работы) по подготовке (оформлению) всех необходимых документов, в том числе:

-оформление паспортов скважин;

-лабораторный анализ воды;

-проведение мониторинга подземных вод;

-изготовление и утверждение схемы системы водопотребления и
водоотведения с последующим утверждением ДБВУ в соответствии с
требованиями действующего законодательства;

-обзорная карта района работ;

-схематический план расположения участка;

-обоснование потребности в подземных водах (расчет нормативного водопотребления);

-гидрогеологическое заключение о возможности проектирования и строительства водозаборной скважины;

-иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения лицензии.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Довод истца о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, является несостоятельным, так как предметом договора являлось само оказание услуг, при этом факт их оказания подтвержден материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменении на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по платежному поручению № 963479 от 28.05.2020, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 988770 от 10.06.2021.

Исковые требования удовлетворены на 28,93 %.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу
№ А53-31363/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" неосвоенный аванс в размере 216 967 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5207 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" 867,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина