Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «РМП-Сервис» представители ФИО2 (доверенность № 03 от 10.01.2012), ФИО3 (доверенность от 10.01.2012); от ООО «Сочиморстрой» представитель не явился, от ОАО «АльфаСтрахование» представитель ФИО4 (доверенность № 0256/12 от 01.01.2012)

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2012 по делу № А32-34612/2011

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «РМП-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Река-Море»

о взыскании 10 337 198,9 рублей убытков

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМП-Сервис» (далее – ООО «РМП-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее – ООО «Сочиморстрой»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании в порядке суброгации 10 337 198,9 рублей убытков, возникших в результате аварии баржи «РМ 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Река-Море» (далее – ООО «Управляющая компания Река-Море», третье лицо).

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

СОАО «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило его отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а допущенные при оценке доказательств нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения; вывод суда о невозможности определения причины аварийного случая основан на предположениях и недопустимых доказательствах; судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статьей 216, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), при оценке степени виновности каждого из участников буксировки 01.10.2010.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнительные пояснения.

Ответчики – ООО «РМП-Сервис», ОАО «АльфаСтрахование», представили отзывы, полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Управляющая компания «Река-Море» (судовладелец, страхователь) был заключен договор морского страхования № 1001012001212 и 08.06.2010 дополнение к нему, в соответствии с которыми застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением водным судном, используемым в торговом мореплавании или судоходстве на внутренних водных путях (баржей-площадкой «RМ 1» 1989 г.п., флаг Россия, стоимостью 300 000 евро) на период с 22.05.2010 по 21.05.2011.

19.08.2010 в соответствии с условиями Стандартного баржевого бербоутного чартера БИМКО кодовое название «БАРЖХАЕ 94», дополнением к нему и дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2010 судовладелец передал несамоходную баржу-площадку «RМ 1» в аренду ООО «Сочиморстрой» (далее – фрахтователь) на условиях бербоут-чартера.

01.10.2010 с судном произошел аварийный случай, а именно: выброс баржи на берег в г.Сочи, о чем фрахтователь уведомил судовладельца.

Судовладелец направил в адрес фрахтователя требование о проведении спасательной операции и принятии мер к минимизации ущерба (письма №№ 255, 261 от 02.10.2010).

ООО «Сочиморстрой» в письмах № 2904 от 02.10.2010, № 2909 от 04.10.2010, № 2938 от 06.10.2010 предъявило требование о финансировании спасательной операции судовладельцем, сославшись на отсутствие в данном случае своих обязательств как фрахтователя в силу форс-мажорных обстоятельств, указав на обязанность собственника осуществить подъем и удаление имущества, создающего угрозу безопасности мореплавания и предложив адресовать требования о возмещении убытков в связи с повреждением судна и расходами на его спасение страховщику. Письмами № 2981 от 13.10.2010, № 3857 от 14.03.2011 фрахтователь отказался принимать участие в оплате ремонта поврежденной баржи «РМ 1» и возмещать судовладельцу расходы по ремонту баржи, ссылаясь на отсутствие такого обязательства.

В претензии ООО «Управляющая компания Река-Море» от 18.02.2011 № 046 в адрес фрахтователя указало, что расходы судовладельца по ремонту баржи составили 12 093 191,65 руб., расходы на проведение спасательной операции – 230 260 руб.

Поскольку фрахтователь не исполнил обязанность по оплате арендной платы, судовладелец с 29.11.2010 расторг договор аренды на основании пункта 6 дополнения к договору и пункта 2 статьи 221 КТМ РФ, предъявив требование об уплате неустойки.

Общая сумма расходов судовладельца составила 14 940 445,74 руб., в их числе, расходы на демобилизацию судна – 563 771,77 руб., уплаченная страховщику страховая премия в размере 23 173,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в сумме 180 646,2 руб.

В рамках договора морского страхования № 1001012001212 от 22.05.2010 на основании пункта 4.2.1 Правил страхования № 12/3 указанное событие (повреждение баржи «РМ 1») признано страховым случаем, в связи с чем страховщик 15.02.2011 составил страховой акт № 1001012001212-S0001Y и платежным поручением № 3773 от 02.03.2011 выплатил ООО «Управляющая компания «Река-Море» часть страхового возмещения в размере 8 523 284 руб.

10.05.2011 на основании анализа исполнительной ремонтной ведомости баржи «РМ 1» в ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» сюрвейером страховщика ООО «Корабли и Люди Новороссийск» была определена окончательная стоимость аварийного ремонта застрахованной баржи, составившая 10 536 995,4 рублей. Истцом составлен страховой акт № 1001012001212-S0002Y от 22.05.2011 и платежным поручением № 12776 от 06.07.2011 выплачено судовладельцу 1 813 914,9 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 10 337 198 руб.

Страховщик обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование размера убытков истцом представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу № А32-36178/2010, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» к ООО «Управляющая компания «Река-Море» о взыскании 5 676 251,1 руб. – задолженности по договору № 110 от 04.10.2010 и дополнительным соглашениям к нему на ремонт судна – несамоходной баржи «РМ 1»; исполнительная смета на ремонт; акты дефектации от 16.10.2010, 19.10.2010, 22.10.2010, 25.10.2010, 29.10.2010.

Исследуя обстоятельства аварии, суд первой инстанции установил, что между фрахтователем (заказчик) и ООО РМП-Сервис» (исполнитель) 26.03.2010 был заключен договор № 34, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги буксиром «Олег Куваев» по заявке заказчика на участке акватории Черного моря от порта Туапсе до порта Сочи.

29.09.2010 несамоходная баржа «РМ 1» использовалась для выгрузки с судна «Besiktas» строительного камня. Буксиром обеспечения баржи «РМ 1» является морской буксир «Буг», принадлежащий ООО «Сочиморстрой», который осуществлял буксировку и постоянное обеспечение несамоходной баржи «РМ 1» в порту Сочи.

В указанный день на буксире «Буг» произошла поломка гидромуфты буксирной лебедки.

Поскольку в соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним не допускается оставлять на якоре без обеспечивающих буксиров несамоходные плавучие средства, начальником флота ООО «Сочиморстрой» ФИО5 принято решение о передаче обеспечения стоянки баржи другому буксиру. Баржа «РМ 1» была передана на обеспечение буксиру «Олег Куваев», судовладельцем которого является ООО «РМП Сервис».

29.09.2010 в 08.30 после выгрузки строительного камня баржа «РМ 1» была отбуксирована буксиром «Буг» из акватории грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта на внешний рейд в районе поселка Адлер.

В 09.25 буксир «Олег Куваев» ошвартовался левым бортом к барже «РМ 1», члены экипажа буксира «Олег Куваев» отдали буксирный трос буксира «Буг».

В 09.35 буксир «Олег Куваев» отдал правый якорь, в воде 2,5 смычки якорь- цепи.

29.09.2010 в 12.30 получено штормовое предупреждение от ИГПК грузовых районов морского порта Сочи: ожидание ветра 13-15 м/с, порывы до 20 м/с, высота волны 2,5 – 3,5 м.

Капитаном буксира «Олег Куваев» принято решение о постановке баржи «РМ 1» на якорь после получения штормового прогноза в связи с тем, что буксир не имеет буксирной лебедки и буксирного троса достаточной длины и прочности для удержания баржи на ходу в условиях шторма.

С буксира осуществлялось постоянное визуальное и радиолокационное наблюдение за стоянкой на якоре баржи «РМ 1», производилось освещение баржи судовым прожектором.

30.09.2010 после 20.00 состояние погоды ухудшилось: волнения (зыбь), высота волны достигала 3,0 – 4,0 метра.

01.10.2010 в 00.35 по радиолокационной станции и визуально обнаружили дрейф баржи «РМ 1», усилили наблюдение, начали готовить главный двигатель к запуску. Фактическая погода на момент обнаружения дрейфа: ветер 10 м/с, волнение моря 4 – 5 баллов (зыбь). Баржа «РМ 1» дрейфовала в сторону берега.

01.10.2010 в 00.45 на буксире запустили главный двигатель, выбрали якорь, начали движение за дрейфующей баржей «РМ 1». Скорость дрейфа баржи оказалась высокой. Подойдя к берегу на расстояние 2 кабельтова буксир (из-за малых глубин дальнейшее продвижение за баржей стало опасным) развернулся и последовал в место якорной стоянки.

Из-за штормовых погодных условий и темного времени суток точное время выброса баржи «РМ 1» на береговую полосу установить не удалось.

01.10.2010 в 01.15 капитан буксира доложил о случившемся дежурному инспектору портового контроля в грузовом районе морского порта Сочи «Сочи- 7».

Приведенные обстоятельства отражены в заключении капитана порта Сочи по расследованию аварии на море от 15.12.2010.

При проведении работ по снятию баржи с берега было выявлено, что концевое звено якорной цепи и якорь отсутствуют, о чем был составлен акт осмотра, подписанный представителями ООО «Управляющая компания «Река - Море», представителем ООО «Сочиморсгрой», представителем ФГУП «НУ АСПТР».

Согласно акту 04.10.2010 поднята якорная цепь (якорный канат) с баржи «РМ 1» 1989 т.п., флаг: Россия, порт приписки Таганрог. При водолазном обследовании обнаружено, что цепь была растянута на грунте перпендикулярно береговой линии по всей длине. Цепь поднята краном СПК «Черноморец 2» и разложена на палубе баржи. Была измерена длина цепи, которая составила 120 метров. Визуальным осмотром установлено, что данная цепь без износа, в хорошем состоянии. Концевое звено якорной цепи (якорь) не обнаружен. Последнее звено якорной цепи (перед якорем) повреждений, разрывов, разломов не имеет.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичная норма содержится в статье 384 Кодекса.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Правоотношения судовладельца и фрахтователя на основании бербоут-чартера регулируются положениями статей 211 – 224 КТМ РФ.

Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статьи 211, пункта 2 статьи 218 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания; по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине (статья 220 КТМ РФ).

Таким образом, в настоящем споре подлежит доказыванию состав правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу исследования причин аварии (выброса на береговую отмель баржи) не заявлялось, в связи с чем, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался имеющими в материалах дела документами, в том числе, заключением капитана порта Сочи по расследованию аварии на море от 15.12.2010, подготовленного по результатам работы комиссии, созданной для расследования аварийного случая, в соответствии со статьей 10 «Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами» (ПРАС-2009), приказом Минтранса России № 75 от 14.05.2009, указаниями ВРИО начальника Управления Государственного морского и речного надзора ФИО6 от 06.10.2010 № 8.1-16/1499, приказом капитана морского порта Сочи № 20 от 06.10.2010. Названное заключение было утверждено Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. А также отчетом сюрвейерской компании ЗАО «Русский Регистр» по результатам независимого документального расследования аварийного случая с баржей «РМ 1», который представлен ООО «РМП-Сервис».

В качестве возможной причины аварии указывается обрыв якоря от якорь-цепи.

Согласно выводов независимого расследования (документального сюрвея), обрыв якорной цепи мог явится следствием несанкционированной установки якорного устройства на барже «РМ 1». Установка якорного устройства без проведения соответствующих проектных работ, согласований и испытаний, в результате которой части якорного устройства не выдержали волновую нагрузку в штормовых условиях, привела к обрыву якоря и аварии. Неправомерными действиями судовладельца по несанкционированной установке якорного устройства были нарушены также обязательные распоряжения по Морскому порту Сочи, утвержденные Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Новороссийск» (пункт 8.5.), прямо требующие строго руководствоваться установленными эксплуатационными ограничениями по району и условиям плавания.

В заключении капитана порта Сочи о результатах расследования обстоятельств аварии, в качестве ее причин указаны:

- капитан буксира «Олег Куваев» ФИО7 принял на обеспечение несамоходную баржу «РМ 1», не имея достаточных средств для обеспечения безопасности несамоходной баржи;

- не соответствующие хорошей морской практике действия капитана буксира «Олег Куваев» ФИО7 по обеспечению безопасности несамоходной баржи «РМ-1» в штормовых условиях.

В заключении также отмечено, что капитан буксира «Олег Куваев» не проинформировал ИГПК грузовых районов о приеме баржи на обеспечение и об отдаче якоря на барже после получения штормового прогноза, не согласовал свои действия с ответственным за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды ООО «РМП-Сервис» ФИО8; временной интервал между моментом обнаружения дрейфа несамоходной баржи «РМ 1» и посадкой на грунт указывает на отсутствие должного контроля за баржей со стороны обеспечивающего буксира. Действия капитана буксира «Олег Кунаев» по обеспечению безопасности баржи «РМ 1» были недостаточными и несвоевременными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, в том числе, названные заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что до тех пор, пока не будет найдено звено, которое не выдержало нагрузки и разогнулось, оставив якорь в грунте и целым предпоследнее звено, пока не будет проведен его химико-технологический анализ, определить точную причину происшествия невозможно. Сам по себе тот факт, что установленное на барже якорное устройство не прошло должных испытаний и сертификации Классификационного общества, и его установка выполнена предприятием, не имеющим признания Регистра, не свидетельствует о его технической неисправности, равно как и не исключает вероятность обрыва в штормовых условиях цепи, прошедшей соответствующее освидетельствование.

Таким образом, нельзя определить степень влияния каждого из перечисленных факторов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что степень вины в действиях ответчиков установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался нормой части 1 статьи 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, как лицо, осуществлявшее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, при заключении договора страхования обязан выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения факторов риска.

СОАО «ВСК» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на осмотр страхуемого имущества; доказательства, подтверждающие проверку страховщиком при заключении договора состояния имущества, не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении страхователем обязанности по сообщению существенных обстоятельств при заключении договора страхования.

Поскольку степень вины в действиях кого-либо из ответчиков установить не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции правильно учел, что в материалах дела имеются два акта освидетельствования баржи, а так же свидетельство о годности к плаванию. Согласно акту №10.00986.120 якорное устройство на барже отсутствует, указано на возможность эксплуатации в морских районах только при наличии якорного устройства. В свидетельстве о годности судна к плаванию от 01.06.2010г. также содержится ограничение по эксплуатации судна в морских районах при наличии якорного устройства. Наличие таких оговорок суд апелляционной инстанции оценивает как следствие того, что якорное устройство не было освидетельствовано на годность к эксплуатации в морских условиях вместе с судном. Согласно акту внеочередного освидетельствования №10.40552.185 после аварийного случая якорь обнаружен не был. Содержание указанных свидетельств согласуется с выводами независимого сюрвейерского заключения о том, что обрыв якорной цепи мог явиться следствием несанкционированной установки якорного устройства на барже «РМ 1». Установка якорного устройства без проведения соответствующих проектных работ, согласований и испытаний, в результате которой части якорного устройства не выдержали волновую нагрузку в штормовых условиях, привела к обрыву якоря и аварии.

При таких обстоятельствах, баржа не могла эксплуатироваться в морских условиях. 19.08.2010 в соответствии с условиями Стандартного баржевого бербоутного чартера БИМКО кодовое название «БАРЖХАЕ 94», дополнением к нему и дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2010 судовладелец передал несамоходную баржу-площадку «RМ 1» в аренду ООО «Сочиморстрой» (далее – фрахтователь) на условиях бербоут-чартера. Анализ договора бербоут-чартера не позволяет прийти к выводу о том, что в нем содержатся условия ограничивающие эксплуатацию баржи в морских условиях. Истец не представил суду доказательств того, что баржа передавалась фрахтователю без якорного устройства, того, что установка нештатного якорного устройства, не прошедшего освидетельствования произведена фрахтователем, а не судовладельцем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришел к выводу о недоказанности оснований к возложению ответственности на компанию владельца буксира и фрахтователя.

Выплата страхового возмещения произведена истцом по виду риска, предусмотренного условиями договора страхования, при наступлении страхового случая, обстоятельства которого верно установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, фактически, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-34612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО9