Гражданский кодекс часть 1

от администрации Константиновского района – представитель ФИО1 по доверенности № 905 от 19.05.2014; представитель Серба А.И. по доверенности от 01.07.2014;

от Министерства транспорта Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности № 10/683 от 16.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тацинское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-4572/2014

по иску ООО "Тацинское ДСУ"

к ответчикам - администрации Константиновского района, ООО "КСК"

при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерства транспорта Ростовской области

о признании недействительными открытого аукциона, муниципального контракта

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Константиновского района и обществу с ограниченной ответственностью «КСК» о признании недействительными торгов по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на "Капитальный ремонт подъезда от а/д "г. Шахты - г. Цимлянск" к х. Старая Станица (ХПП Николаевский) Константиновского района Ростовской области", размещенного в форме открытого аукциона в электронной форме № 0158300040713000079 и муниципального контракта № 0158300040713000079-0088662-05 от 18.03.2014 на выполнение работ по "Капитальному ремонту подъезда от а/д "г. Шахты - г. Цимлянск" к х. Старая Станица (ХПП Николаевский) Константиновского района Ростовской области", заключенного между администрацией Константиновского района и ООО "КСК" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 108-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, министерство транспорта Ростовской области.

Решением от 23.05.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый истцом конкурс проведен с соблюдением действующего законодательства. Истец обоснованно не допущен к участию в конкурсе, поскольку в заявке отсутствует указание на единицы измерения по размеру «500» (пункт 16 таблицы материалов и оборудования), в нарушение пункта 24 аукционной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам заявителя. Выводы суда противоречат ранее принятым по настоящему делу определениям о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, в частности, судебным актам по делу № А53-24973/2012. В инструкции по заполнению заявки не содержится требование о необходимости указания единиц измерения. В технической документации содержится неясность относительно необходимости указания единиц измерения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о привлечении администрации Константиновского района к ответственности за неисполнение судебного штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Тацинское ДСУ» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации Константиновского района в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель Управления ФАС по Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Константиновского района Ростовской области 14.01.2014 размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключение муниципального контракта на капитальный ремонт подъезда от автодороги «г. Шахты – г. Цимлянск» к х. Старая Станица (ХПП Николаевский) Константиновского района Ростовской области (т. 1 л.д. 29-31).

Дата окончания подачи заявок – 03.02.2014, дата окончания срока рассмотрения заявок – 06.02.2014, дата проведения открытого аукциона – 11.02.2014.

ООО «Тацинское ДСУ» 03.02.2014 подало заявку на участие в названном аукционе (т. 1 л.д. 75-92).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в названном выше аукционе от 06.02.2014 ООО «Тацинское ДСУ» отказано в доступе к участию в аукционе (т. 2 л.д. 41-44).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «КСК» и ГУП Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме и требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол – т. 2 л.д. 36-37).

Между администрацией Константиновского района и ООО «КСК» 18.03.2014 заключен муниципальный контракт № 0158300040713000079-0088662-05 на выполнение работ по «Капитальному ремонту подъезда от а/д «г. Шахты-г. Цимлянск» к х. Старая Станица (ХПП Николаевский) Константиновского района Ростовской области».

Полагая, что проведенный аукцион торги и заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт являются недействительными, ООО «Тацинское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного закона.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требовании к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 2.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В пунктах 1 и 2 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

В аукционной документации изложена инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 32-56), согласно которой участник размещения заказа обязан указывать единицы измерения в своей заявке (пункт 3 раздела 24).

Истцу отказано в допуске к участию в аукционе по причине не указания в заявке единиц измерения по размеру "500" в пункте 16 «Откосная стенка СТ-6л (п)» в таблице материалов и оборудования, используемых в ходе выполнения работ (т. 1 л.д. 66).

Данный факт не оспаривается заявителем жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в аукционной документации содержались неясности, что повлекло указанный выше порок в оформлении заявки.

Вместе с тем, до подачи заявки ООО «Тацинское ДСУ» не обращалось к организатору торгов с заявлением о разъяснении конкурсной документации, следовательно, при составлении заявки какие-либо сомнения в содержании требований аукционной документации у заявителя отсутствовали.

Таким образом, заявка ООО «Тацинское ДСУ» не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необходимые сведения в заявке не представлены, отказ в допуске к участию в торгах ООО «Тацинское ДСУ» является правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Наличие интереса предполагает возможность восстановления путем применения последствий недействительности проведенных торгов имущественных прав и интересов конкретного лица, заявляющего об их недействительности.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу вышеизложенного, поскольку в допуске ООО "Тацинское ДСУ" отказано правомерно, общество не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенного по их результатам контракта по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта нарушены проведением названного аукциона, в участии в котором ему отказано обоснованно, и заключением по его результатам контракта, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав. При этом заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены.

При отсутствии правового интереса лица к оспариванию торгов не подлежит проверке соблюдение правил, предусмотренных законом, для проведения торгов, так как эти обстоятельства должны устанавливаться в отношении лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-88/10, от 01.12.2008 № 15104/08, от 26.09.2008 № 12356/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу № А32-12625/2009, от 22.01.2010 по делу № А53-16043/2009).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицо, обоснованно не допущенное к участию в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем.

Ссылки заявителя жалобы на противоречие выводов суда в обжалуемом решении выводам, на основании которых принимались обеспечительные меры по заявленному исковому требованию, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Основания для принятия обеспечительных мер указаны в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связаны с признанием обоснованности исковых требований при рассмотрении их по существу.

Судебные акты по делу № А53-24973/2012 в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты по конкретным обстоятельствам названного дела, в связи с чем данный довод заявителя жалобы признается необоснованным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения вопроса о наложении на администрацию штрафа за неисполнение судебного акта.

Данный вопрос не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как заявитель жалобы указал на неисполнение судебных актов первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-4572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.