Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Прибой» (далее – истец, АО «Прибой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (далее – ответчик, ООО УК «Содружество») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 26.10.2016 № 27 за период с августа по октябрь 2017 года в размере 1 051,16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для истца был утвержден норматив на подогрев горячей воды в размере 0,0649 Гкал/куб.м. В спорном доме по адресу проспект Дзержинского, дом 223а отсутствует наружная сеть горячего водоснабжения, стояки не изолированы, в помещениях имеются полотенцесушители, в связи с чем применение норматива в размере 0,0649 Гкал/куб.м. обоснованно. Таким образом, у ответчика по состоянию на 01.11.2017 имеется переплата в сумме 3489,83 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между АО «Прибой» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Содружество» (абонент) заключен договор на горячее водоснабжение № 27 (т.1 л.д. 9-16) согласно которому исполнитель, осуществляющий горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную горячую воду в МКД по адресу: <...> из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1).

В соответствии с пунктом 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Согласно пункту 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц, период которого определяется с 00-00 часов 26 числа каждого месяца до 24-00 часов 25 числа расчетного месяца.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов потребленной горячей воды, указанных в УПД и выставленном счете за соответствующий период путем перечисления компанией всей суммы на расчетный счет общества.

В 2016-2017 году общество исправно осуществляло услуги по горячему водоснабжению, однако компания нарушила условия договора по оплате.

В результате у компании перед обществом с учетом перерасчета образовалась задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период августа-октябрь 2017 года в размере 1 051,16 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в рамках спорных правоотношений горячая вода приобреталась ответчиком для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Установленные в помещениях собственников помещений, заключивших договор управления с ответчиком, индивидуальные приборы учета фиксируют только объем поставленной воды, фиксация объема тепловой энергии технически не предусмотрена. Следовательно, невозможно определить количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы определяется в соответствии с п. 42 Правил 354 по формуле 23 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которой содержится показатель объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данное правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от завышения платы граждан за горячую воду.

В спорных правоотношений АО «Прибой» сумма оказанных услуг по горячему водоснабжению ООО «Управляющая компания «Содружество» за взыскиваемый период обоснованно рассчитана на основании Приказа РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 31.08.2012 №2/2012-нп исходя из норматива 0,066, так как для домов с наружной сетью горячего водоснабжения, с неизолированными стояками, с полотенцесушителями согласно Приложения № 5 к приказу РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 31.08.2012 №2/2012-нп (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2017) применяется норматив 0,066 Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды с 01.06.2017.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела № А32-441/2018
судами установлено, что объем ресурса при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу подлежит определению, исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения. В рамках указанного дела ответчиком не оспаривалась сумма произведенных истцом расчетов оказанных услуг за спорный период и примененный при расчетах норматив 0,066 Гкал/куб.м.

Суд признал правомерным довод ответчика о расчете по нормативу, в связи с чем обязал истца произвести перерасчет за предыдущие периоды с учетом утвержденного норматива.

Согласно приложениям №1 и №2 к договору горячего водоснабжения № 27 в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Содружество» находится сеть ГВС в сторону дома от секущих задвижек в тепловой камере перед МКД по адресу пр. Дзержинского, 223 а.

Данная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отражена в акте совместного осмотра представителями АО «Прибой» и ООО «Управляющая компания «Содружество» сетей спорного МКД от 19.11.2018.

Согласно акту осмотра от 19.11.2018 на балансе и в эксплуатации ООО «УК «Содружество» находится наружная сеть горячего водоснабжения длиною 12 метров в сторону МКД по адресу пр. Дзержинского,223а от секущих задвижек в тепловой камере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом при расчете задолженности норматива в размере 0,066 Гкал/куб.м. (Приложение №5 к приказу РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 31.08.2012 №2/2012-нп (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2017)) обоснованно, поскольку спорный МКД относится к домам с наружной сетью горячего водоснабжения, с неизолированными стояками, с полотенцесушителями.

Доказательств наличия в спорном МКД индивидуального пункта приготовления горячей воды для горячего водоснабжения ответчиком не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 задолженность ответчика перед истцом за период с июня по июль 2017 года составила 36 688, 66 руб.

Истцом за август оказаны услуги на сумму 40 863,80 руб., за сентябрь – 28 148,02 руб., за октябрь – 32 517, 76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1051,16 руб. (56744,76 руб. + 39087,10 руб. + 45 155,22 руб. + 36688,66 руб. – 176 624, 58 руб.).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1051,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном доме по адресу проспект Дзержинского, дом 223а отсутствует наружная сеть горячего водоснабжения, стояки не изолированы, в помещениях имеются полотенцесушители, в связи с чем применение норматива в размере 0,0649 Гкал/куб.м. обоснованно, подлежит отклонению.

Так, в рамках рассмотрения дела №А32-441/2018 судами установлено, что расчет задолженности за предыдущие периоды с ноября 2016 года по июль 2017 года обоснованно произведен на основании норматива 0,066 Гкал/куб.м.

Более того, материалами дела №А32-441/2018 подтверждено наличие в спорном МКД наружной сети ГВС.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих применение норматива в размере 0,0649 Гкал/куб.м.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу
№ А32-2281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина