Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донэнергочермет» в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением исполнительный директор ОАО «Донэнергочермет» ФИО2 с требованием:

1. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 выплатить текущие платежи в сумме 396 700 руб.

. Признать, что злоупотребление конкурсным управляющим должника ФИО3 своими процессуальными правами умышленно направлено на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

. Вынести определение в адрес НП «СОАУ Континент» с сообщением о действиях арбитражного управляющего ФИО3 и принятии к нему мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий затягивает судебный процесс, препятствует выплате текущих платежей, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2010, что выражается в умышленном неисполнении своих обязанностей по оплате долгов по договорным обязательствам перед исполнительным директором ОАО «Донэнергочермет» ФИО2 после получения денежных средств за проданное на торгах имущество должника.

Определением суда от 06.09.2010 отложено рассмотрение заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 выплатить текущие платежи в сумме 396 700 руб. на 27.09.2010 на 11 час. 30 мин.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3, выразившиеся в злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленным воспрепятствованием рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отказано.

Производство по заявлению ФИО2 в части вынесения определения в адрес НП «СОАУ Континент» с сообщением о действиях арбитражного управляющего ФИО3 и принятии к нему мер прекращено.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что ФИО2 не представил доказательств неисполнения конкурсным управляющим обязанности возмещения расходов по исполнительному листу через службу судебных приставов и того, что конкурсный управляющий ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права участника арбитражного процесса по делу о банкротстве как обращение в суд с заявлением о вынесении определения в адрес НП «СОАУ Континент» с сообщением о действиях арбитражного управляющего ФИО3 и принятии к нему мер.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 06.09.2010 об отказе в рассмотрении требований пунктов 2 и 3 в обращении в арбитражный суд от 15.04.2010. Обязать Арбитражный суд Ростовской области рассмотреть пункты 2 и 3 обращения от 15.04.2010 по существу.

Податель жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 умышленно направлены на нарушение Законодательства РФ, затягивание судебного производства дела о несостоятельности (банкротстве) и расходование денежных средств кредиторов должника. Непредставление суду доказательств предъявления к конкурсному управляющему ФИО3 исполнительного листа через службу судебных приставов не означает, что конкурсный управляющий не имеет право добровольно исполнить судебное решение. Судом не выполнена обязанность по принятию мер, предусмотренных законом по отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области просит определение суда от 06.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управление ФНС РФ по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Донэнергочермет» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2005 ОАО «Донэнергочермет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим ОАО «Донэнергочермет» утвержден ФИО3

02.06.2010 арбитражный суд Ростовской области вынес определение, которым обязал конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 выплатить ФИО2 задолженность по возмещению расходов в сумме 244 200 руб. в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2010 определение арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу № А53-4055/2004 изменил, увеличив сумму задолженности, подлежащей выплате ФИО2, до 439 800 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А53-4055/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ФИО2 по данному делу в части пунктов 2 и 3 заявления, пришел к обоснованному выводу, что согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ФИО2, как кредитор по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и согласно части 3 статьи 60 названного закона подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на умышленное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, и воспрепятствование выплате текущих платежей, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2010 г., что, по его мнению, может привести к необоснованным расходам денежных средств должника.

Данным доводам ФИО2 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которые правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исполнения определения суда от 02.06.2010 г., которым суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 выплатить ФИО2 задолженность по возмещению расходов в сумме 244 200 руб., суд 07.06.2010 г. выдал ФИО2 взыскателю, исполнительный лист.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов, заявитель не представил, как и каких-либо иных доказательств того, что конкурсный управляющий ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняется от исполнения своих обязательств, чем умышленно воспрепятствует рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Какого именно судебного акта, заявитель не уточнил.

Указанные обстоятельства также не подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Право на обжалование судебных актов, вынесенных арбитражным судом, предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве. Подача конкурсным управляющим ОАО «Донэнергочермет» ФИО3 кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате ему текущих расходов, не является нарушением требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3, выразившихся в злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленным воспрепятствованием рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения данной категории дела, установленный частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отводе судьи Паутовой Л.Н., оснований для удовлетворения которого не установлено и вынесено определение от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Паутовой Л.Н.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.

Возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе судьи суда первой инстанции не предусмотрена АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права участника арбитражного процесса по делу о банкротстве, как обращение в суд с заявлением о вынесении определения в адрес НП «СОАУ Континент» с сообщением о действиях арбитражного управляющего ФИО3 и принятии к нему мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, производство в данной части заявленных требований правомерно прекращено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» ФИО3, выразившиеся в злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленным воспрепятствованием рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 в части вынесения определения в адрес НП «СОАУ Континент» с сообщением о действиях арбитражного управляющего ФИО3 и принятии к нему мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу № А53-4055/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

С. Андреева

ФИО5