Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.05.2021 по делу № А53-39515/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: 1022601943814, ИНН: 2635048440)
к Информационному агентству Тэг о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Информационному агентству Тэг (далее – ответчик, агентство) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» следующие сведения, распространенные информационным агентством Тэг, в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bizgaz.ru/2020/ll/02/za-vymogatelstvo-2-mln-rublej-vzjatki-zaderzhany-top-menedzhery-gazproma-na-stavropole.html в статье «За вымогательство 2 000 000 рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» (дата размещения 02.11.2020):

- «Два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления Павел Гриднев и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» Сергей Харьков.

- Издание «Newstracker» сообщает, что высокопоставленных менеджеров взяли с поличным, когда они получали первую часть взятки в размере 200 тысяч рублей. Деньги им передавались для решения серьезных бизнес-вопросов».

-»Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого Сергея Бондаренко. По имеющейся в распоряжении силовиков информации, после своего назначения на должность, именно Бондаренко отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта. Сделано это было под предлогом их критической изношенности и намерения заменить старые автомобили.

-»Это уже не первый скандал, связанный с именем Бондаренко. Ранее уже сообщалось, что за хищение газа на миллиард рублей и присвоение этой суммы, в суд попал ставленник Бондаренко, экс-гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аркадий Деревянко».

- «А летом этого года сотрудники АО «Пятигорскгоргаз» публично обратились с письмом в адрес головного офиса «Газпрома», требуя уволить еще одного ставленника Бондаренко - исполнительного директора городской газовой компании Александра Зазулина за нарушение прав работников».

Истцом также заявлены требования об обязании информационное агентство Тэг удалить из телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта https://bizgaz.ru/2020/ll/02/za-vymogatelstvo-2-mln-rublej-vzjatki-zaderzhany-top-menedzhery-gazproma-na-stavropole.html статью «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» (дата размещения 02.11.2020); разместить в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bizgaz.ru текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» с текстом опровержения, в соответствии с правилами статей 43 - 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» N 2124-1 от 27.12.1991; о взыскании расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 6 430 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что опубликование спорной статьи именной на сайте ответчика нарушает права истца; выводы суда об отсутствии в статье утверждений, нарушающих деловую репутацию общества, не основаны на нормах права и не подтверждены. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы в целях установления являются ли сведения, содержащиеся в статье, утверждением о факте либо оценочным суждением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 информационным агентством Тэг в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bizgaz.ru/2020/ll/02/za-vymogatelstvo-2-mln-rublej-vzjatki-zaderzhany-top-menedzhery-gazproma-na-stavropole.html размещена статью «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» (дата размещения 02.11.2020).

Истец посчитал, что в указанной статье ответчика сведения, а именно:

- «два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления Павел Гриднев и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» Сергей Харьков.

- «Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого Сергея Бондаренко. По имеющейся в распоряжении силовиков информации, после своего назначения на должность, именно Бондаренко отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта. Сделано это было под предлогом их критической изношенности и намерения заменить старые автомобили.

- «Это уже не первый скандал, связанный с именем Бондаренко. Ранее уже сообщалось, что за хищение газа на миллиард рублей и присвоение этой суммы, в суд попал ставленник Бондаренко, экс-гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аркадий Деревянко».

Указанное, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сетевых изданиях ответчика в сети Интернет подтвержден материалами дела и спорным не является.

Проанализировав содержание статьи информационного агентства «ТЭГ» в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно фактически представляют собой цитирование другого источника, зарегистрированного в качестве средства массовой информации в форме сетевого издания, сведения о котором внесены в реестр СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Сетевое издание «NewTracker» согласно реестру, который доступен на сайте регистрирующего органа зарегистрировано 23.11.2018 года за номером ЭЛ N ФС 77 - 74152, сведения о СМИ имеют статус «действующие».

Таким образом, данное СМИ являлось для информационного агентства «Тэг» надлежащим источником информации.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Смысл содержания материала изложенного ответчиком в спорной статье под наименованием «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» по сравнению с первоисточником статьей под наименованием «топ-менеджеры структур «Газпрома» задержаны на Ставрополье за взятки» не изменился.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ в рамках настоящего спора на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, независимо от того, имеют или нет эти сведения отношение к истцу.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что: 1) имел факт распространения сведений в отношении истца; 2) сведения не соответствуют действительности; 3) сведения носят порочащий характер; 4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)». При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию сведений, содержащихся в нижеследующих фрагментах статьи «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье», опровержения которых требует истец, а именно:

- Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого Сергея Бондаренко. По имеющейся в распоряжении силовиков информации, после своего назначения на должность, именно Бондаренко отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта. Сделано это было под предлогом их критической изношенности и намерения заменить старые автомобили.

- Масштабное списание было проведено на фоне декларируемых убытков газораспределительной отрасли Ставропольского края и отсутствии средств на приобретение новых авто. Специалисты считают, что можно было продлить срок эксплуатации иномарок. В крайнем случае, передать их дочерним компаниям, автопарк которых состоит из автомобилей еще советского автопрома. Но Сергей Бондаренко принял решение об их списании и продаже по бросовым ценам. При этом, все иномарки находились в более чем приличном состоянии. Все они «ушли» на малую родину Бондаренко - в Тамбов» пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер именно истца как юридического лица и тем самым наносят вред деловой репутации истцов.

Фрагменты, содержащие сведения о том, что (Бондаренко отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта; масштабное списание было проведено на фоне декларируемых убытков газораспределительной отрасли Ставропольского края и отсутствии средств на приобретение новых авто; Специалисты считают, что можно было продлить срок эксплуатации иномарок. В крайнем случае, передать их дочерним компаниям, автопарк которых состоит из автомобилей еще советского автопрома. Но Сергей Бондаренко принял решение об их списании и продаже по бросовым ценам. При этом, все иномарки находились в более чем приличном состоянии; Все они «ушли» на малую родину Бондаренко - в Тамбов»; ставленник Бондаренко, экс-гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аркадий Деревянко;) не содержит в себе утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности как руководителя общества, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что является необходимым признаком порочащей информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о распространении информации, создающей представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания фрагментов (-два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления Павел Гриднев и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» Сергей Харьков; Издание «Newstracker» сообщает, что высокопоставленных менеджеров взяли с поличным, когда они получали первую часть взятки в размере 200 тысяч рублей. Деньги им передавались для решения серьезных бизнес-вопросов»; «Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого Сергея Бондаренко; Это уже не первый скандал, связанный с именем Бондаренко. Ранее уже сообщалось, что за хищение газа на миллиард рублей и присвоение этой суммы, в суд попал ставленник Бондаренко, экс-гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аркадий Деревянко; А летом этого года сотрудники АО «Пятигорскгоргаз» публично обратились с письмом в адрес головного офиса «Газпрома», требуя уволить еще одного ставленника Бондаренко - исполнительного директора городской газовой компании Александра Зазулина за нарушение прав работников), и, оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их несоответствующими действительности.

В сети Интернет действительно на официальном сайте СК РФ по Ставропольскому краю по адресу: https://stavropol.sledkom.ru/news/item/1518463 27/11/2020 размещена официальная информация под заголовком «следователь СКР задержал бывшего заместителя директора ООО «Газпром мжрегионгаз Ставрополь», подозреваемого в коммерческом подкупе» следующего содержания: «Следственный отдел по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю продолжает расследование уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора по оперативному учету газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Павла Гриднева и бывшего исполнительного директора АО «Минераловодская газовая компания» Сергея Харькова. В зависимости от степени участия и роли каждого они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе). В рамках расследования уголовного дела следователь СКР задержал бывшего заместителя директора по оперативному учету газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Павла Гриднева. В суд направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. По версии следствия, в октябре текущего года Гриднев получил от одной из организаций через посредника Харькова коммерческий подкуп в размере 200 тысяч рублей от заранее обещанных 2 миллионов рублей. Данные деньги предназначались за принятие выгодного для вышеуказанной организации решения о порядке начисления потребления природного газа. Преступные действия подозреваемых были выявлены и задокументированы сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. По их материалам Следственный комитет возбудил уголовное дело, расследование которого продолжается».

Также на официальном сайте СК РФ по Ставропольскому краю по адресу: https://stavropol.sledkom.ru/news/item/1518178 26/11/2020 размещена информация под заголовком «СКР возбудил уголовное дело в отношении бывших заместителя директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и руководителя Минераловодской газовой компании, подозреваемых в коммерческом подкупе» следующего содержания: «Следственный отдел по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбудил уголовное дело в отношении бывшего заместителя директора по оперативному учету газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Павла Гриднева и бывшего исполнительного директора АО «Минераловодская газовая компания» Сергея Харькова. В зависимости от степени участия и роли каждого они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе).По данным следствия, в октябре текущего года Гриднев получил от одной из организаций через посредника Харькова коммерческий подкуп в размере 200 тысяч рублей от заранее обещанных 2 миллионов рублей. Данные деньги предназначались за принятие выгодного для вышеуказанной организации решения о порядке начисления потребления природного газа. Преступные действия подозреваемых были выявлены и задокументированы сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, по материалам которых Следственный комитет возбудил уголовное дело. Сейчас следователь СКР проводит следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств. Расследование уголовного дела продолжается».

Указанная в этих сообщениях официального источника СКР по Ставропольскому краю информация подтверждает достоверность сведений: (два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления Павел Гриднев и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» Сергей Харьков; Издание «Newstracker» сообщает, что высокопоставленных менеджеров взяли с поличным, когда они получали первую часть взятки в размере 200 тысяч рублей. Деньги им передавались для решения серьезных бизнес-вопросов»).

Кроме того, действительность указанных сведений подтверждает и ответ на запрос ответчика N 225-31-21 от 24.03.2021.

Действующее законодательство не требует от средства массовой информации и/или журналиста дословного воспроизведения процессуальных решений следственных органов в своих публикациях, журналист не лишен права адаптировать материал для читателя, сохраняя при этом смысл процессуального документа.

В целом в статье (согласно вышеуказанным фрагментам) распространены сведения, соответствующие действительности, основанные на официальных данных, в статье содержатся гиперссылки на источники информации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками истца, в том числе, также были даны комментарии по указанному факту (ответ пресс-службы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»).

Сведения: « А летом этого года сотрудники АО «Пятигорскгоргаз» публично обратились с письмом в адрес головного офиса «Газпрома», требуя уволить еще одного ставленника Бондаренко - исполнительного директора городской газовой компании Александра Зазулина за нарушение прав работников» также соответствуют действительности, что подтверждается информацией, находящийся в открытом доступе в сети интернет (видео: https://www.instagram.com/tv/CC3Yhh5okqU/).

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденным Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 (далее - Обзор) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 указанного Обзора).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайтах ответчиков, являются достоверной информацией, которые не могут быть признаны недостоверной и порочащей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с недоказанностью содержания в публикациях ответчиков сведений, порочащих деловую репутацию истца, в требовании о взыскании морального вреда так же надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу
№ А53-39515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов